|
广东，80后已婚女子在工地干完活，去男工友出租屋，洗澡时，不幸一氧化碳中毒死亡。事后其家属随后要求房东和女子的工友赔偿，未果的情况下，一纸诉状将房东和女子的工友告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金等各项损失114万余元。法院怎么判？ 女子吴某与张某结婚十余年，共育1子2女。事发当天晚上，她与工友李某从工地回到李某所在的出租房，工作了一天，满身灰尘与疲惫的她，便直接冲进冲凉房洗澡。 20分钟后，李某见吴某还没有出来，便去敲门，后见吴某迟迟没有回应，便直接推开门进了冲凉房。进入冲凉房后，李某见吴某低头坐在地上，内心暗喊“坏了！”将吴某从冲凉房拉到了厨房后，便直接拨打了110、120并通知了房东。 令人惋惜的是，虽然李某及时拨打了120，最终还是没能挽回吴某的性命。事后经鉴定吴某系一氧化碳中毒死亡。其丈夫张某认为无论是房东还是李某对吴某的死都负有责任，于是要求二人赔偿，未果的情况一纸诉状将二人告上法庭。 吴某丈夫张某认为房东应该承担责任的原因在于，他认为房东所出租的房屋将燃气热水器安装在浴室里，无排气扇等通风装置，同时热水器已使用多年，已达报废年限，没有更换。房东明知道热水器存在严重的安全隐患仍然视若无睹，给租客继续使用，是没尽到安全保障义务，应当承担主要责任。 而他认为李某也应该承担责任的原因在于，李某与吴某同住在一起，负有安全提示义务，没有提示房屋存在的安全隐患。 面对张某的指控，房东则辩称，第一、自己不认识死者吴某，只与李某存在租赁关系。他认为吴某在没有经过自己的同意下，私自进入出租房，所产生的损害后果与自己无关。而且，他得知情况后立马报了警，认为已经尽了应尽的义务。 第二、他认为吴某既不是李某的亲戚，也不是朋友，即便是朋友，作为女人也不能随意在一个男人房间内洗澡，这完全超出男女的正常界限。 吴某莫名其妙地进入出租房，甚至在里面洗澡，已经属于违法和不道德的行为。自己知道就肯定会阻止，自己不知道，那因违法的不道德的行为所产生的损害后果，就应当由吴某与李某自行承担。 就这点，他还举了个例子，即“如同一个庄园明确告知禁止攀爬和偷东西，他还爬进去盗窃而不小心受伤害，庄园无需承担责任的道理一样。” 第三、他还认为，即便退一万步讲，即使允许上述二人之间从事不道德违法行为，该二人也应当做好安全防范措施。而且，李某作为承租人，对于浴室和热水器是否存在问题、以及该如何使用浴室热水器等事项，都应告知进他房屋的吴某，提醒吴某安全注意。在该场合下，李某才是房屋的主人，而自己根本不具有告知和提醒吴某的可能。 法庭上，房东慷慨激昂，可是李某却只说了一句，“自己也是受害人，不该承担赔偿责任”。 法院该怎么判呢？ 法院在审理过程中，查明案涉热水器由房东从上一个租客花费50元购买后安装到案涉房屋冲凉房供租客使用，煤气瓶由李某购买、安装的。冲凉房内有窗户，可以正常使用，事故发生时，窗户处于关闭状态。 法院审理本案后认为，本案系生命权纠纷，公民的生命权应受法律保护。本案属于各个行为人不存在共同意思联络的多因一果侵权类型，要确定各方的责任份额，应以各方对损害结果发生的过错程度来确定。 房东将其购买的二手热水器安装在没有排气扇的浴室内，日常并未对热水器进行检修，没有尽到管理义务，后又将存在安全隐患的房屋出租给李某，行为上存在过错。 而李某作为承租人，对吴某在密闭且存在安全隐患的浴室洗澡应当尽到合理的提示、注意义务，未尽到合理的提示、注意义务，同样应承担相应的过错责任。 不仅仅是房东、李某，死者吴某作为一个完全民事行为能力人，应当知道在使用燃气热水器时应当开窗让空气流通，案涉浴室的窗户是能够正常使用的，死者在窗户能正常使用的前提下没有注意开窗通风，其行为也存在重大过错。 综上所述，法院最终酌定房东承担20%的过错责任、李某承担10%的过错责任；死者吴某自身承担70%的过错责任。 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！  |
|
|
