|
提出一个好问题是论文写作的第一步，而论证是“交货”的关键。如果提问之后作者一走了之，写作就沦为断头文章。作者需要尝试找出提出问题的答案。例如，中国的医生曾长期多于护士。为什么会有这么奇怪的现象？你需要把心里的嘀咕转化为合理的设想和推断，这类猜测性的回答可以称为假说。但是只亮出观点也不行，观点需要论证才有价值。我们常看到一些没有论证的主观式观点，例如“......好！就是好！就是好！”。这种结论短路式的论证拼的是嗓门、讲究的是霸气外露，但说服力还不如神文 《本人娶刘亦菲的可行性报告》。 说服力建立在完备的论证之上。论证是整个研究能否成功的关键，它是文章的提纲，是所有素材所依附的骨架。其他的各类材料、文献、语言风格等都为问题和论证服务。论证可繁可简。刘军强教授在其著作《写作是门手艺》中详细讲解了如何去论证，学习他人见解并服务于自己的写作，是提升写作能力的有效途径。本次首先对论证的四个要素进行了解。 一、论证的四要素 论证包含四个要素：观点、理由、证据以及三者的黏合剂。无论是简单的论证还是复杂的论证，基本上就是由四要素组成的，如同树形结构。研究问题如同树根，观点如同树干，理由如同树枝，证据如同树叶。论证因此可以概括为四句话： （一）观点由问题阐发而来。 （二）观点建立在理由之上。 （三）理由建立在证据之上。 （四）注意观点、理由、证据之间的关键假设及相反观点。 熟悉这个树形结构，好处有很多：有助于形成清晰的论证思路和清醒的批判性头脑。一方面，你能把事情论证清楚；另一方面，你也可以看出别人的论证是否存在问题。 二、观点 一篇文章需要有鲜明的观点，令读者一望即知。“观点不错”(Good point )是用来表扬别人讲得好。“你到底在说什么”(what's your point?）则用来讥讽讲者到底胡言乱语了些啥。观点就是论断（claim ），即你想证明的观点。 按照图尔敏的说法，论断分为五类：事实论断、价值论断、政策论断、概念论断和解释性论断。它们分别的类型和用途如下表所示。
三、理由 论证是文章的提纲，理由则是论证的提纲：理由是模具，结论由此成形。李敖有句话，话糙理不糙：别人骂你是王八蛋，而我却能证明你是王八蛋。一个观点没有理由支撑，就只是一个观点而己。单纯的观点价值不大，因为读者无从判断这个观点是否有说服力。真正能说服读者的是理由以及支撑性证据。理由连接观点和证据，一方面使读者能把握观点的结构，另一方面使证据以有序方式展现，方便读者理解证据的角色。 支持观点的理由往往不止一个，如何排列呢？通常它们之间的关系有两种：并列与递进。这两种情形涉及不同的组织方式。对于并列型的理由，威廉与科罗姆建议从两个角度思考。第一是理由的实质内容。如果实质内容包含了一些顺序（例如时间、空间、次序）等，则可以按照这些顺序依次展开。第二个维度是读者角度，例如观点的强弱顺序（relative strength ）、可接受度（acceptability）以及复杂程度(complexibility）等。一般而言，先强后弱、先易后难，总之要考虑读者感受。 四、证据 证据是论证的最后一环，是论证落地的环节，是论证树形结构的基座。不管观点多高明、理由多精细，都需要有证据支持。从体量上讲，证据在文章中所占篇幅最大；从工作量角度，搜集证据可能是最耗费时间的一项工作。一般来说，证据有五种类别：量化证据、定性证据、实验证据、文本证据、权威专家等。通常社会科学比较倚重量化和定性证据。自然科学比较重视实验证据。而人文学科比较依赖文本证据。而权威专家的证据是所有学科在推理过程中都使用的证据类型。 量化证据。其实就是数字，即以数字形式存储的证据，例如天文学观测数据、水文资料、政府统计数据、问卷调查数据等。 定性证据。定性证据包括访谈资料、口述史、参与式观察记录、焦点小组所获资料等，通常以文字形式储存。定性证据通常由定性研究方法获得，其背后是另外一套哲学主张：阐释主义。这一主张认为社会科学不能像对待空气、石块、动植物那样来分析人和人的行动，因为人有能动性。 实验证据。在自然科学中，由于可以对研究对象进行各种操作，因此实验法及其得到的实验数据是主要的证据类型。严格的实验可以控制各类干扰因素，从而得到因果关系。因此，实验所得的结果通常被视为金标准。在社会科学中，实验法也正在盛行周期之中。 文本证据。在人文学科（ 文史哲等）中，文本是重要的资料来源，构成了主要的证据种类。文本既包括以文字为主要表达形式的材料，也包括图像、图画等非文字载体。学者们依据对文本和文字的各类对比、解读，来进行各类分析。 权威专家。我们在论证过程中会涉及长长的推理链条，需要无数的证据才能把链条弥合起来。这些证据不可能都由我们自备，无论时间、财力、技术上都不允许。因此，我们需要借用其他人的研究来支撑我们的研究。一般而言，权威的报告有利于我们的论证。但何为权威并不是绝对的。此时的权威不等于彼时的权威；此领域权威一旦跨界发言，可能沦为笑话。历史上，我们不断看到各类权威被打脸。所以，如同对文献的使用，对权威材料的使用不能绝对化。 五、观点、理由和证据的粘合剂 在观点、理由和证据之间，论证还需要黏合剂来黏合。这种不着踪迹的黏合剂通常是我们大脑中的一些预设、原则、常识。它们的合理程度也会影响论证的质量。 例如：李同学身体很健康（观点），因为她是高水平运动员（理由)，她曾经得过省举重亚军（证据）。 这个论证表面看是个完整的树形结构，但细究起来有很多漏洞： 1.观点与理由之间有一个很强的假设：运动员很健康。但实际情况往往不尽如此。运动员中伤病情况非常严重，特别是那些参加竞技项目的队员。 2.理由与证据之间也有一个前提：省举重亚军就是高水平运动员吗？水平高低如何去衡量？ 这样细究有点抬杠的意思。但通常而言，论证的黏合剂暗含在我们的推理之中难以识别，导致很多推理错误会在无形之中发生。我们需要留意与我们的假设相反的观点，并且尽量通过证据清除它们。 总之，如果把写作比喻成一棵树，那么问题是树根，观点是树干，理由如同树枝，而证据则是树叶。树根决定了树的高度和宽度，如同选题决定了文章的格局和影响力。我们很少见到有两根树干的树，相应每篇文章最好只有一个核心观点，写作最好能“从一而终”，一竿子插到底。修剪整齐的树枝看上去很美，这如同整齐排列的理由。最终，繁茂的叶子是树木生命力的体现，而充实的证据也预示着文章强大的说服力。 |
|
|
