|
诂《尚书今古文疏证》 何焱林 清孙星衍宗阎若璩，著《尚书今古文疏证》，其立名即效颦宗师，十分费解。意若曰《尚书》之今文与古文之疏证？杜林之今古文《尚书》疏证？“今古文”为生造词，其前其后无人再用。 《今文尚书》，《古文尚书》或《尚书古文》之称，始自孔安国献《书》。《今文尚书》传自伏生，入汉后用汉隶写成，故称。自孔壁出之《尚书》，为古文字写成，虽安国隶定上献，转写成今文，为与伏《书》区别，称《古文尚书》或《尚书古文》。先秦典籍唯《尚书》有今、古文之分。 孔安国《书》上献后奉命作传，传成上献，会国有巫蛊事，未立于学官。伏生《书》经夏侯胜、夏侯建叔姪及欧阳和伯传注，于西汉宣帝时立于学官。 今文经学，不只其书用今文写成，更因其以谶纬说经，东汉尤重谶纬之学，桓君山因反对图谶，几遭光武杀害。《今文尚书》三家学中，欧阳学东汉炙盛。 孔安国所传《尚书》，为章句朴学，不以谶纬说经，虽以今文传述，两汉高层不喜，未立于学官。 《后汉书·贾逵传》：“至光武皇帝，奋独见之明，兴立《左氏》《谷梁》，会二家先师不晓图谶，故令中道而废。”《左氏》即《春秋左氏传》，《谷梁》即《春秋谷梁传》，虽有师说，左氏、谷梁不以图谶说经，虽光武奋独见之明，终不立二传于学，两汉立学以谶纬为取舍。 三家以谶纬说经之伏生《书》，称今文《尚书》，其学称《尚书》今文学；孔安国朴学说经之孔壁书，称《古文尚书》，其学称《尚书》古文学。 孙星衍《尚书今古文注疏序》：“孔壁所出古文，献自安国，汉人谓之'逸十六篇’，后汉卫宏、杜林、贾逵、许氏慎皆为其学，未有注释。” “马、郑注则本卫宏、贾逵孔壁古文说” “而经、文并亡于晋永嘉之乱。” 孙星衍作了概念偷换，汉人称孔安国所献壁《书》为《古文尚书》或《尚书古文》，不称“逸十六篇”。 《史记·儒林传》：“孔氏有《古文尚书》，而安国以今文读之，因以起其家，逸书得十余篇，盖《尚书》滋多于是矣。”滋多于是者，滋多于伏生书也，孔壁出《古文尚书》非止十六篇，非称十六篇为《古文尚书》。 西汉刘向称《古文尚书》五十八篇。东汉桓君山》称：“《古文尚书》旧有四十五卷，为十八篇。”十八为五十八之讹。旧者西汉也，旧者久也，旧有者一直有也。桓谭由西汉至东汉，任职官府。《古文尚书》于西汉平帝至新莽间立于学官二十年，谭应当看到乃至读过《古文尚书》。 《汉书·艺文志》：“孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇，安国献之。遭巫蛊事，未列于学官。”又称“《尚书古文经》四十六卷，为五十七篇。”《汉书》为西汉史，所录为西汉事，即令东汉《尚书》篇目有缺失，史不以后叙前，七为八之讹。两汉未立孔传于学官，班志只言《经》不及《传》。 两汉称孔壁《书》为《古文尚书》，不称《逸十六篇》，孔安国上献非十六篇，而是五十八篇。 阎氏《疏证》第二条：“当安国之初传壁书也，原未有大序与传，马融尚书序所谓逸十六篇绝无师说。” 马融所见十六篇无师说，此十六篇或安国隶定初十六篇之传抄本，此十六篇无师说，不等于一切十六篇无师说，更不等于五十八篇无师说。初传壁《书》未有大序与传，可能，但不能否定奉旨作传后再献则有。 伏生《书》二十九篇，壁《书》得多十六篇，合四十五篇，安国献四十五篇可也。但刘向称五十八篇，桓谭称五十八篇，班固《汉书·艺文志》称五十七（八）篇，不作传析分何为？伏生经二十九卷，《汉书》称“《经》二十九卷。大、小夏侯二家，《传》四十一篇。”证作传始析分。 《古文尚书》西汉平帝至新莽地皇间立于学官，不作传如何立于学官？将五十八篇经文发给太学生？教授如何讲？学生何以学？与不立学官何异？立于学官必有师说，此为铁律，《古文尚书》必有安国传述。 班书《艺文志》称安国所献《书》：“遭巫蛊事，未列于学官。”审其语义，安国《书》本可立于学官，立学官必有师说，则班固见安国《书》有传。 “会国有巫蛊事”惟安国《大序》有载，他典未录，班固只能从《书大序》得出“遭巫蛊事”，则班固读过《大序》，读过孔传。 或人以今《书》伪，今文篇则是真的。阎《疏证》第二条“晋世秘府所存有古文尚书经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳大小夏侯尚书并亡。”孙亦称“马、郑注则本卫宏、贾逵孔壁古文说” “而经、文并亡于晋永嘉之乱。” 大小夏侯及欧阳《尚书》，马、郑注卫宏、贾逵所传《书》并亡于永嘉之乱，则今、古文《书》了无孑遗，梅所献《书》今文篇从何而来？何据证其真？ 阎称，孔安国未曾作传，今《尚书》今文篇有传，传谁作？两个三家今文篇皆有《泰誓》，两个三家皆以谶纬说经。今《尚书》今文篇无《泰誓》，不以谶纬说经，非录自夏侯、欧阳三家注及马、郑、王三家注，则今《书》今文篇伪，今《尚书》全伪。 “今文篇则是真的”，则阎百诗扫地说，孙星衍并亡说及《尚书今古文》皆假，《古文尚书》不曾亡于永嘉之乱。今文学亡于魏晋，两晋不立三家学于学官即的证。 阎《疏证》第二条：“晋世秘府所存有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳大小夏侯《尚书》并亡。”“岂其时已锢于秘府而不复流传耶，何未之及也？然果秘府有其书，犹得流传于人间，惟不幸而永嘉丧乱，经籍道消，凡欧阳大小夏侯学，号为经师，递相讲授者已扫地无余，故古文尚书之亡实亡于永嘉。” 阎说属臆想。魏晋为何将《古文尚书》惟藏秘府？《古文》不以图谶说经，无刘氏诞膺天命之等，于魏晋之兴毫无干碍。三代揖让见于《尚书》，魏晋所效，阿瞒称若天命在吾，吾其为文王乎！其子丕受汉禅造魏。司马昭亦效文王，其子炎再受禅依样葫芦造晋。魏晋锢之何为？恐人学样？ 东汉末士燮为交趾守，即有《古文尚书》，后入吴。蜀之尹默、李譔赴荆州师从宋忠、司马徽习古文，皆《古文尚书》魏时在民间流传的证。入晋，两晋立孔安国《古文尚书》于学官，见《晋书·荀崧传》。魏晋何曾将《古文尚书》惟藏秘府！ 蔡侯纸出，书写携带比用竹简木牍方便多多，“洛阳纸贵”，见书籍文典广泛用纸传抄。魏晋未颁挟《书》之令，行搜《书》之举，如何将《古文尚书》尽收秘府？高平陵事变后，嵇康等人被杀，彼等诗文照样流传于世。锢《古文尚书》于秘府，愚不可及！ 匈奴人石勒攻破洛阳，焚毁宫室，宫内所藏图书，或化灰蝶，但未闻石勒屠城焚城，洛阳之大，竟不留一本图书？五胡之乱主要在北方，南方广大地区并未动摇，晋室南渡，得以偏安。东南竟无一本《古文尚书》？谁作堪察？载于何典？何人何文作证？正所谓诐辞知其所蔽！ 东晋元帝时，豫章内史梅颐献《书》事，《晋书》、南史、北史不载，南朝宋刘义庆《世说新语·方正》录梅颐其人，无献书其事。 孙星衍谓：“马郑注则本卫宏、贾逵孔壁古文说”。此亦拾阎氏牙慧。 《后汉书·杜林传》：“林前于西州得漆书《古文尚书》一卷，常宝爱之，虽遭艰困，握持不离身，出以示卫宏等，于是古文遂行。”范《书》称杜《书》为《古文尚书》，不言篇数及与壁古文同异，为孙星衍等所利用。 阎若璩称马融、郑玄、王肃所注杜林《书》为十六篇《古文尚书》，于《疏证》第三条称：“郑所注古文篇数，上与马融合，又上与贾逵合，又上与刘歆合。歆尝校秘书，得古文十六篇。” 阎《疏证》将十六篇析为二十四篇： 舜典一 汩作二 九共九篇十一 大禹谟十二 益稷十三 五子之歌十四 胤征十五 汤诰十六 咸有一德十七 典宝十八 伊训十九 肆命二十 原命二十一 武成二十二 旅獒二十三 冏命二十四 惠栋说与阎同。此二十四篇，阎、惠皆抄自孔颖达《虞书》大题疏。 马、郑，王注为十六篇，《史记三家注》屡引马、郑、王注说，三家注《古文尚书》唐时犹存，何曾亡于永嘉？孙称：“经、文并亡于晋永嘉之乱。”文者注也，悖论！ 马、郑、王所注究竟为何书？ 马融对今文三家学，对杜林《书》颇有微词，其《书序》曰：“八百诸侯，不召自来，不期同时，不谋同辞。及火复于上，及于王屋，流为雕，至五，以谷俱来。举火神怪，得无在子所不语中乎？” 马融《书序》所指，为伏、杜《书》中《泰誓》语，伏生《书》原无《泰誓》，史称《泰誓》后得。杜林《书》亦有后得之《泰誓》，见杜《书》为后人翻写成古文，非伏《书》原件。 马、郑、王三家重注伏《书》，亦自有由。郑玄《书赞》：“我先师棘子下生安国亦好此学，自世祖兴，后汉卫、贾、马二三君子之业，则雅才好博，既宣之矣。”既宣之即有说流布于世。 此段话有讹误，照语序，我先师为棘子，非安国，安国父名武，非棘子。“下生安国”尤不辞。 《水经·淄水注》：“《郑志》：张逸问《书赞》云，我先师棘下生，何时人？郑玄答云，齐田氏时，善学者所会处也，齐人号之棘下生，无常人也。”棘下即稷下，此句当为“我先师棘下生子安国”。稷下生者饱学士也，子安国者师安国也，如子墨子，子程子。 郑玄谓：“欧阳氏失其本义，今疾此蔽冒，犹复疑惑未悛” （孔颖达《尚书正义》《虞书》大题疏）。 “亦好此学”常误会为好《古文》学。此学直承“欧阳氏失其本义”，欧阳与古文学毫无干系。《汉书·儒林传》：“欧阳生字和伯，千乘人也，事伏生，授倪宽，宽又受业孔安国。欧阳、大小夏侯氏学皆出于宽。宽授欧阳生子，世世相传。”此为安国“亦好此学”注脚。 马、郑注杜书，为正三家说经之蔽。孙袭阎说，称《古文尚书》为十六篇，未列篇目，未析为二十四篇。 此二十四篇无《泰》誓，却有《汩作》、《九共》九篇等。《史记三家注》屡引马、郑、王注杜书《泰誓》等文，支字未引《汩作》等文及注，孙氏《今古文注疏》亦有《泰誓》，无《汨作》等。说明卫、贾所传，马、郑及孙注皆杜林《书》，非孔壁16篇。 《史记三家注》指刘宋裴骃《集解》，唐司马贞《索隐》，张守节《正义》。三家未及大小夏侯及欧阳一语，证今文经学早已湮灭。 孙星衍《尚书今古文注疏》注《泰誓》：“太子发升舟，中流，白鱼入于王舟，王跪取，出涘以燎。”注引马融曰：“鱼者，介鳞之物，兵象也。白者，殷家之正色。言殷之兵众与周之象也。”引郑玄曰：“白鱼入舟，天之瑞也。鱼无手足，象纣无助。白者殷正也。天意若曰，以殷予武王，当待亡助。今尚仁人在位，未可伐也。得白鱼之瑞，即变称王，应天命定号也。” 孙注《泰誓》：“有火自上复于下，至于王屋，流为乌，其色赤，其声魄，五至以谷俱来。”引马融曰：“王屋，王所居屋。流，行也。魄然，安定意也。雕，鸷鸟也。明武王能伐纣。”引郑康臣曰：“五日，燎后日数。王屋，王所居舍上。流，犹变也。雕，当为鸦，鸦，鸟也。燎后五日，而有火为乌，天报武王以此瑞。” 马曾指斥白鱼赤乌等为“子所不语。”郑玄因“疾此蔽冒”而注杜《书》，亦入谶纬窝臼，时乎势也。 白鱼、赤乌，或人以鸲鸣鼎耳，凤鸣岐山等比况。古人固信天命信祖宗信卜筮，既有神道设教之意，亦有对超自然力之崇拜。但白鱼赤乌与凤鸣鸲鸣是两码事。 《书·鸿范》：“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑。”乃五行自然属性，伪《泰誓》所书，则火克金之象，出于阴阳家邹衍五行终始之说。衍约公元前324年-公元前250年间齐国人，届战国晚期，商末周初无五行生克说。 王肃注杜《书》，亦宗今文。肃居荆州时，师从宋仲子，宋擅古文学。东汉末及魏，今文学已趋式微，故王注间有古文说。司马德操亦擅古文，蜀之尹默、李譔，至荆州从宋忠，或司马徽习古文学。尹默、李譔事蜀后主。三国间魏蜀吴皆有古文学家。 马、郑为东汉人，其时三种《尚书》：夏侯叔侄及欧阳三家《尚书》，孔壁《古文尚书》，杜林《尚书》全在。马、郑自然不注夏侯等伏生《书》。孔壁《书》若安国未注，马、郑学殖可堪其任，且是施展才力好机会，注则五十八篇，岂有独注十六篇或二十九篇之理？马、郑未注壁《书》，说明安国有注。杜《书》虽有卫、贾训说，但无传，故注杜《书》是马、郑首选。 大小夏侯及欧阳三家今文经学湮灭，既有其自身原因，三家以谶纬说经，将儒学神学化，儒生方士化，多怪力乱神之说，与孔子“不语怪力乱神”之教相悖；也因时移世异，三家学或多有刘氏得天命受天佑之说。兼以东汉后期，外戚弄权，宦官乱政，党锢之祸兴，社会不安，人心浮动，至三国时期，汉纲解纽，魏、吴继起，三家学则成新势力发展阻力，相继湮灭。 阎若璩百诗于《疏证》第十八条，亦翻然醒悟，谓：“愚意此王肃、康成注，亦即三家所同，伏生二十九篇以古文字写之者，故谓之《古文尚书》。” 后来者巧，孙氏避开宗师自相矛盾之说，移花接木，以马、郑注十六篇亡于永嘉，马、郑皆汉时人，知名学者，其注必定广为流传。孙氏假设比其阎宗师《古文尚书》“魏晋间锢于秘府”更无稽。 孙氏假说企图坐实杜林自西州携回之漆书为孔壁《古文尚书》。杜林归时，西州尚未归汉，东汉立，虽废壁《书》官学地位，民间照样流传，贾逵即从其父受孔壁《书》，杜书为孔壁《书》，于贾逵有何新奇可贵？ 或人称《孔传》南朝萧梁始流行起来，不确。《史记三家注》，刘宋裴骃《集解》最早，唐司马贞《索隐》，张守节《正义》晚近三百年。 裴骃之父裴松之亦著名注家，所注《三国志》流传至今。裴骃《史记集解》，集前此涉《史记》诸家之注，《尚书》今文学之经及传，《三家注》不引一字，见湮灭已久。 孔安国注《古文尚书》，郑注《尚书》两晋立于学官，见《晋书·荀崧传》。今以《史记》之《五帝本纪》《夏本纪》《殷本纪》《周本纪》及《鲁周公世家》《燕召公世家》为例，粗略统计，此六篇《集解》，录孔安国《古文尚书》注略320条，录郑玄注略160条，录马融注略80条，录王肃注最少。孔注比三家注之合犹多。 悉知，注书或作文引某书，此书非寂寂无闻者。否则，知者甚少，读者或以为注家托名以售其欺。说明刘宋时安国《书》已广为流传。或人竟未读《史记三家注》？ 或人称孙星衍之著，以《尚书今古文注疏》最负盛名。盛名之下，其实难符。其说不过拾阎若璩余唾，毫无创意，其疏证繁琐芜杂，虽集腋而陈色斑驳，类辞书而不成条贯。与其宗师同，未作到体系自谐，是一本自相矛盾，不能自圆其说之书。前已有说，兹不赘。 孙于其《尚书今古文注疏》称：“马、郑注则本卫宏、贾逵孔壁古文说。”同篇稍后称：“孔壁所出古文，献自安国，汉人谓之'逸十六篇’，后汉卫宏、杜林、贾逵、许氏慎等皆为其学，未有注释。”如是，皆为其学何意？皆读过其书？《古文尚书》立学官时太学生皆读其书，都称皆为其学？称卫、杜、贾、许有何殊义？ “马、郑注则本卫宏、贾逵孔壁古文说。” “孔壁所出古文，献自安国，汉人谓之'逸十六篇’。”此两古文有何干系？是一书还是二书？是一书，马、郑已注。孙称：“未有注释”则自掴。是二书，“马、郑注则本卫宏、贾逵孔壁古文说。”两汉人皆称孔壁《古文尚书》五十八篇。马、郑既注五十八篇，自然注了十六篇。孙亦自掴。 孙在此玩花样，避开阎宗师说，将《古文尚书》分成二十九篇及十六篇，马、郑注了二十九篇，未注十六篇，所以《尚书》今文三十三篇则是真的，二十五篇则是梅书，是伪《书》。 孙之道行还是差了一点，伏生《书》原无泰誓，《书大传》无《泰誓》是其征，《史记》称泰誓后得，《汉书·艺文志>：“孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。”非考三十篇。 二十九篇，包括《小序》一篇，班固为东汉初人，所言可信，经文只二十八篇。《尚书今古文》为三十篇，加了伪《泰誓》。《书大传》非伏生作，其《洪范五行传》肇纬候之端绪，白鱼赤乌始伪《泰誓》之滥觞，乃汉谶纬家托名之作。 伪《泰誓》之文理乃谶纬家法！有曰：“遂至盟津，八百诸侯不招自来，不期同时，不谋同辞。”如何不招自来，八百诸侯皆通风角占候，一日心血来潮，袖占一课，知武王某年月日伐纣，岌岌赶至盟津，兴高采烈，皆曰：“纣可伐矣！”殊料武王曰兜头一盆冷水浇下，曰：“汝未知天命，未可也。”乃还师归。 八百诸侯，关河远阻，聚难散易，千里万里，爬山涉水，高兴而来，败兴而归，再聚则难。其玄曾烽火戏诸侯，有例可援耶？这是周开国之武王？ 人称左史记言，右史记事。“誓”言当多于事，然此篇《泰誓》，武王誓词，不及叙事五之一。其中人物，宛似披发仗剑，踏罡步斗之方士，类小说家言，多“子所不语”，入得五经？ 如此奇文，言其出自孔壁，对夫子则是是诬，对安国则是毁，对读者则是欺，王㦤荣奏请清庭立其学，然清庭有人，不为其吹法螺所惑。 证《古文尚书》即今《尚书》伪者，自南宋吴棫始，至清尤盛，其立论皆建立在西晋永嘉丧乱，《古文尚书》散亡等虚假前提上。孙星衍别有心机，企图绕开这一前提，造马、郑注孔壁《书》三十篇说，忘记《泰誓》后得，今《尚书》今文篇无《泰誓》，今文篇非马、郑注。 |
|
|
