|
领导团队，要使组织管理的好，其实并不存在所谓一劳永逸的策略，因为不同组织，在其诞生之初，就有其相适应的土壤环境，且在不同阶段，亦需要策略性调整。 但不论如何操作，主要目的必然是为求有利组织发展，有利于权位稳固、归结起来，主要就三种策略手段，有那么个事，修路，美国人可能十年搞不成一条路，但我们中国人三年就能让其通车，从这方面讲，很有理由自信我们比美国人强，但事实是美国人至今仍旧是世界第一强国，由此，我们也就有理由判定，美国人亦一定有其所适应的生长环境以及制度设计，否则就不可能一直保持其世界地位。 职场，在观察到对方不足之处时，亦同时需要了解对方的优势，这即可避免自身入坑，也可作为成功经验而吸收利用。毛主席将掌握中央政权描述为进京赶考，表示绝不当李自成，毛主席所不言不当李自成，就极为深刻的认识到李自成失败所具有的职场坑，会在新时代同样可能存在，所以需要避免，如李自成对内部成员管理趋于放纵，当然这不是最主要的，毕竟在封建时代，任何革命与反革命者所管理的社会，都存在烧杀抢掠的行为，对此，也不是特例，李自成的失败，在于与明朝对抗，而坐拥关外的清军并没有选择与其合作，而是企图吞并，所以两线作战，以完败终结。 但李自成亦有其正确的一面，即李自成选择北上而不是南下，中国的历史经验表明，谁更以积极姿态贴近中原，谁就更有机会一统华夏，建立新政权，谁偏居南部，便只能成为地方割据，最后被消灭。 1、交易性 组织要完成某项任务，要有所收益，就必定要付出成本代价，在这方面，通常只有两条路：一是选择交易的方式合作；二是选择以直接管理的方式完成。在不同条件下的组织，以及不同发展时期，其以不同策略完成项目的代价是不同的，且可能存在巨大差异。 对技术的欠缺，或者资源缺失的条件下，选择以交易方式处理事务，在绝大多数情况下是有利的，比方说企业部分业务外包，这不仅可以获得更为专业的产品制造商，同时在业务集成的作用，具有一定程度的数量红利，即对方可以更为低廉的价格为你提供服务，且双方都有钱赚，在社会实践中，没资源、没人脉、人生地不熟，要在陌生环境办成事，通过找有这方面通路或专业的人员处理，即可以提高成功率、效率，且在相对比较下亦具有成本优势。 2、管理性 选择以交易来完成目标，这即可能是资源技术的欠缺，亦同时在于成本节约的考量，但交易并不一定是廉价的，部分情况下，交易的成本远远高于管理所要节约的成本，所以，在你能够做，但只是因为成本问题时，假如对方漫天要价，选择以内部管理来达成目标则为比较适宜性选择。 将组织外部问题，转变为组织内部问题，将无权管理，转变为可直接威权命令管理。因此，在组织追求效率、追求组织力时，解决此类问题，通常以吞并或自我重组再造一个能处理相关事务的机构部门，如此，则节约了交易成本，组织领导号召力强，组织凝聚力强，管理成本则相对较低，反之则导致管理成本上升，如组织内部不公、腐败倾轧等，便会对组织成员造成极为负面影响。 3、自主性 此要素可理解自给自足、自负盈亏，在对外关系上，彼此同属组织内，但从内部而言，处于具备自主性的部门或个体，即无需与组织产生巨大交易成本，同时组织本体亦无需加入过多管理成本，这就给了具有较大自主性部门或个体自由发挥的空间，拥有较大积极性，当然同时也放大了其权力地位。 在权力触角无法有效深入得地方，且在交易与管理方面力求节约成本，或者说将其作为试验的管理样版来处理，自主性将发挥特殊作用，但所谓自主性，并非脱离原组织本体，而是在机构中所存在的机构，在大的框架之下，你可以自由选择处理所有相关事务，比方说，西周与诸侯国之间，就给予各诸侯较大的自主权力，也就是这种大中心之下，仍旧存留多中心部门，有利于管理，在一定程度上，也具有对腐败问题的抑制作用。 |
|
|
