|
有一个认知，或者说一个误区，是长期而普遍地存在于患者当中的——“后一代的药物，疗效一定会比前一代更好”。 这种认知的来源很容易猜到。通常来说，大部分的“后一代药物”研发时间都比“前一代药物”晚，价格又比“前一代药物”更高，很多情况下患者又是在用过了“前一代药物”的情况下换成了“后一代药物”，所以自然会觉得“后一代药物”的疗效应该会更好。 这种认知不光存在于抗癌药当中，降压药、过敏药、头孢，所有可能存在“第一代”、“第二代”、“第三代”的药物，都可能会被贴上类似的标签。 但是事实真的如此吗？用以区分药物的“代数”的，真的是我们想象中的“更先进、疗效更好”吗？ 后一代药物比前一代更强吗？ 具体情况具体分析。 降压药种类太多了，我们只能以某一类药物举例。例如钙通道阻滞剂，也就是某某“地平”这一系列药，第一代硝苯地平起效快时效快，疗效不稳定、副作用还大，基本上被后面两代药物淘汰了；第二代在硝苯地平的基础上改进了药物包衣，大副作用没有，但是小副作用还在；第三代以氨氯地平为代表，比前面两代更加稳定，持续时间更长，是目前临床上最常用的降压药之一。 这是后一代药物比前一代药物更强的典型案例之一。 抗组胺药，各类过敏的患者会对它们比较熟悉，同样也是第三代比第一代和第二代更好，口服吸收更快、起效更快、疗效更加持久且不良反应更少。 但是也有不一样的情况——就比如头孢，和我们主要讲的抗癌药。 头孢菌素类抗生素有五代，每一代之间最大的差异其实在于适应症。举例来说，第一代头孢为抗革兰氏阳性菌而生，但对革兰氏阴性菌感染比较乏力；第二代头孢覆盖了革兰氏阴性菌；第三代头孢又覆盖了前面两者无法顾及的假单胞菌，但是对革兰氏阳性菌又有些乏力了。 抗癌药物当中的靶向治疗药物也是类似。以EGFR抑制剂为例，第一代EGFR抑制剂能治疗EGFR外显子19缺失（ex19del）和外显子21 L858R突变的疾病；第二代对第一代药物做了优化，由可逆结合变成不可逆的结合，其中部分药物（泛HER抑制剂阿法替尼）加强了对其它EGFR突变亚型的治疗效果；第三代能够用于第一代、第二代耐药的T790M突变，第四代能够用于第三代耐药的C797S突变。 不同代药物之间的疗效会有差距，但最直接的分代标准仍然在于它们的适应症。 在这种情况下，我们还能一以蔽之地用“后一代药物比前一代更强”来描述吗？ 当然不能。 一些副作用（例如肾毒性）上，这五代头孢确实是一代比一代小，到第四代、第五代基本没有肾毒性了。 但在抗癌药这边，又有一类非常特殊的情况——不同代药物之间做“头对头”对照试验，直接对比两款药物用于同一组适应症时的疗效。有些“后一代的药物”，真的从这些“头对头”试验当中胜出、证明自己“疗效更好”了！ 1 非小细胞肺癌的EGFR 吉非替尼（以及厄洛替尼等）第一代EGFR抑制剂，曾经是EGFR敏感突变非小细胞肺癌治疗的“基石”，开启了非小细胞肺癌靶向治疗的新时代。也因此，当多款第三代（以及第二代）EGFR抑制剂预期从创立第一线治疗新规范的时候，都会选择与这款第一代EGFR抑制剂进行“头对头”的直接对比。 最经典的第三代EGFR抑制剂奥希替尼，以及国产的阿美替尼、伏美替尼，还有第二代EGFR抑制剂阿法替尼等，都曾经在一线治疗的环境下，完成了与吉非替尼的“头对头”临床试验。 其中，三款第三代药物都几乎“倍杀”了第一代药物，优势都非常显著。第二代的阿法替尼也展现出了一些特点。基因药物汇为大家列了一个简单的表格，方便大家对比：  1 非小细胞肺癌的ALK 各代ALK抑制剂的疗效都相当不错，但是在一个特殊的适应症，脑转移的治疗当中，第三代与第一代药物之间有非常明显的疗效差距。 根据辉瑞发布的回顾性分析，第一代的克唑替尼用于基线存在脑转移的患者，颅内病灶缓解率为18%；而第三代ALK抑制剂劳拉替尼（罗拉替尼），对于脑转移的缓解率高达72%！ 小汇有话说 除了上面这两个靶点以外，很多重点靶点也都有了“下一代”的药物。NTRK抑制剂、PARP抑制剂、RET抑制剂、KRAS抑制剂等等很多的类型当中，“下一代药物”甚至已经走入了临床试验阶段，已经有可能被患者接触到、使用到。如果大家已经对前代药物耐药，可以咨询基因药物汇（400-686-1602）了解这些新药的临床试验项目，获得帮助。 目前来看，这些“下一代药物”最主要的适应症还是前代药物耐药之后的突变亚型。不过我们仍然抱有期待，也许它们也能够像第三代EGFR抑制剂和ALK抑制剂这样，在同样的或部分的适应症上，展现出超越前代药物的卓越疗效。 希望了解国外最新药物治疗方案？ 试试与国际知名专家直接对话！ *基因药物汇提醒：本文中涉及的药物及方案仍处于临床研究阶段，数据来源为已经发表的论文或会议摘要，仅供专业人士参考，不能作为真实世界应用效果的保障。新药临床试验应在医生或专业人士的指导下进行，基因药物汇不建议患者自行使用本文中涉及的任何一款药物。 |
|
|
