|
王力（1900-1986），广西博白县人，著名语言学家。著有《中国文法学初探》《中国现代语法》《汉语音韵学》《中国语言学史》等，主编《古代汉语》《中国古代文化常识》等，著作辑为《王力文集》。 本文转自“后浪”公众号，原载《龙虫并雕斋琐语》。旨在知识分享，如涉版权问题，联系小编删除。 我在《独立》第一四三号发表了一篇《文字的保守》，文中专论“写”别字，没有谈及“读”别字的问题；因为写别字是属于语言学上的书法的范围的，读别字却属于读音的范围，所以我觉得分为两篇文章来讨论更方便些。 普通所谓读别字，大约可分为两种：第一种是对于某字的子音或母音的误读；第二种是对于某个字的声调的误读。 第一种又可细分为两类。第一类是一字仅有一音，但人们所读的音与字典不符，例如“岵”字该读为“楛”（hu），而误读如“古”。第二类是一字有数音，每一音表示一种意义，但人们所读的音不能与其所表示的意义相符，例如“不亦说乎”之“说”该读为“悦”，而误读如“说话”之“说”。“臧否人物”之“否”该读为“鄙”，而误读为“缶”。 第二种也可细分为两类。第一类是一字仅有一声（指平上去入），但人们所读的声与字典不符：例如“丈”字依字典该读上声，入养韵，而误读为去声。第二类是一字有数声，每一声表示一种意义，但人们所读的声不能与其所表示的意义相符：例如“吾语汝”之“语”，依字典该读去声，而误读上声。 现在我们试讨论读别字该不该矫正，及怎样去矫正。我们仍旧从真理与实用两方面着眼，而以实用为依归。 从真理方面说，就是对不对的问题。普通人总以传统的读音是对的。我们的祖宗那样读，我们也该跟着那样读。但是，如果我们崇信这种“真理”，那么，非但一部《辞源》或《康熙字典》不可靠，连一部《广韵》也靠不住：因为祖宗之上更有祖宗，近代的祖宗也许把远代的祖宗的读音传述的不尽确实。充其量，我们非恢复先秦时代的读音不可。顾亭林就是这一派的代表，所以他说：“天之未丧斯文，必有圣人复起，举今日之音而还之淳古者。” 姑勿论这种“真理”不是我们所崇信的，即使我们同意复古，实行起来也就很难，因为我们对于古音至多只能达到一种近理的假定。若以近代的字典为标准，似乎又对不起我们的远代祖宗。假定现在偶然有一个人把“行路”的“行”字念作“行列”的“行”（音杭），顾亭林一派的人会奖励他，因为据他们所考订，我们的远代祖宗就把“行路”的“行”字念作“杭”。由此看来，第一种的读别字未必就是读别字了。又假设现在偶然有一个人把“善恶”的“恶”（形容词）念作“好恶”的“恶”（动词），顾亭林一派的人也会奖励他，因为《离骚》里有“理弱而媒拙兮，恐导言之不固；世溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶”，“恶”与“固”为韵，可见上古的人就把“善恶”的“恶”读为去声遇韵了。由此看来，连第二种的读别字也未必是读别字了。（“恶”字两音之例，兼属于上文所列的第一种与第二种） 现在我们退一步说，就拿近代或现代的字典为标准罢。要矫正学生读别字，先须懂得那学生的方言。如果学生与先生是同乡，就没有问题。假定学生是北平人，而先生是上海人，或学生是上海人，而先生是北平人，做先生的就得留神。因为每一个语言区域都有它的语音系统，我们不能以甲地的语音系统去矫正乙地的语音系统。例如北平人“微”“为”同音是对的，上海人“微”“肥”同音也是对的，广州人“微”“眉”同音也是对的，但是，假使北平人教上海人把“微”字读如“为”，或上海人教广州人把“微”字读如“肥”，就都陷于错误。固然，现在大家提倡国语，如果那学生用国语念书给我们听，虽则他是上海人或广东人，我们也有权利矫正他的读音。不过，在这情形之下，只能说是矫正他的国语的错误，不能说是矫正他读别字。 至于要矫正第二种的读别字，换句话说就是矫正声调的错误，就更难了。声调也像语音的其他元素一样，每一个语言区域都有它的声调系统。中国语里声调的变化，比子音与母音复杂得多。例如天津话与北平话比较起来，子音和母音的差别很小，尤其是母音；然而它们的声调的差别却很大。如果不十分懂得学生的乡音中的声调，就没法子矫正他的读音。我往往听见人家说某人“把平声字误读上声”等语，这是一种谬误的观念。我在《从元音的性质说到中国语的声调》（《清华学报》十卷一期）一文里说： 他们误以为四声是有绝对调值的。他们看见了古人所谓“平声平道莫低昂……”或“平声哀而安……”等语，就以为平上去入都有一定的声调，换句话说就是都有绝对调值。其实，古人已死去了，我们到现在还没能够确切地考订古音里的调值；至于在现代很纷歧的中国的语言当中，所谓平上去入各类字的调值，当然也不是到处都一样的。书本里的四声，只是一种总字类的“虚位”的名称，而不是音值的直接描写语。声调的数目及其调值，都是随各地的方音而不同的，固然，中国各地的方音里都保留着古代四声分域的痕迹；但是，其所保留的只是四声的系统，而不是原来高低的调值。所以假使有人把某一处方言的调值去衡量某另一处的四声，那就陷于谬误了。譬如北平人听见一个重庆人读“豪”字很像北平的“好”字，于是说“原来重庆的'豪’字是念作上声的”，这种措词就很容易引起误会。固然重庆的阳平声字念起来，一律都像北平的“上半”（即上声的前半），但我们只能说重庆阳平的调值等于或类似于北平的“上半”的调值，却不能说重庆人把“豪”字念作上声或把阳平念作上声。让我再设一个很浅的譬喻：譬如甲校的一年级的级旗是黄的，二年级的级旗是红的，三年级是蓝的，四年级是绿的；乙校的一年级的级旗是红的，二年级是黄的，三年级是绿的，四年级是蓝的。乙校的学生看见甲校一年级的学生拿着黄旗，就说：“甲校奇怪极了，他们一年级的学生都用二年级的旗子！”这岂非类推的谬误？（记得某音韵学者以为广东人把侯韵读入豪韵，也是这一类的谬误。）所以我们须知，中国的四声是没有绝对调值的，只有各地方音里的声调是有调值的。 由此看来，矫正声调的错误须先从懂得学生的方言里的声调入手，这不是很容易的事。如果处处以国语（北平音）的声调为标准，那么一个天津的学生几乎每一开口就读别字，我们有什么法子矫正？如果以字典为标准，非但不该拿北平话去矫正上海话或广州话，倒反过来该拿上海话或广州话来矫正北平话。譬如北平因为没有入声，以致“容易”的“易”与“易经”的“易”都念去声；上海及广州“容易”的“易”念去声，“易经”的“易”念入声；而依字典“易经”的“易”确是该念入声的。又如北平的“厚”“后”都念去声（上海同），广州的“后”字念去声，“厚”字念上声，字典也与广州话相合。这里是字典与国语冲突，又该怎么办呢？ 我们再退一步说，假定先生与学生是同乡，完全知道他的语音系统，该不该矫正他读别字呢？这就涉及实用的问题了。我以为在大多数的情形之下，都是用不着矫正的。 先说，最常用的字是不会被读别了的。“因为”的“为”与“作为”的“为”，“善恶”的“恶”与“真可恶”的“恶”，这一类的字，学生自然会读出一个分别来。这种求分别的需要是从求实用的心理生出来的。我们不必担心，学生们绝对不会把这些常用的字读别了的。至于“语”字在“吾语汝”里念去声，“衣”字在作动词时念去声，这种分别，知道固然很好，不知道也没有什么害处。 再说，不常用的字是读别了也不要紧的。普通人对一个僻字，不懂得读音，就依它的偏旁读去。读对的时候较多，读错的时候较少。假使我们不崇信古人的读音更合于真理，那么，专就实用而言，僻字的音读错了又有什么害处呢？平常谈话里很少用着它们；书里有它们，但它们既现了形，我们只须看，没有读的必要了。 我们当教员的不也常常读别字吗？若以字典为标准，“一切”的“切”字该读如“砌”，“况”字该读如“晃”（huǎng），“跳”字该读如“条”，“士”“善”“部”“受”等字该读上声；在普通的时候，我们不也读别了吗？但是，为着维持“族语的统一性”，我宁愿主张依照普通的读法，而不主张更正。 总之我对于“写”别字，以为在国语未统一，词类未连书以前，是有一部分应该矫正的；至于“读”别字呢，我认为是很小很小的问题，尽可以不必干涉。 一九三五年五月七日 |
|
|
