|
最近在看刘润的《底层逻辑》，其实已经很少去看成长类书籍了，兴趣都在哲学、政治、经济上。去看这本书，主要还是因为看到一个同事发在朋友圈的读后感。 今天看了部分内容，里面提到了三个是非观。我倒觉得是视角的问题：法律视角、经济学视角、商人视角。 三个视角从宏观到微观，从规则到利益。这么说吧，法律视角是宏观规则，经济学视角是宏观利益，商人视角是微观利益。 按照书里的例子，富商和绑匪之间，绑匪触犯了法律，违反了宏观规则，如果不处罚会引起不良的社会风气。绑匪的行为是不容许的，绑匪有错。 从经济学视角看，宏观利益上绑匪如果成功，也会使得更多人去效仿获得利益，这样富人岌岌可危，整天提心吊胆。这情形不利于社会经济发展。看起来绑匪有错，但实际上商人应当对自身财富的吸引力有所预知，并采取防范行动。如果不采取行动，就是商人没有为自己的利益做足准备。综合来看，商人有错。 商人视角的微观利益上，商人自己有错，因为他没有做好防范，提高绑匪行动成本，降低自己的危险成本。 其实，把谁有错放在这三个角度上，不太确切。虽然本意可能是想找出根源，然后做出更好的选择。不过极端情况下，这种对错有效吗？ 比如商人做足了防范，安保到位。然而戏剧性的打劫还是发生了：商人的车差点撞上一个老太太。车停下，让秘书去看看老太太有没有受伤。这时候三卡车的绑匪出现了，商人的保安寡不敌众。 这个时候，商人还要说自己错吗？那岂不是错在第一时间就应该撇下老太太不管，扬长而去嘛。 这就有点违反直觉了吧。当然，在纯粹的商人视角里，是不应该把道德评价放在里面的。如果是这样，就不该有什么是非对错在这里面讨论。 不如直接说在法律视角里，绑匪的行为触犯规则。在经济学视角里，商人没有做到理性人的选择。商人视角里，商人没预估好自己的收益与损失。可能这样更精确点吧。 【文/云玖弋】 |
|
|
