  【韩信井陉之战研究3：战场地址及相关问题】 研究一场战役，战场地址当然是基础，如果战场地址都搞错了，那再谈战役部署、战役精髓啥的，就算没跑偏，也容易沦为空中楼阁。 毋庸讳言，战役地理学，是中国军事史研究领域的一个普遍弱项，尤其是相比西方。 就战役地理研究层次而言，井陉之战主要是一个“点”上的战役，不同于长平之战、巨鹿之战、淮海战役等涉及到多区域、多战场、行军路线动态演变的“平面”类型战役，相比之下是点和面的量级差距。 但是，这个量级差距并不能说明井陉之战战场研究难度的轻松，恰恰相反，因为缺乏“面”上的限制和佐证，想精准定位这个“点”，反而是更难了，尤其是出现多个争议的时候。 关于井陉之战的战场地址，两千年以来至当代，主要有四种说法：一是井陉道中的今井陉县微水镇，其它三个分别是井陉道东侧的三个出口，即井陉中口今土门关，井陉南口今南故邑村，井陉北口今平山县东南。见下图。  至于“井陉道”，中间的小道、小路、出口等其实有很多，但比较公认的大道只有两条，即“井陉南道”和“井陉北道”，具体见下图。  无论“南道”还是“北道”，其东侧出口都在今石家庄市鹿泉区土门关，秦汉时该两条道应该都已投入使用。 井陉之战的相关战场研究，学界以靳生禾、谢鸿喜《汉赵井陉之战古战场考察报告》为代表，即持“微水镇”说法。 但我的观点是，井陉之战的战场地址应该为井陉中口即土门关，而非微水镇。 《史记-淮阴侯列传》明文记载—— 【未至井陉口三十里，止舍。夜半传发，选轻骑二千人……信乃使万人先行，出，背水陈。赵军望见而大笑。平旦，信建大将之旗鼓，鼓行出井陉口，赵开壁击之，大战良久。於是信、张耳详弃鼓旗，走水上军。水上军开入之，复疾战。】 其中两次明确出现“井陉口”这个概念，这说明战场地址在“井陉口”应没有疑问。 靳、谢两位先生“微水镇”说的错误应该在于，把“至井陉口三十里”即井陉口西侧30里的地点作为了战场地址，其实这里只是韩信半夜时分进行“骑兵分兵”的地方。  见上图，这是百度地图今天从微水镇至土门关的“步行距离”，共18.3公里即36里，考虑到古今路线的变动及误差，今微水镇几乎完美符合《史记》“未至井陉口三十里”的记载。 鉴于微水镇位于“井陉南道”，所以韩信、张耳进军走的应是井陉南道，这一点我倒是和靳、谢两位先生观点相同，他们的《汉赵井陉之战古战场考察报告》也对此做出了详细考证，极具价值。 具体战场在哪里，还是得回到战役本身去，其根本关键在于，韩信的“背水阵”，背的到底是哪条河水。  这是当前主流公认的“井陉之战战役过程图”，其采用的便是“微水镇”说，“背水阵”的河水便是绵蔓水，即今井陉县内的冶河，见下图。  但是，上述战役过程过程图或者类似的战役图，都存在一个根本问题，那就是—— 如果这条河水“横亘”在井陉口和赵军壁垒之间，那么韩信汉军无论设置“背水阵”还是稍后进攻赵军，都必须进行“渡河”的操作，但是参考战役记载，根本没有丝毫汉军“渡河”的影子！ 而一旦存在“渡河”，就有赵军对汉军“半渡而击”的可能性，比如李左车是不是会提出这等显而易见的军事建议？但是史书对此，同样毫无记载。 也就是说，“背水阵”的河水，绝不可能位于井陉口和赵军壁垒这个战场的中间，而应是位于整个战场的南侧或者北侧！ 这是破解井陉之战战场位置乃至整个战役的最关键钥匙，只有意识到这一点，才可能找到真正的答案。相关误解的出现，实质都是在这一点上犯了根本错误。 例如——  其中，河流1和背水阵a肯定是不可能的，只有河流2、3和背水阵b、c才可能。 而“微水镇”和“绵蔓水”，恰恰完美符合“河流1和背水阵a”的标准，所以它们显然是完全错误的。 纵观历史，应该是自唐朝起，有了“背水阵”即绵蔓水的说法。 【唐、孔颖达：“韩信出背水陈，盖在绵蔓水上。”】 【唐、张守节《史记正义》：“绵蔓水......，即信背水阵陷入死地，即此水也。”】 【唐、李吉甫《元和郡县图志》：“绵蔓水，在（井陉）县西南八十里。韩信击赵，使万人先行，背水为阵......即此水也。”】 靳、谢两位先生采用的就是此说法，但殊不知，从唐朝起，古人就开始搞错了。 真正的答案在北魏郦道元的《水经注》—— 【《地理志》曰：侯国也。桃水又东南流，径绵蔓县故城北，王莽之绵延也……自下通谓之绵蔓水。绵蔓水又东流，径乐阳县故城西，右合并陉山水，水出井陉山，世谓之鹿泉水，东北流，屈径陈余垒西，俗谓之故壁城。昔在楚、汉，韩信东入，余拒之于此，不纳左车之计，悉众西战，信遣奇兵自间道出，立帜于其垒，师奔失据，遂死汦上。其水又屈径其垒南，又南径城西，东注绵蔓水。】 在井陉山发源了一条“鹿泉水”，向东北流，经过了陈馀壁垒的西、南两个方向，也就是说，上图“河流3和背水阵c”才是正确答案！ 因为沧海变迁的原因，这条大致位于今天石家庄鹿泉区范围内的“鹿泉水”，早就已经消失了，这才导致后世对此产生严重误解！ 所以正确答案：井陉之战发生于井陉中口即土门关，“背水阵”背的是土门关东南的鹿泉水！ 至于汉军“骑二千人……从间道萆山而望赵军”，“萆山”到底是具体的山名，还是“隐蔽的山”，没有实质差别，后世将之定位在今鹿泉区的抱犊寨，也大致符合。 现在来确认最后一个关键的地理疑问，即“泜水”的问题。  据“斩陈馀泜水上，追杀赵王歇襄国”（《史记-张耳陈馀列传》），李左车“（成安君陈馀）军败鄗下，身死泜上”等史料，赵军井陉之战后的败退路线应该是从井陉口向南，经过鄗县、泜水到达襄国（即信都），其中陈馀死于泜水上，赵王歇被杀于襄国。 鄗即今天的河北高邑县（或柏乡县固城店镇）左近，这是可以确定的，如果李左车“军败鄗下，身死泜上”的语言顺序没有错的话，那陈馀应该是先战败于鄗县，然后被追杀于泜水上，也就是泜水应位于鄗县南侧，即上图地理位置大致没错。 再来看有关泜水的相关记载，太多了，挑最相关的—— 【《资治通鉴》：于是汉兵夹击，大破赵军，斩成安君泜水上，禽赵王歇。 伐赵之役，韩信军于泜水之上而赵不能败。】 【《读史方舆纪要》：井陉水在县西南。自井陉县境流入，下流注于滹沱，今涸。《水经注》：井陉水，世谓之鹿泉水。东北流，屈经陈馀垒。又东注绵曼水，即泜水也。韩信斩陈馀于此。】 显然，司马光等人认为“背水阵”是设于泜水之上。 《方舆纪要》则将泜水和绵蔓水挂起钩来，认为二者为一。但要注意，《水经注》却没有做出这个判断—— 它的记载是“师奔失据，遂死汦上。其水又屈径其垒南，又南径城西，东注绵蔓水。”没有“即泜水也。韩信斩陈馀于此”这句话。 显然郦道元认为，陈馀是从鹿泉水逃到了泜水，而鹿泉水向东注入的是绵蔓水，泜水和绵蔓水除非有重合，否则就不可能是同一条河流。 鉴于司马迁和郦道元的时代距离汉初井陉之战更近，史料、河流变迁情况更接近真实情况，所以他们的说法应更值得采信。  如上图，泜水当位于鄗与襄国之间，它也不是当代以为的槐河。 学界认为井陉之战发生于“井陉南口今南故邑村”，其逻辑大概是这样的：《资治通鉴》等认为是泜水，而泜水便是槐河，槐河又发源于封龙山，南故邑村又位于封龙山东北。其实中间错误百出，逻辑完全对不上，当属“张冠李戴”。 至于“井陉北口”的说法，就更离题千里了。汉初这片区域很可能都不是陆地而是湖泊，因为鹿泉区以前叫获鹿县，当地有一条谚语：先有隔台店，后有获鹿县。所谓“隔台店”，就是指只有它露出于水面之上。 以上。因为时间久远、沧海桑田变迁，历史研究确实存在着各种实际困难，导致很难还原历史原貌，而后世因为地方名誉、经济发展等原因，又总喜欢强行攀扯历史，更是导致误解重重，希望本文可以对井陉之战战场地址的“正本清源”起到些微作用。 参考资料： 1、靳生禾、谢鸿喜的《汉赵井陉之战古战场考察报告》。 2、王正兴《一个隐瞒真相、严重造假的传奇战役，居然骗了中国人整整2000年》，公众号“这才是战争”。 3、【人文柏乡】之《泜、泲、槐三水考辩（一）》，作者佚名。 |
|
|
