|
常言道：“祸兮福所倚，福兮祸所伏。”福与祸之间并没有一个明确的界限，也并不存在绝对的说法，两者之间不仅是相互依存的关系，有时也能相互转化，比如我们所熟知的“乐极生悲”、“否极泰来”等词语，指的便是这个道理。 所以这同样也在告诫我们，定要谨言慎行，戒骄戒躁，如此才堪为大器之才。否则，到头来也只会功亏一篑，正如这个发生在2013年上海的一起案例，当事人陈女士便亲身经历了一次“乐极生悲”的过程。  一3岁男童双重国籍，在餐厅吃饭被砸死，家属竟索赔650万元，最终法院判了？而这个餐厅的老板就是陈女士，在被起诉到法庭的时候，陈女士也感到十分委屈，自己好好地做个生意，怎么就背负了650万的举债了。让我们来看看这起事件的始末。 事情经过陈女士从小就是一个极为好强的女子，所以当她与丈夫在上海打拼多年有了一定的积蓄之后，便开办了一家餐厅。为了能够一举获得成功，陈女士几乎将自己所有的心血都投入其中，虚心地向周边有经验的学习，为了能够在上海这个寸土寸金的城市中脱颖而出，陈女士还花了大价钱，为这个餐厅量身打造了一个极具特色的风格。 看着餐厅从无到有，终于在2013年4月初完工，陈女士感叹之余对这个餐厅也寄托着非常大的期望，这是自己的第一次创业，在面对未来的餐厅发展，陈女士既惶恐又期待，甚至还做好了最坏的打算，唯独这一结果，是她从未想到的。  为了能够在正式营业之前吸引客流量，陈女士也是做足了准备，甚至还叫上丈夫一起借着彼此之间的人脉关系进行宣传。正是如此，丈夫的一个朋友便找上了陈女士，刚好他们正在发愁要为一个即将离开的土耳其朋友举办欢送会，同时也想让他感受一下我国的特色，所以便希望陈女士能够将餐厅借给他们一天。 想着餐厅反正空着也是空着，并且这次也是一个很好的宣传机会，说不定还能吸引国外友人来自己的餐厅消费，于是陈女士不假思索的直接同意了对方的请求。 然而，就在陈女士沉浸在喜悦之中时，却传来了一个巨大的噩耗。 2013年4月15日晚上，几人按照当时约定的时间来到了餐厅，其中还包括了一个3岁的男孩和7岁的女孩。 来到餐厅的几人按照常规自然是根据各自的口味进行点菜，彼时身为餐厅老板的陈女士，为了能够给餐厅的第一批客人留下好印象，选择亲自服务。可这一环节，却对于两个孩子来说索然无味，再加上小孩爱玩的天性，对餐厅装饰感到好奇的两个小孩便开始在餐厅里嬉戏起来。  意外在此时发生，3岁男童因为没有成年人看护，所以当周边的一处屏风倒下之后，没有任何防范自救意识的男童，头顶被屏风狠狠地砸下。纵然陈女士在事发之后及时拨打了120，但最终这个3岁男童还是因为伤势过重而离世。 据悉，该3岁男童的父母是土耳其人，后又加入了英国国籍，所以当这个3岁男童双重国籍，却因为餐厅吃饭被砸死，无法接受孩子离世事实的父母，直接将陈女士上诉法院，并要求索赔650万元，对于这起案件，法院判了？ 以案说法首要一点需要注意的是，虽然这个3岁男童拥有着双重国籍，但一般都是按照属地管辖原则，由于案发地是上海，所以自然便是适用于我国的法律。  既如此，根据《民法典》第一千一百九十八条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 陈女士身为餐厅的主要负责人，还餐厅还未获得经营许可已经并未正式营业之前，就让客人到此处来进行消费，虽然是属于外借行为，但陈女士毕竟是该处常说的主要负责人，在提供租借行为的同时，理应也应该要尽到安全保障的义务。 虽然陈女士在时候存在一些急救措施，及时拨打了120，但这个拥有双重国籍的3岁男童，还是因为在其餐厅吃饭而被砸死。陈女士主观意志确实不存在过错，但其餐厅的相关设施并没有达到安全保障，身为该场所的主要负责人，自然是要对男童的死，承担部分责任的。 与此同时，3岁男童本身就是一个不具备民事行为责任能力的未成年人，需要监护人对其进行监管。据悉在案发当时，这个3岁男童的父母也在现场，可身为监护人的他们并未对年幼的男童尽到监管的义务，同样也应该承担相应的责任。  同时，男童家属索赔的650万，其中的死亡赔偿金就已经高达565万，这笔巨额赔偿对于将所有的积蓄都投入到餐厅且还没有受到任何收入的陈女士来说，自然无法承担。幸好最终经由法院相关工作人员的调解，最终判处陈女士向死者家属赔偿45万元，纵然陈女士还是选择了分期，但这也是他们能接受并有能力赔偿的最大限度了。 结语万事万物其实都是相互转换的，如果陈女士能够小心谨慎，不贪图眼前细枝末节的好处，在确保餐厅能够正常运营的情况下，招待客人，或许也不会酿成如此悲剧。到头来，不仅丢了西瓜，连芝麻也一粒不剩，或许彼时的陈女士心里也对自己感到不尽的懊悔。 |
|
|
