法律格言：任何人不得通过损害他人而获得利益，任何人不得因自身的不法获得利益。一 权利 （1）检查 隐名合伙人对于合伙事务虽无执行权，然为保障共利益起见，不能不有相当之检查权。纵约定隐名合伙人无检查权，其约定为无效。隐名合伙人仍得于每届事务年度终，查阅合伙之账簿，并检查其事务及财产之状况。如有重大事由，不及待至事务年度终始为检查者，法院因隐名合伙人之声请，得许其随时为前项之查阅及检查。 （2）受领利益 隐名合伙人所以加入合伙而出资，目的即在受领利益。故出名营业人，除契约另有订定外，应于每届事务年度终，计算营业之损益。其应归隐名合伙人之利益，应即支付之。若应归隐名合伙人之利益而未支取者，除另有约定外，不得认为出资之增加。
二 义务 （1）出资 隐名合伙人应对出名营业人出资，此为其当然之义务。（2）分担损失 合伙如经营失败而有损失时，隐名合伙人亦应于其出资限度内，负分担损失之责任。三 隐名终止之原因 隐名合伙为契约送给，除得依一般情形终止外，尚得因左列各种事项之一而终止：（1）有任意退伙之情形 此又分二，一是如合伙未定有存续期间，或经订明以合伙人中一人之终身，为共存续期间者，各合伙人得声明退伙。二是合伙定有存续期间者，如合伙人有非可归责于自己之重大事由，仍得声明退伙。（2）存续期限届满者 合伙定有存续期限，而其存续期限届满者，隐名合伙契约应即终止。（3）当事人同意者 契约当事人既均同意终止契约，隐名合伙契约应即终止。（4）目的事业已完成或不能完成者 此时隐名合伙已无存在必要，应即终止。（5）出名营业人死亡或受禁治产之宣告者 隐名合伙仅出名营业人有执行事务之权，故若死亡或受禁治产之宣告，即无法进行其事务，应即终止其契约。（6）出名营业人或隐名合伙人受破产之宣告者 隐名合伙之当事人如有一方失去其财产，即无从达其共同出资经营事业之目的，应即终止其契约。（7） 营业已废止或转让者 此时合伙已失其所经营之标的，其契约自然终止。四 隐名合伙终止之效力 隐名合伙人与出名营业人彼此间之关系立即解除。出名营业人应返还隐名合伙人之出资，并给与其应得之利益。但如出资因损失而减少者，则仅须返还其余存额。·读点理论· 『德国民法』法律行为的补充性解释 补充性解释是对存在漏洞的法律行为所作的补充。被补充的既可以是合同，也可以是单方法律行为（例如遗嘱）。在通过对各个意思表示进行自然或规范性解释，从而使合同缔结得到肯定后，才可能开始对合同进行补充性解释。这时可能会发现，合同双方在合同中并未就某一事项作出约定。在这种情况下，既可能是合同双方的故意不作为，因为他们认为并不需要对该内容作出规定，也可能是一个无意识的不作为，因为当事人忽视了特定问题或者他们不可能考虑到这个问题，因为它在合同缔结时根本没有产生，是后来才出现的。补充性解释总是以漏洞为前提，法官通过漏洞填补进行补充。在经常出现的情况中，法律以作出任意性规定的方式帮助法官填补漏洞。 『证据法』电子证据的可采性 根据平等原则（即非歧视原则），在证据资格方面，应当将电子证据与其他证据种类同等对待。与其他证据一样，客观性、相关性和合法性也是电子证据的证据资格要件。电子证据本身的形式特殊性不是认定其证据资格的根据，而是特殊证据规则的根据。（1）合法性。通过窃录、非法搜查和扣押、未经专门机构鉴证的程序、非法软件程序获得的电子证据材料不合法，原则上不得采纳。（2）客观性。各方当事人认可、由对自己不利的一方保存或者提供、适格证人具结、有证据计算机系统处于正常状态、经鉴定未经修改、惯常业务程序生成的电子证据材料具有真实性；附有电子签名和其他安全保障程序的电子证据材料，推定具有真实性。（3）连贯性。电子证据的连贯性的实质是记录的完整性，即没有被篡改、毁灭、隐藏，电子证据材料原件自生成起，经过存储、传输、调取、提供等环节没有变化。为此，必须采取拷贝、鉴证、公证、作证、记录等方式证明 。『西方法理』凯尔森的法律和国家的一元论 即法律和国家必须是同一的。凯尔森认为，从纯粹法学观点来看，国家问题的是相当简单的：国家是一个法律现象，一个法人，即一个社团。社团的定义一般是：“法律视为统一体的一群人。”这一定义也就是说明了国家的本质。惟一要解释的问题是国家和其他社团的区别：“国家是由国内法律秩序所创立的共同体。国家作为一个法人，是这一共同体或构成这一共同体的国内法律秩序的人格化。从法学观点来看，国家问题因而也就显然是国内法律秩序问题。”凯尔森认为，社会作为一个单位，是由组织构成的，因而说国家是一个政治组织更为合适的。一个组织就是一种秩序。这个秩序的政治性就在于它是一种强制性秩序。国家之所以是一个政治组织，就因为它垄断了对武力的使用。『民事要件基础』推定效果之消灭 如何才能推翻推定结论？简单来说，就是即便甲事实存在，也能够证明推定事实乙不存在。我们以持续占有（如果不存在法律上的推定 规范，该事实应由原告负担证明责任）为例，即便原告证明了两端之占有，但只要被告能够证明中间的某一个时点未继续占有状态，则可以推翻该推定结论。就整体而言，虽然原告原本就持续占有负担证明责任，但由于推定规范的介入，中间未持续占有的事实改由被告负担证明责任。也就是说，关于是否持续占有的证明责任，由原告方转移至被告方。（公众号文字参考汉斯.布洛克斯、沃尔夫.迪特里希.瓦尔克著，张艳译，《德国民法总论（第41版）》，中国人民大学出版社；高家伟 、邵明、王万华著，《证据法原理》，中国人民大学出版社：沈宗灵著，《现代西方法理学》，北京大学出版社；刘朗泉著《中国商事法》商务印书馆；[日]伊藤滋夫著，许可，[日]小林正弘译《要件事实的基础》，法律出版社。特别致谢，公众号文章仅限于学习宣传普法使用。）
（图片选自互联网）
|
