债务人提出申请执行时效抗辩后已由法院强制执行部分如何处理？

法 律 适 用的 精 义
洞 悉 法 律 行 为 的 规 范

用 逻 辑 和 经 验 去 感 知 法 律 生 命 的 温 度

以下正文

来源：节选《关于申请执行时效制度的几点思考及完善建议》 作者 史小峰 载《人民法院报》 2019年05月30日

提出申请执行时效抗辩后已履行部分的处理。参照诉讼时效的规定，时效完成后，债权并未消灭，仅变成债务人得以拒绝给付之自然债务而已。我国民法总则规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。正是基于申请执行时效与诉讼时效同质性，《民诉法解释》规定，被执行人履行全部或部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。唯此时有区别的是，强制执行因为国家公权力的介入，以申请执行人的申请即可发起强制执行程序。故在强制执行过程中，并不能确保被执行人从一开始就处于知晓与可抗辩对抗状态。实践中被执行人去向不明、避而不见等现象屡见不鲜，再加上网络查控体系的建立，人民法院对被执行人财产采取相关强制措施，未与被执行人面对面的情况较多，客观而言被执行人确可能对被执行的情况不清楚。在这种情况下，被执行人知道执行程序后提出申请执行时效抗辩时，对之前非其本人意愿的已履行部分（即法院强制执行部分），能否提出履行抗辩，要求返还？笔者认为，被执行人提出申请执行时效抗辩前已履行部分，无论是其主动履行的还是法院强制执行的，均不能以时效抗辩要求返还。

首先，从现行司法解释条文来看，并不局限于被执行人主动履行，而只是表述“被执行人履行全部或部分义务后”，并没有排除人民法院依法强制执行的部分。

其次，对非其本人意愿履行的部分，不得以时效抗辩来主张返还，符合时效制度的保护本质，因为实体权利并没有消灭，相当于履行自然债务，对被执行人而言并不是实质损失，对申请执行人而言也并不是不当得利。

再次，对人民法院而言，因为时效并不是人民法院依职权主动审查事项，只要申请执行人的申请执行符合法律规定要件，就可以发起强制执行程序。唯在此时，人民法院应当规范执行，对各执行措施应当及时告知当事人，以减少当事人因不知执行程序而减损其应有的权利主张。