|
我自己对研究方法的学习过程跟学习很多其他领域一样，是阶段式上升，进步的过程是典型的“非线性”，就是一开始感觉自己学了好长时间都没有任何进步，越学越迷糊，然后忽然之间由于一些境遇、外界的帮助、自己的体悟而提升了一些，然后在该水平又持续很长时间不动，有时候还觉得自己倒退了，直到遇见新的境遇、外界的帮助、自己的体悟，然后又有了到下一个成长的jump...... 这个过程在美国被很多人称为是正常的”learning curve”, 其过程类似于下图：
我仔细思考了一下，其实每一次上升的感觉都是基于此前好长时间的各种学习和积累，但是如果非要回答一下到底是什么东西给我带来了瓶颈期之后的jump，我想大概有这么几个： 博士第二年选修了当时心理学系教授的一门Action Research 研究方法课, 几乎全面介绍了社会科学 research design的各个步骤、最重要的分析方法、研究背后的逻辑、认识论等体系，得以把此前在几门研究方法课中接触的很多分散的点终于连接了起来，在脑中形成了一个完整的全景，体悟到各部分之间的关系是怎样的，以及quasi-experiment的底层逻辑；另外该教授还训练我们要每周对几篇实证文章做critique（点评）, 说出哪些做得好哪些做得不好，这使得我从此之后再看别人的文章都不再只是单方面的接受，而是学会了critically 读文章，有意识地思考哪些地方其实可以做得更好 （这一点我在此前的文章有所讨论：为什么说好的研究者都有作自己“假想敌”的能力？-- Writing a Research Paper Like Defending a Case；文献阅读提升必杀技：挑战式阅读法 ） 参加学术会议和第一次做presentation：亲眼见到、亲身体验学者的研究成果以及跟大牛们互动，跟整天自己看paper实在太不一样了，一下子明白了此前在脑中纠结成浆糊的很多问题，比如为什么要做这些研究，为什么要强调变量是怎么测量的，为什么要讨论一个研究的limitation（局限性），什么是好的literature review （文献综述），什么才算是好的research design (研究设计）等等；而自己在学术会议上做presentation之后才知道一个研究最重要的部分是哪些（因为你说不清楚别人就听不明白，现场的presentation让这种互动和反馈来得更直接更清晰）； 跟导师的研究团队做项目：纸上得来终觉浅。在跟着我的导师做项目之前，研究方法在我脑中就是一门需要通过的课程，是悬在远方不得不去学习和观赏的空中楼阁，跟我又有关系又没关系，总之是距离很遥远。如果说读博士对我来说有什么最不能错过的事，那大概就是亲身跟着导师做项目，因为对于做研究来讲有太多太多的东西是没有办法从教科书、读paper、和靠老师讲授就能明白的东西。比如，在研究团队中大家该如何合作？如何管理和记录项目中的数据和各种文件？具体做访谈之前应该怎样对访谈者进行培训？跟受访者接触应该用怎样的方式和过程不失礼貌地预约访谈、提醒填问卷和感谢反馈？拿到数据之后如何进行管理和清理？如何保证不会出现数据错误和丢失？调研对象的信息怎样进行有效的和合乎规定的保护？具体数据分析结果与预期出现偏差的时候该怎样解读，如何继续你的研究？写报告和论文的时候，哪些东西是必须汇报的，哪些应该详略有当？….有太多太多的细节，你不上手做就永远都不知道；而如果你一上来就自己做又不会做，所以最好的办法就是跟一个厉害的导师，跟着她/他的团队学习，这种亲身上手做的经历配合同时在学习的课本上的研究方法知识，才能发挥出最大的效果来。 亲手做属于自己的第一个实证研究：跟导师做项目毕竟是要跟随导师的研究设计思路和方法，跟到一定的时间就发现又进入瓶颈了，直到自己开始设计和执行第一个项目，在动手过程中遇见问题、寻找出路、解决问题才让我又重新理解了很多新的东西。 讲授社会研究方法课：这个也挺有意思，我记得一本书里说，在过去几十年的美国教育中，学到最多东西的群体其实是“教师”——为了把别人教懂自己必须先学懂嘛，最后教东西的人成了学到最多东西的人。我自己也是教课的受益者之一，教学相长就是这个道理，在课堂上教完了两轮研究方法课之后感觉自己也有了进阶。 以上是我的个人经验，很期待听到各位有哪些经验、办法、工具曾经帮助你有效的入门或者进阶社会研究方法的学习，文字长短都可以，无论你觉得自己在哪个阶段都可以，推荐的工具大小都没关系——独乐乐不如众乐乐，希望大家能不吝分享（抱拳）。 我们都永远在路上，科研路上没有终极打怪的攻略，但一定有少走弯路的办法。希望过来人可以多留下些宝贵经验送给继来者，让后浪涨势高过前一波，前浪们也就可以“坐看云起时”，内心满足，平安喜乐了。 |
|
|
