【原】史学与“向善”

史学与“向善”

吴营洲

无意间读到一则短文，题目是《史学的“求真”与“向善”》。该文开篇写道：

史学有什么功用？这是许多史学工作者经常思索的一个问题。关于史学的功用，众说纷纭，但有两个方面应该是最基本的，这就是“求真”与“向善”。

……“求真”固然重要，但史学仅仅停留在“求真”层次上是不够的，还必须发挥另一功用，即“向善”。我们经常说“以史为鉴”，这个“鉴”的过程就包含着价值判断，要为现实提供“向善”的指导。如果史学丧失了价值判断，不能为现实提供“向善”的指导，其功用无疑会大打折扣……

当我读罢这篇文章，一时间有些思维短路，久久无语。

在我看来，史学的“求真”功用，当是不言而喻的。研究历史就是要“探求历史的本来面目”“去伪存真”，以供后人品鉴。但我真的不清楚，“史学”为什么还要“向善”。

请问，世上有不“向善”的物事吗？世上又有哪个人会说自己的研究、发明、制作、阅读、著述等等不是“向善”的？谁会说自己的所作所为是想“诲淫诲盗”是想“祸国殃民”是想“颠覆国家或政权”。就连杀人武器枪炮弹药的制造者都不会说自己是为了“作恶”。就连希特勒屠杀犹太人时都说是为了德意志国家及民族好是出于“至善”。因此我觉得，所谓的史学“向善说”不仅是个“伪问题”，而且还有点“荒诞”“诡异”。

再就是，“善”这个东西，并不是“纯客观”的，里面含有许多“主观”的“个人”的“价值判断”。你认为是“善”的东西，他人未必会同样认为；你过去认为是“善”的东西，而今未必也会同样认为。善恶虽有“基本界定”——“合于理的叫做善，乖于理的叫做恶”，但这个“基本界定”也会因人、因时而有所改变，有的时候往往是约定俗成的或由某些人强行规定的。说你“向善”你就是“向善”，说你不“向善”你就是不“向善”。我觉得，给史学加上“向善”这个修饰语，就像是在一个小姑娘身上、头上、脸上加上各类服饰、装饰或油彩什么的。往往是因为故意彰显什么而失去了“本真”。又往往是大人们说咋加就得咋加，说咋遮掩就得咋遮掩。

其实，历史就是历史，“求真”则是史学的基本品性。孟子说，“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”，这“乱臣贼子”所“惧”的，并不是它的“向善”，而是它在“求真”。它在记载下历史的本来面貌，留待后人评说或品鉴。作恶的人往往对自己的“恶行”不以为然，却害怕载入史册。这样的例子历代都有。世人常说“以史为鉴”，至于如何“鉴”，当是每个人自己的事。善者自善，恶者自恶，无需谁来“提供'向善’的指导”。“提供”了也没用。史学家不是道德大师，也不是善恶标准的裁定者。正如一位历史学者所说的：历史学者最重要就是要尽量做到“客观、中立”，没有这样一种态度，就不可能做好历史研究。明白了这一点，自然也就要明白自己在现实政治中应该居于什么地位，应该做什么，不该做什么。

史学有什么用呢？在我看来其实十分简单，就是司马迁先生所说的：“究天人之际，通古今之变”。即“研究自然现象和人类社会的关系，通晓从古到今的变化”。除此之外，不应再给它附加上什么“向善”的功用。史学一旦有了“向善”的功用，指不定某些所谓的“史学家”就会对过往的事件“随意裁剪”，乃至“肆意歪曲”了。我甚至想，给史学附加上“向善”这一功用的人，或许是想给某些刻意掩盖历史的人寻找某种借口吧。如若不信，不妨再细读一遍我开头所引那段话的第二段。