|
今天，老冯为大家解开三个谜团： 谜团一：建国之后，国家为什么没有杀溥仪？ 谜团二：人类为什么会有“陪审团”制度？ 谜团三：在古代战场上，“射人先射马”是真的吗？ 谜团一 新中国为何不杀溥仪 1950年，溥仪从苏联引渡回国，国家没有杀他，而是把他关进了抚顺战犯管理所，一关就是十年。 那么请问，当年，国家为什么不杀溥仪？ 溥仪作为伪满洲国的头子，和日本人狼狈为奸十三年，枪毙他，完全符合逻辑，为什么不杀溥仪，成了很多人的疑问。 其实，当年没有杀溥仪的原因，至少有以下这些： 原因之一：溥仪在远东军事法庭作证，对审判日本战犯，有一定的功劳，对于这一点，苏联方面、中国方面，都要考虑在内。毕竟，在劝说溥仪去东京作证的时候，口头答应过，只要他配合作证，戴罪立功，事后会酌情优待他。 溥仪积极求生，配合盟军，在东京作证，帮助审判日本战犯，有一定功劳原因之二：溥仪在伪满时期的行为，可以两说，你说他勾结日本人，做过一些坏事，可以枪毙，似乎说得通，你说他被日本人控制，身不由己，属于从犯，虽然有罪，但罪不至死，也可以说得通，所以，在量罪方面，有一定的转圜余地，原因之三：在1950年溥仪引渡回国的时候，国内已经不存在“复辟满清”的势力，溥仪自身，也已经没有了政治实力，所以，溥仪的存在，对国内政治不构成威胁，当时建国后主要的政治对手是国民党余孽，而不是满清余孽，杀溥仪，已经没有必要。原因之四：溥仪很聪明，求生欲很强，他在抚顺战犯管理所期间，认罪态度很好，积极改造，在狱政档案里，属于“确有悔罪表现，积极配合管教，改造效果良好”。原因之五：溥仪有示范价值。一个活着的溥仪，比一个死了的溥仪更有价值，从外人看来，如果新社会“连大清皇帝都能改造好”，还有什么人不能改造？当时国家认为，需要改造的人还有很多，例如前国民党战犯、狱中的汉奸、土匪……等等，国家认为，留着溥仪做示范，有利于其他人的改造，这是一个政治上的考量。原因之六：溥仪毕竟是前朝的皇帝，杀了溥仪，政治影响不好，不能体现出仁义。原因之七：杀了溥仪，对满族、蒙古族等少数民族影响不好，汉人里虽然同情溥仪的人不多，但是，当年建国后，面临团结满族、团结蒙古族的问题，溥仪毕竟曾经是大清帝国的皇帝，在满族、蒙古族百姓心目中，仍然存在一定的影响，如果杀了溥仪，可能不利于团结满族和蒙古族。我们很多朋友都有这个疑问：为什么很多国家都有“陪审团”制度？所谓陪审团制度就是：法官在判案之前，要先问问由12个（或若干个）打酱油的、不懂法律的老百姓组成的“陪审团”的意见。难道，打酱油的、不懂法的老百姓，比法官更专业吗？为什么要设置“陪审团”制度？法官判案为什么要听陪审团的意见？陪审团起源于欧洲。有很多朋友心里一直问，如果说一个国家法律至上，那么谁来制约法官？如果法官作恶怎么办？其实，“陪审团”设置的初始目的，就是为了制衡法官。原理之一：国家认为，法官也是人，法官的权力也不宜过大，所以，国家设置陪审团，由一定数量的老百姓组成，监督法官。这是一种权力制衡的制度，是为了制约法官。换句话说，这个制度的设计者认为：人民不能、也不应该彻底信任法官。原理之二：国家认为，法官受情绪、偏见、威胁、被贿赂收买等影响，可能作出枉法裁判，所以，需要设置陪审团，对法官的判决进行干预，如果法官枉法裁判，陪审团可以提出异议，可以阻挠判决生效，因此，有陪审团盯着，法官不敢乱来。原理之三：国家认为，一个由陪审团签名同意的判决，意味着有公民大众参与了断案的过程，这样的判决出台之后，更有公信力。原理之四：国家认为，法官平时深居简出，可能缺乏社会经验、不知民间疾苦，因此需要防止法官作出“合法但不合理”的判决，这就是为什么需要设置平民陪审团，向法官提供参考意见、以防止法官出台不接地气的判决。原理之五：国家认为，陪审团当中，总会有人对案件持有不同看法，因此，让法官在作出判决之前，事先听听陪审人员（人民代表）的反馈，先听听异议再判，更加保险，这样可以避免判决出台之后激起公愤的现象。不过，世上的事情，没有完美的，任何事情都有弊端，陪审团制度也有陪审团制度的弊端。首先，陪审团人员不专业。因为有时间参加陪审团的，都是社会上的闲人，什么人是闲人？答案是：在社会上混得不好的人。那些真正素质高的人，都忙死了，谁去参加陪审团？所以，陪审团的人员素质，参差不齐，容易对案子提出低水平的意见，反而会影响案子的审判。所以，很多国家，并不太认可陪审团制度，或者说虽然表面认可，但内部争议很大，很多法官和律师，并不喜欢陪审团。新加坡总理李光耀在世的时候，就非常反对陪审团制度，他认为：断案是很专业的事，根本不应该由几个外行人参与进来。我国有“人民陪审员”制度，没有“陪审团”制度，我国的人民陪审员制度和西方的陪审团制度，有一些不同，但基本原理是差不多的，不过，在我国，并不是每个案件，都会有人民陪审员参与，篇幅有限，这个就不展开讲了。也就是说，依据杜甫的诗，我们古代的战士打仗，遇到骑马的敌兵，是先放箭射马，然后再对付那个落马的敌兵，为何？因为把马打死了，敌兵跑不快，解决他就易如吹灰了。但是，有读者朋友问我，说冯老师啊，1938年初，林彪骑马路过阎锡山的地盘，被阎锡山的兵打中一枪，那个兵开枪是直接打的林彪，而不是打他的马，换句话说，至少在民国时期，“射人先射马”和战争常识是不相符的。那么问题来了：在古代中国的战场上，面对骑着马的敌人，到底是先射人？还是先射马？在民国时期，步枪时代，由于可以精确瞄准，所以都是优先打人。但是，在古代，则分情况，古代的弓箭手，有时候射人，有时候射马。情境一：射人把握较大的时候，射人。为什么？因为在古代，战马是昂贵物资，射死一个敌人，缴获一匹战马，那是很不错的军功，分分钟要升职加薪，但是，如果把马射死了，敌人侥幸跑了，反而什么都得不到。1938年阎锡山的兵，举枪不打林彪的马、而是直接打林彪，就是这个思路，和古代是一样的，只不过弓箭变成了步枪，实际上道理完全一样。唐代雕塑：战马中了好多箭，仍然活蹦乱跳，马的生命力比人顽强情境二：如果战马的身上披着厚厚的马甲，弓箭手没有把握能把马甲射穿的时候，优先射人。情境三：远处敌人骑兵向我军发起冲锋。这种情况下，不存在“先射人还是先射马”的问题，因为射程远，根本无法瞄准，这个时候，我军一群弓箭手拉弓，不是直线朝前射，而是呈弧度向上方拉弓，箭呈抛物线飞向敌阵，无所谓射人还是射马，射中人就是人，射中马就是马。如图，古代面对敌军冲锋，其实都是向上放箭，而不是直线瞄准
情境四：我军如果拥有射马的箭头，射马。如果我军没有射马的箭头，那么，射人。这是咋回事呢？原来，马的生命力，比人顽强得多，射人的小箭头，很难把战马射死，所以，古代的老兵都知道，射马，要用马箭，也就是大号的箭头，例如下图这些：
|
