 “我以为自己能在公司工作到退休，所以，这些年放弃了多个跳槽到其他单位上班的机会。”安瑞光（化名）说，待法院宣布公司破产时，他与公司交涉多年的补缴社保费问题仍未解决。他向清算小组反映，清算小组让他等等，但没等到消息。无奈，他向人社局递交责令公司补缴社保费申请书，而该局以他申请中的相关事项超过法定投诉时效为由不予受理。 安瑞光向法院提起行政诉讼。人社局辩称，其并非社会保险费征收机构，安瑞光的请求应向征收机构税务部门提出。其也非承担社会稽核工作的法定职能主体，社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。由于安瑞光的请求属于对违反劳动保障法律法规的投诉，对该违法行为的查处受2年的法定时效限制，其作出的不予受理决定于法有据。 法院认为，安瑞光的投诉事项是请求人社局责令公司破产管理人补缴社保费用，该请求属于要求追缴社会保险费问题，而非要求有关部门查处违法行为，故不应当适用《劳动保障监察条例》第20条规定的劳动保障行政执法时效。人社局将社保经办机构受理举报投诉的期限限定为2年减损了公民的合法权益，故于近日终审判决撤销其作出的不予受理决定，并责令其重新作出行政行为。 职工请求补缴社保 行政机关予以拒绝 安瑞光说，他于2001年6月到公司上班，直至公司于2012年7月破产。期间，他曾多次要求公司为他申报社会保险，但公司一直未申报，也未给予他社保补助。2012年7月16日，法院作出判决，宣布公司破产。此后，他多次向清算小组反映，清算小组让他等着，但最终没能处理。 2020年1月20日，安瑞光向人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求该局责令公司的破产管理人补缴其2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险费用。 人社局认为，安瑞光反映的事项已超过法定投诉时效，遂于2020年1月22日作出劳动保障监察投诉不予受理决定书。安瑞光不服该处理决定，向上级机关申请复议，请求确认人社局在公司破产安置中的行政行为违法、撤销其不受理决定。然而，复议的结果是维持人社局的决定。无奈，安瑞光向一审法院提起诉讼。 追缴社保并非处罚 不应适用时效限制 一审法院认为，要确认人社局作出的处理决定是否正确，需分析如下问题： 首先，就违反劳动保障法律规范行为的追诉时效问题。 《劳动保障监察条例》第20条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”由此来看，劳动监察的追诉时效为2年，违法行为有连续、继续状态的，该2年从行为终了之日起计算。 其次，劳动监察追诉时效的性质问题。 《社会保险法》第4条第2款规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”该法第63条第1款还规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《社会保险法》实施之前，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。 根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为的追诉和处罚是两个不同层面的问题。因此，《劳动保障监察条例》第20条规定的是劳动保障行政执法时效，而追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定，当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生缴纳社会保险费的违法行为时，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第20条规定进行调查和处罚，另一方面有关部门仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规并未对此限定追缴期。 本案中，安瑞光的投诉事项是责令公司破产管理人补缴社保费用。该请求显然属于要求追缴社会保险费问题，而非要求有关部门查处违法行为，不应当适用《劳动保障监察条例》第20条等规定的劳动保障行政执法时效。 综上，一审法院认为，人社局以超过法定投诉时效为由作出不予受理决定，属于适用法律错误，应当予以撤销。据此，判决撤销相关行政决定，并责令人社局对安瑞光的申请重新作出行政行为。 错误适用监察时效 减损公民合法权益 人社局不服一审判决，上诉称其不是社会保险费的征收机构，安瑞光应当向社会保险费的征收机构税务部门提出相应请求。再者，其并非承担社会稽核工作的法定职能主体，社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。此外，安瑞光的请求属于对违反劳动保障法律法规的投诉，对该违法行为的查处属于劳动保障监察范围，且受到2年的法定时效限制。然而，一审法院混同了社会保险费征收、社保稽核与劳动保障监察投诉处理等问题，属于认定事实错误，适用法律错误。 二审法院认为，根据《社会保险法》第82条“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉”的规定，人社局作为行政区域内社会保险经办机构，具有对安瑞光的投诉进行处理的法定职责。 《社会保险法》第63条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”可见，该法并未对征收社会保险费作出时限限制。从法理上讲，用人单位未缴、欠缴、少缴社会保险费均属未足额缴纳社会保险费的表现形式，属于社会保险费征收范畴，自然不应有时效限制。 《社会保险稽核办法》第3条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。第8条第4款规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。第11条规定，被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正。拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。亦即，社会保险稽核工作并不涉及行政处罚。 同时，对于未依法足额缴纳社会保险费的用人单位，社会保险经办机构履行追缴行政职责，与劳动保障违法行为的查处属于两个不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的2年查处时效。 经审查，《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》均未对清缴企业欠费设置追诉期。因社会保险费属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，故追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。本案中，人社局将社保经办机构受理举报投诉的期限限定为2年减损了公民的合法权益，不能作为其作出不受理决定的依据。 虽然税务部门是社会保险费征收机构，但根据《社会保险稽核办法》相关规定，对缴费单位申报的缴费基数进行稽核，以及对少报缴费基数的缴费单位责令改正，均属于社会保险经办机构的职责范围。因此，安瑞光投诉的问题属于人社局的职责范围。鉴于人社局的上诉理由不能成立，故判决驳回上诉，维持原判。 |
|
|
