制度如何塑造人的行为？

制度如何塑造人的行为？

        制度约束或塑造了行动者的行为，但这是怎么发生的呢？通过什么样的过程，行为体理解对他们的期望是什么，为什么他们费心去回应这些信号？虽然霍尔的标准作业程序概念为我们提供了一个有价值的切入点，但我们需要更详细地了解制度是如何运作的。社会学制度主义者认为，政治制度塑造了个人的价值观、规范、利益，身份和信仰”。理性选择学者认为，虽然制度因素不会“产生行为”，但它们确实会影响选择行动的“情境结构”，主要是通过影响激励和信息流。最近，话语或建构主义制度主义指出了制度通过意义框架塑造行为的方式——用来解释、审议或使政治行动合法化的观念和叙述。我们需要在这些叙述之间做出选择吗？虽然一些评论员坚持认为这些立场表达了根本不同的本体论立场，但我们站在那些认为相互竞争的变体之间的距离很小且在缩小的人一边。我们所说的第三阶段制度主义实际上是在政治学的传统敌对派系之间实现“和解”的承诺。这种发展不仅仅是学术界相互友好；相反，它反映了一个重要的理论观点。制度的特殊性恰恰在于它们“决定过度”。在健全的制度安排中，调控机制、规范机制和话语机制共同塑造行为。这就是为什么制度“比”组织更重要的原因，也解释了为什么制度会经久不衰，并在自身中受到重视（并受到持有不同价值观的人的抗争）。Vivien Schmidt提醒我们，“以问题为导向的学者总是倾向于混合各种方法，使用任何一种方法来解释他们的研究对象。”政治行动者和制度设计者本身就受到混合动机的影响，反映了“纯粹”本体论建构的人为本性。我们的论点是制度通过三种约束模式工作——规则、实践和叙述。制度主义的真正议程是更好地理解这些独特的约束模式在实践中是如何相互联系的，并确定这对正在进行的制度变迁过程以及制度阻力和改革的前景意味着什么，这也为研究政治制度提供了方法论指导。正如亨廷顿40多年前所解释的那样，制度是“稳定的、有价值的和反复出现的行为模式”：要理解这些模式是如何出现的，我们需要确定行为体知道对他们期望什么的方法。从社会学的角度来看，斯科特指的是制度的“载体”；Elinor Ostrom从理性选择的角度讨论了“处方”，定义了哪些行动（或结果）是“必需的、禁止的或允许的”，以及在不遵守规则的情况下授权的制裁的授权。这些处方体现在规则、实践和叙述中。在不同的政治环境中，这些问题的表达方式是一个经验主义的问题，而不是一个本体论的问题，尽管这个问题具有相当大的政治意义——对于那些试图抵制或破坏主导制度的人来说，对于那些设计新制度或改造现有制度的人来说，在我们更详细地讨论这三种约束模式之前，我们需要考虑强制执行的问题。没有必要证明规则总是被遵循来证明它们的存在或重要。但打破正式或非正式制度规则的重要一点是，行为体知道自己在这么做。这样一来，这种行为就不同于个人在处理业务时所做的其他日常选择。制度规则、惯例和叙述不仅得到行为者的承认，而且还受到某种类型的“第三方”强制执行。简单地说，这意味着有人（或某些利益集团）关心制度规则和实践是否得到遵守。此外，他们还建立了执法机制，以确保（或至少鼓励）合规，并惩罚（或至少阻止）违规行为。克劳斯·奥菲认为，制度的一个决定性特征是它们是“三元的”——也就是说，“由不属于制度化互动的“第三方”建立和执行”(相比之下，纯粹的惯例是自我执行的）。事实上，正是有机会将行动者约束到未来的特定行动路线上，使制度设计和改革成为如此重要的政治问题。虽然我们的提法带有一点自愿主义的味道，事实上，“执行者”可能会迷失在时间的迷雾中，取而代之的是一些象征性的人工制品：支撑民主制度的宪法文件，代表君主制制度的加冕皇冠，俯瞰学术制度的梦幻尖塔。但也有积极的执法者在工作，负责审计越来越分散的政府和公共服务制度。全球化造就了一批新的跨国执法者，他们寻求在完全不同的背景下确保规则，尽管第三方强制执行是制度相对于其他组织安排的一个特点，但这并不意味着它总是采取特定的形式，或在确保遵守的意义上是“成功的”。强制执行只是指“为什么制度化的地位秩序是有效的，因此值得遵守的论点”。而且，正如Bob Goodin所解释的，最有效的执行机制可能是那些培养信任并体现“对道德原则的直接诉求”的机制，而不是那些简单地寻求控制那些被认为是自私自利并容易“叛逃”的行为者的行为的机制。他指出：“通过“为无赖设计制度”，这种机械的解决方案有可能使无赖成为可能更值得尊敬的行动者。”。强制执行既可能依赖于规则、权利和操作程序的“硬件”，也可能依赖于具有说服力的论据和令人信服的叙述的“制度软件”。

规则：正式且记录在案

    制度通过正式建立和写入的规则，无论是作为宪法的条款、大会职权范围、国家和国际法以及广泛的标准、条例、议定书和政策，来约束行为者。正是对正式规则的研究主导了制度主义的第一阶段，并呼吁“律师和历史学家的工具来解释对政治行为和民主效力的制约”。Peters指出，制定和执行法律对于理解政治的重要性：法律是大多数大陆国家治理的基本要素，在英美关于公共部门的思考中无疑发挥着重要作用。法律既是公共部门本身的框架，也是政府影响公民行为的主要方式。。。因此，关心政治制度就是关心法律。然而，形式规则和结构与“旧”制度主义之间的联系不应掩盖它们在理论和实践中的持续重要性。比较政治学作为一门分支学科，仍然关注不同政治制度对政策结果的影响，以及形式结构的发展与历史轨迹和文化传统的关系。在民主转型的背景下，对正式规则的研究实际上获得了新的活力，无论是与苏联及其卫星国的解体有关，还是与拉丁美洲或南非独裁政权的崩溃有关。设计新的宪法为解放运动提供了一个巨大的机会，将他们的价值观写入将塑造未来政治行为和政策结果的结构中。需要正式的规则来编码对这些基本问题的回应，例如：谁将投票，谁将制定法律，谁将伸张正义，谁将征税，谁将接受福利服务，谁将捍卫新建立的独立？对于每个“谁”的问题，都会附带一个“如何”（通过什么系统）的问题。宪法问题也激发了已定居民主国家的特别政治兴趣，因为它们是管理规则的规则。例如，在美国，对宪法条款提出上诉，或认为一项政策提案“违宪”，可能是政治辩论中的致命一击。而且，在大多数民主国家，宪法规则受到特别保护，正如希望进行宪法改革的立法制度所要求的“超级多数”（例如，在联合王国内的权力下放）。鉴于历史遗留问题、资源限制、信息不足、相互竞争的政治要求以及国家内外持续不断的权力斗争，宪法设计和改革面临的挑战是巨大的。尽管通过实践和叙述，“软性”形式的约束，在制度主义的第二阶段，正式规则在政治行为结构中的持久重要性日益突出。一些第二阶段和第三阶段的制度主义者倾向于暗示，这样的规则会分散人们对实际发生的事情的理解，并将其视为一种形式主义或附带现象。这种方法与对有意的制度设计项目范围的深刻怀疑有关。相比之下，我们的论点是，第三阶段制度主义的恰当主题是正式和非正式机制的具体结合，这些机制在不同的环境中约束政治行为，那么，正式规则是如何约束政治行为体的呢？在制度主义的理性选择翼上，Riker（1980）和Shepsle（1986）发展了Arrow关于“决策规则”的理论，它在政治系统（或均衡）中产生了稳定性，否则就不存在了。可见和透明的规则是这类制度的重要特征，允许参与者知道他们在参与“游戏”时同意什么，包括他们在参与后续迭代时是否能够弥补任何一轮“损失”。正如彼得斯所指出的：“从这个角度来看，制度提供了一种稳定的手段，在一个否则将是极具争议的政治环境中做出选择。”同样，North关注产权制度作为一套正式的和可见的规则如何允许市场运作，已经成为解决制度设计问题的主要方法，在这种制度设计中，等级较高的行为者要确保较低的行为者履行其合同义务，而不参与理性行为者可利用的不同形式的欺骗。理性选择学者进一步将这一概念发展为“合规性设计”，他们将这一问题理论化为制定和实施法律的人与寻求为自己的目的重新解释这些法律的人之间的一系列博弈；历史制度主义者，特别是那些从古典马克思主义中找到制度主义归宿的人，试图通过“规则制定者、裁判者和执行者”的角色将国家“带回”政治分析。在我们所谓的历史制度主义宣言中，Thelen和Steinmo提出了制度的概念，包括政府结构、法律和政策，以及更广泛的类别，如社会阶层。寻求将对正式规则和非正式实践的关注结合起来，已经成为这组学者工作的一个特点。正如霍尔和塞伦所解释的：我们将制度概念化为一套规范化的实践，具有类似规则的性质，即行为体期望实践得到遵守；在某些情况下，但并非所有情况下，都得到了正式制裁的支持。它们的范围可以从法律或组织程序支持的法规，如工人下岗时适用的规则，到具有传统特征的更为非正式的做法，如期望公司提供一定数量的学徒。它们加了一个脚注，表明规则和惯例在实践中往往相辅相成：虽然在分析上是不同的，但值得注意的是，制度的更正式和更非正式或传统的层面往往是联系在一起的。例如，大公司提供学徒职位的惯例得到了许多正规制度的支持，尽管只是略微取消了，例如强制加入雇主协会，强大的工会推动公司进入市场，以及相对集中的工资谈判制度，这些制度压缩工资，允许企业通过培训赚取租金。在新制度主义的社会学翼上，March和Olsen强调了他们所说的“规则和惯例”的相互关联的性质，这些规则和惯例在经验背景中是一个包，它们是由特定于制度的“适当性逻辑”控制的稳定行为模式，以及构成该逻辑“形式化”的规则。反对粗糙的理性选择前提，March和Olsen认为“身份和适当性的演算”对政治行为者来说比“政治成本和利益的演算”更重要。Richard Scott通过他对“制度主义三大支柱”的概念将社会学学派向前推进，分别通过调节机制、规范机制和认知机制工作。在他对监管支柱的描述中，他展示了正式规则如何在权宜之计的基础上，通过强制手段确保合规。制度的设计是为了使遵守规则或法律比破坏规则或法律更容易。正如Scott总结的：“监管过程包括建立规则、检查他人遵守规则的能力，以及在必要时操纵制裁（奖惩）以试图影响未来行为的能力。”。然而，制裁手段可能是非正式的，也可能是正式的，包括“诸如羞辱或回避活动之类的风俗习惯，也可能是高度正规化的，并分配给专门的行为者，如警察和法院”。

实践：非正式和示范

    制度约束的第二种方式是通过实践。与规则不同的是，这些规则没有正式记录或正式批准。相反，他们的传播方式是通过示范：行动者通过观察其他人的常规行为并试图重现这些行为来理解他们应该如何表现。这些做事的方式是“在官方认可的渠道之外创造、传达和实施的”。这并不会使它们在约束或遵从性方面的影响力降低。实践可能支持“积极”的行为模式，比如问责、廉洁或“公共服务风气”；同样地，他们也可能支持“消极”的框架，如赞助、家长作风或性别歧视。在一个完善的制度设置中，实践可能只是加强正式的安排；但在转型期，它们可能会表现得特别顽强，对变革的抵抗力特别强，与正式规则并行存在，甚至直接矛盾。新的规则和结构可以有效地融入到“旧的方式”中，保留不变的习惯做法——中性化或颠覆价值观和/或权力关系的预期变化。Helmke和Levitsky（2006）提出了正式制度和非正式制度相互作用的四种方式：互补、包容、竞争和替代。忽视这些“非正式游戏规则”可能会导致我们错过许多政治行为背后最重要的激励和约束。然而，实践可以成为制度设计的资源，也可以成为某些干预形式的障碍。实地的行动者参与了一个不断将情况与规则相匹配的过程，随着正式规则和更广泛的背景的变化，非正式做法可能会被修改以适应新的情况，并经常形成更正式的安排随后发展的基础。因为任何现有的制度性解决方案都体现了一系列特定的权力关系，因此捍卫传统做法（或尽量减少对传统做法的破坏）可能是特定行为者追求其部门利益的一种方式。事实上，像Elinor Ostrom这样的理性选择理论家非常清楚，“使用中的规则”包括非正式的元素以及那些实际约束的正式规则，而不是仅仅存在于纸面上。将正式规则和非正式实践结合起来研究，有助于回答重要的政治问题。对于社会学制度主义者来说，有大量关于制度作为实践的文献可以追溯到一百多年前。斯科特展示了早期社会学的制度理论是如何为“新”制度主义者对实践的兴趣奠定基础的，这些兴趣被描述为“民俗”和“规范”。加芬克尔（1974）的《民族方法学》在接近80年代制度的“重新发现”时，关注的是揭示如何在某些社会领域运作的“常识知识”，这些知识是由参与者开发和获得的。与此同时，吉登斯正在发展塞尔兹尼克开创的社会学论据，该论据将制度视为意义系统，传达行动者应如何行事的意识，并使行动者习惯于“接受其组织的规范和价值观”。在这种理论的影响下，马奇和奥尔森将制度重新带到了新一代政治学家的中心舞台上，这样定义他们的主题：制度是一个相对稳定的规则和实践的集合，嵌入到使行动成为可能的资源结构中——组织、财务和员工能力，以及解释和证明行为的意义结构——角色、身份和财产、共同目的以及因果和规范信念。RichardScott（2008）将实践定位为制度主义的“规范支柱”：“规范规定了事情应该如何做；它们定义了追求有价值目标的合法手段。遵守的基础是社会义务。行为者受到其对适当性逻辑的知识的限制，该逻辑告诉他们在任何特定情况下应遵循哪些做法，而第三方强制执行则是通过直接环境中其他行为者的“约束性期望”。对于那些不采取公认做法的人来说，这可能包括试图正式取缔这种行为，但也将包括从表达不赞成到对罪犯的社会孤立，在极端情况下，口头恐吓和暴力威胁是不可忽视的。认识到非正式做法的重要性是“重新发现”制度的核心。但是，第三阶段制度主义的主要挑战是考虑正式规则和非正式实践。实际上，考虑一个从高度正式到高度非正式的连续体是很有帮助的，其间有许多地方。我们需要研究正式和非正式因素的具体组合，通过这些因素，特定的制度塑造行为，这种变化如何随着时间的推移（并在不同情况下有所不同），以及正式和非正式因素在多大程度上相互加强或存在紧张关系。正式和非正式要素之间经常出现的差距为变革创造了空间，也是制度演变过程的反映。同一制度的沟通和执行可能在正式和非正式领域之间发生变化，反映了占主导地位的政治行动者的战略考虑。因此，寻找制度约束随时间变化的形式化和信息化过程是有帮助的。正如我们已经指出的，制度最好被理解为过程而不是事物——约束和授权的过程，创造了“稳定的、反复出现的行为模式”（古丁，一个新兴的“女权主义制度主义”学派在评估正式和非正式制度约束之间的相互作用方面尤其活跃。研究表明，非正式的性别规范和期望如何塑造正式制度，但也可能与正式规则相抵触或破坏，从而挫败或削弱两性平等改革的影响。正式规则和非正式做法之间的相互作用被认为是一个随着时间变化的动态过程；例如，有证据表明，男性占主导地位的政治精英以各种方式将权力中心从正式机制转移到非正式机制，以抵消妇女更多地进入正式决策场所和参与。第三阶段制度主义面临的另一个挑战是，解决实践概念或非正式规则与规范、文化、信仰和价值观等更广泛概念之间频繁出现的概念滑脱。

叙述：半正式和口语

    制度约束行为的第三种方式是通过叙事。虽然它是三种模式中最不发达的一种，但事实上它在制度主义观念中已经存在了一段时间，包括在理性选择、历史制度主义和社会学学术中。我们展示了叙事如何塑造行为，约束一些行动者并赋予其他行动者权力：最有效的政治制度的特点是引起共鸣的故事。尽管政府总是会通过法律并寻求塑造实践，但很多政治都是关于更微妙的解释和说服过程。叙事可以被定义为“一系列事件、经历或行动，其中的情节将不同部分联系在一起，形成一个有意义的整体”。一个叙事包含几个嵌入的故事，因此，虽然一个叙事是一个“宏大的概念”的帐户，一个故事是一个具体的语境化的范例，它支持和丰富了我们对这个概念的欣赏。叙事体现了价值观、理念和权力：“通过讲述自己的故事，人们提炼并反映了对社会和政治关系的特殊理解”。在制度意义上，我们看到了规则是如何通过文件和立法传达的，以及行为体是如何模仿实践的。相比之下，叙事则是通过口头语言（字面意思是讲故事）或以象征形式或斯科特所说的“剧本”进行传递——演讲、使命宣言、标志、设计或风格。音乐或图片，甚至可以作为制度叙事。例如，想想各种各样的国歌如何表达和加强一个特定国家的统治惯例，十九世纪的管弦乐队音乐如何概括欧洲帝国的制度遗产，或者艺术和建筑如何叙述，例如，国家社会主义的期望。从围绕饮水机的故事，作为新的办公室公务员的诱导的一部分，到精心设计的仪式和仪式，军事生活的特点，制度的象征性建筑行为的指导和约束行动者一样多的正式规则。叙事是制度约束的一种特别重要的模式，因为它们不仅说明了我们在这里是如何做事的，而且也说明了我们为什么要这样做。正如Ringen（2005）所说，“这无助于政府下达命令。。。他们需要能够说服。。。监管是不够的。此外，各国政府还依赖于发言。他们需要解释，要“推销”他们的政策，让自己得到信任，克劳斯·奥菲（Claus Offe，2009）认为，一系列广泛的政府政策“依赖于通过信号和呼吁成功激活公民的认知和道德资源，教育和提醒人们什么是“正确的事情”。保罗·萨巴蒂尔（1988:152）强调了建立叙事和管制约束模式的重要性：政治制度不能通过“原始的权力行使”有效运作，但必须在问题定义和政策制定方面具有“说服力”。虽然规则依赖权宜作为遵守的基础，但实践依赖于具有约束力的期望和社会责任感，另一方面，叙事通过建立“理所当然”的某些框架机制来确保遵守，解释性的范畴和规范性的理解。随着时间的推移，叙事在确保制度稳定方面发挥着重要作用。例如，在英国，关于国家卫生服务（NHS）的政治叙事由来已久，根深蒂固，它颂扬其美德，并以道德命令作为结论，即试图攻击这一“宗教”或“国宝”（注意象征性语言）是政治自杀。在2010年的英国大选中，所有主要政党都同意，必须严厉削减公共服务，以减少国债“危机”。但即使在这种狂热的财政灾难气氛中，选民在竞选时也得到了同一政党的保证，即国民保健制度将得到保护，这仍然是联合政府当选后的政策，尽管这是以政府其他领域更为严厉和政治上困难的削减为代价的。政府正在试图对国民保健制度进行进一步的市场化改革，但这一努力仍然受到了叙述的限制。即使是理性选择学者也已经确定了认知框架形式所起的作用。沃德（2002:77-8）引用了莱克（1982）早期的研究，该研究表明政治家们“可能通过在辩论中插入额外的问题维度来破坏多数派的稳定，并可能通过鼓励对问题的单独考虑来巩固多数派”。战略行动的背景是由某些论据的“组织进”或“组织出”构成的。Goldstein和Keohane（1993）的工作是理性选择制度主义试图以信仰的形式解释观念的一个关键参照物。在这里，“原则信念被视为特定决策的规范性基础和理由，而因果信念则告诉代理人手段与目的的关系”。Paul Pierson（2004:39）强调了符号约束在构建路径依赖的理性模型中的重要性：每一次我们握手，规范的力量都会得到加强……同样的论据也可以用相当大的力量应用于集体理解——世界是如何运作的，应该重视什么，一个人的利益可能是什么，这个人的朋友和敌人可能是谁。与皮尔森呼吁理性选择制度主义更多的历史和社会学投入相呼应，马克·利希巴赫的著作研究了30多年来是什么促使理性行动者参与集体异议。斯科特所说的文化认知因素被认为是核心：“要理解美国的抗议，一个人必须理解抗议，一个人必须理解美国”（利希巴赫，1998:402）。青木正彦将制度定义为“一个自我维持的系统，它对游戏反复进行的显著方式有着共同的信念”。通过引用Scott所说的共享的“构成模式”，青木试图解释为什么行动者在其他理论家认为只会导致竞争行为的情况下进行合作，并强调出现的制度安排的多样性。在历史制度主义中，Weir和Skocpol对大萧条时期各国不同政策反应的研究促进了对新兴政治观念如何在特定国家当前制度结构中受到约束的更广泛研究。除非新观念在某种程度上与现有规则、惯例和叙述相一致，否则它们不可能首先得到支持，一旦提出，就会遭到国家和其他强大行动者的有力抵制。与此类似，彼得·霍尔在《观念对政策的影响》一书中试图解释先是凯恩斯主义，然后是货币主义对国际政治的影响。正如彼得斯指出的，“这些想法是适当性逻辑的功能等价物。。。它们限制了政府可接受行动的限度。”因此，与Skocpol和Weir的表述方式类似，新的经济理念可能与现有制度保持一致，从而加强执政国家行为体的地位。但它们也必须是“可操作的”，即行动者可以看到新观念如何在给定的体制框架内付诸实施。事实上，霍尔正在提请人们注意叙事、规则和实践的相互关联性，以及仅仅改变制度结构的一个要素所面临的挑战。费雯·施密特对“话语制度主义”的概念化进一步推动了辩论。对于施密特（2006:110）来说，观念实际上是“制度的组成部分，即使是由它们形成的”。科林·海伊（2006a）将他的“建构主义制度主义”描述为“正在进行的一项工作”。但是，像施密特一样，观念似乎胜过制度，认为它是解释政治行为的关键因素，制度基本上成为传递约束（和赋予）行为者权力的观念的工具。规则和实践是叙事的次要内容；它们是从概念上派生出来的，而不是形成“过度确定”矩阵的一部分。Hay将制度定义为“观念的编纂系统”。施密特和海伊的做法是否完全是“制度主义者”，这一点值得怀疑。在他们的理论中，驱动政治行为的观念被制度所介导，这被理解为主导观念的历史结晶。为了完成我们对约束的叙事模式的叙述，我们需要考虑社会学制度主义的贡献，它的建构主义传统既涵盖了社会世界的规范性（价值基础）叙事，也涵盖了认知（知识型）叙事。