|
前面我谈了对苏东坡诗句“论画以形似，见与儿童邻”的理解。从苏东坡其他有关绘画的言论中，认为苏东坡坚持的是顾恺之“以形写神”的观点。 在宋代以及之前，中国绘画都是倾向写实的。即使在文人画高度发展的明清时期，都没有出现现代意义的抽象艺术绘画。因为在民族传统绘画里，即使一点一划，也是表现一片竹叶或是一根兰草。“夫象物必在於形似，形似须全其骨气。骨气形似皆本於立意而归乎用笔。”（唐 张彦远《论画》） 在画家动笔前就明确立意是什么，没有无缘无故的用笔。再好的笔墨，放错了地方，在书法里就是错别字；在绘画里就是败笔。也许过去会有文人作过笔墨游戏的东西。但终因为作品没意思，而没有流传下来。
（北宋）王希孟《千里江山图》有关村落的局部 其实，苏东坡的此诗，前人也没有理解为“中国画不用形似'意思。下面摘抄周积寅编著的《中国画论》的一段文字，供大家看看： 对苏轼的见解，同时代及后人评述较多，如： 北宋·晁说之《和苏翰林题李甲画雁》二首之一，“画写物外形，要物形不改，诗传画外意，贵有画中态。” 南宋·葛立方《韵语阳秋》卷十四：“欧阳文忠公诗云：“古画画意不画形，梅诗写物无隐情；忘形得意知者寡，不若见诗如见画。”东坡诗云：“论画以形似，见与儿童邻。“或谓二公所论不以形似，当画何物？曰：非谓画牛作马也。但以气韵为主耳。谢赫：“卫协之画，虽不该备形妙，而有气韵，凌跨群杰。”其此之谓乎。陈去非作《爆梅诗》云：“含章檐下春风面，造化工成秋兔毫，意得不求颜色似，前身相马九方皋。” 元· 汤垕《画鉴》：”今之人看画，多取形似，不知古人以形似为末。即如李伯时画人物，吴道子后一人而已，犹不免于形似之失。盖其妙处在笔法、气韵、神采，形似末也。”东疲先生有诗云：“论画以形似，见与儿童邻；作诗必此诗，定知非诗人。”仆平生不惟得看画法于此诗，至于作诗之法，亦由此悟。” 明·李贽《焚书·诗画》卷五：“东坡先生曰：'论画以形似，见与儿童邻。作诗必此诗，定知非诗人。’升庵日：“此言画贵神，诗贵韵也。然其言偏，未是至者。’晁以道和之云：“画写物外形，要物形不改；诗传画外意，贵有画中态。’其论始定。卓吾子谓改形不成画，得意非画外，因复和之日：'画不徒写形，正要形神在；诗不在画外，正写画中态。” 明·董其昌《画旨》：“东坡有诗曰：'论画以形似，见与儿童邻。作诗必此诗，定知非诗人。’余曰：'此元画也。’晁以道诗云：'画写物外形，要物形不改。诗传画外意，贵有画中态。’余曰：'此宋画也。” 清·邹一桂《小山画谱·形似》卷下：“东坡诗：'论画以形似，见与儿童邻。作诗必此诗，定知非诗人。’此论诗则可，论画则不可。未有形不似而反得其神者。此老不能工画，故以此自文。” 清·方薰《山静居画论》：“东坡曰：'看（论）画以形似，见与儿童邻。’晁以道云：'画写物外形，要于（物）形不改。’特为坡老下为转语。”“画不尚形似，须作活语参解。如冠不可巾，衣不可裳，履不可屩，亭不可堂，牖不可户，此物理所定而不可相假者。古人谓不尚形似，乃形之不足而务肖其神明也。” 清·李易修《小蓬莱阁画鉴》：“东坡诗：'论画以形似，见与儿童邻。’而世之拙工，往往借此以自文其陋。仆谓形似二字，须参活解，盖言不尚形似，务求神韵也。玩下文'作诗必此诗，定知非诗人’，便知东坡作诗，必非此诗乎。” ......
我不是搞文艺理论的，对绘画史也了解不深。我猜想，说“中国画不用形似”，可能与明清时期'文人画“兴盛，复古之风日烈有关。画谱流行，学画的人越来越多。而能画得”形似”，不下些功夫是不行的。而文人生性散漫，能像黄公望那样数年磨一画的人可能不多。喜欢书画的人热衷收藏，自然对画作会有各种意见看法。其中，尤以“形似”一类的多。故画者必须作出解释。所以，苏东坡的两句诗就成了最好的理由了。 我的猜想不免有“以小人之心度君子之腹”之嫌疑。聊当一笑。 |
|
|
