|
——闫敏 一、整篇行书为主，偶有草体相间
《拜中岳命作》，第五行“客”、第十四行中有二字作草体。《秋山诗》其中第三行“故人好”三字为草体，其他为标准的行书体势。
《竹前槐后诗帖》，第一行“剧”、第三行“道”、第四行“寄”为草体。
《与魏泰唱和诗》，第四行“萧”、第二十三行“并”、第二十四行“豪”为草体。这些行书中的草体都是零星地散落于篇章之中。
此类之中相对常见的是签署作草体。诸如《留简帖》第九行“客草草，芾顿首”。《适意帖》十二行，除第四行“可”之外，也仅是落款处“顿首”二字作草体。同样，《清和帖》除第三行“如”字之外，也只有签署处“顿首”二字作草。
二、多个局部作草体 所谓多个局部，是指两个以上，各有成组出现的草体。此类比较典型的作品有《盛制帖》，五行，第二行“为相识”“遂未得”，第三行“所愿”，第四行“一两日面纳，黻顿首”，第五行“天启亲”等为草体。
《乱道帖》第一行“十七处可”四字为草体，前三字且相连属，第四行“想已盛矣”四字、第五行“计已到官，黻顿首”七字，均为草体。
整行作草书其中一种类型是落款语，如《郡官帖》落款“草草黻顿首”。数行均作草体的也不乏其例。《雨寒帖》五行，后两行为草书。
《吴江舟中诗》长卷共四十四行，其中“满怨亦散”“战”“渺无涯”“万事”四行为草书。
《伯充帖》六行，其间第四整行“区区思仰不尽言同官”及第五行整行“行奉数字草草芾顿首”为草体。
通过上述比较，我们发现，米芾草书作品相对单一，而行书作品中出现的草书无论从风格类型还是艺术效果来看，则要丰富得多。这里也引起一个问题，同一个书家，为何会有这样的差异？其原因之一应该是米芾对于草书并没有如同行书那样用功，这一点从其草书作品中时时显露出草法不熟可以看出。
米芾不多作纯草书，或恐是扬长避短的无奈。草法不够纯熟，在行书类作品中就可以选择性地运用，遇到熟练的便易好，这也是其行书作品中草书元素反而比纯草书发挥出色的主要原因。 |
|
|
