【原】“包工头”发生伤亡事故，承包单位是否需要承担工伤保险责任？——基于最高法最新的指导案例分析

轻松悦分享 2022-12-12 发布于广东

展开全文

在建筑工程领域，若承包单位将工程转包、违法分包给“包工头”，当“包工头”手下的工人发生事故时，即使工人与承包单位之间没有劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《工伤保险司法解释》）第三条等特别规定，承包单位都要承担工伤保险责任。（见之前文章链接《建筑工人发生工伤事故，哪些单位可能承担责任？》）那么，若“包工头”本人发生事故，承包单位是否要承担工伤保险责任？

对于这个问题，之前在司法裁判中存在分歧。普遍认为“包工头”与承包单位之间成立建设工程合同或者承揽合同关系，不属于劳务用工关系，因此若“包工头”本人发生伤亡事故，双方应该按照过错程度分担责任，“包工头”通常要承担主要责任，而承包单位不承担责任或者只承担次要责任。

但本次最高人民法院发布的第191号指导案例——“刘彩丽诉广东省英德市人民政府行政复议案”，明确《工伤保险司法解释》第三条也应当适用于“包工头”，即“包工头”发生伤亡事故时，承包单位也要承担工伤保险责任。

第191号指导案例对后续处理“包工头”发生伤亡事故的案件具有重要意义，以下将对该案进行分析介绍。

基本案情

2016年3月31日，发包人为朱展雄，承包人为茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称建安公司），双方就朱展雄商住楼工程签订施工合同，随后，该工程以建安公司为施工单位办理了报建手续。案涉工程由梁某某组织工人施工，陆海峰亦在现场参与管理，施工现场大门、施工标志牌等多处设施的醒目位置，均标注该工程的承建单位为建安公司。

2017年6月9日，梁某某与陆海峰接到英德市住建部门的检查通知，二人与工地其他人员在出租屋内等待检查，该出租屋系梁某某承租用于工地开会布置工作和发放工资。当日15时许，梁某某被发现躺在出租屋内，死亡原因为猝死。

梁某某妻子刘彩丽向英德市人社局申请工伤认定。

英德市人社局作出《关于梁某某视同工亡认定决定书》，认定梁某某是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，视同因工死亡。

建安公司不服，向英德市政府申请行政复议。

英德市政府作出《行政复议决定书》，以英德市人社局作出的《视同工亡认定书》认定事实不清，证据不足，适用依据错误，程序违法为由，予以撤销。

刘彩丽不服，提起诉讼，请求撤销《行政复议决定书》，恢复《视同工亡认定书》的效力。

审理情况

《视同工亡认定书》被英德市政府撤销后，刘彩丽选择向人民法院起诉，刘彩丽主张权利可谓十分坎坷，一审、二审法院都驳回了刘彩丽的请求，刘彩丽仍不服继续向最高人民法院申请再审，直到最高人民法院才认可其请求，撤销了英德市政府《行政复议决定书》，恢复《视同工亡认定书》对工亡的认定，至此本案才落下帷幕。具体审理情况如下：

1、广东省清远市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）粤18行初42号行政判决：驳回刘彩丽的诉讼请求。

2、广东省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤行终390号行政判决：驳回上诉，维持原判。

3、刘彩丽仍不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年11月9日作出（2020）最高法行申5851号行政裁定，提审本案。

2021年4月27日，最高人民法院作出（2021）最高法行再1号行政判决：一、撤销广东省高院、清远市中院的原判决；二、撤销英德市政府作出的《行政复议决定书》；三、恢复英德市人社局作出《视同工亡认定书》的效力。

最高法认为

1、建安公司作为具备用工主体资格的承包单位，既然享有承包单位的权利，也应当履行承包单位的义务。在工伤保险责任承担方面，建安公司与梁某某之间虽未直接签订转包合同，但其允许梁某某利用其资质并挂靠施工，应参照《工伤保险司法解释》第三条等规定的精神，由建安公司作为承担工伤保险责任的单位。

2、英德市政府和建安公司认为，梁某某是不具备用工主体资格的“包工头”，并非其招用的劳动者或聘用的职工，梁某某因工伤亡不应由建安公司承担工伤保险责任。对此，最高人民法院认为，将因工伤亡的“包工头”纳入工伤保险范围，赋予其享受工伤保险待遇的权利，由承包单位承担工伤保险责任，符合工伤保险制度的建立初衷，也符合《工伤保险条例》及相关规范性文件的立法目的。