福柯的生命政治学

     在接下来的分析中，我们将支持福柯对生物政治学的理论化和阐述，一方面与阿甘本的（后）政治哲学项目不同，另一方面与哈特和内格里的（后）政治哲学项目相比。因此，我们的想法不仅仅是强调在生物政治的诞生过程中，人类、例外状态、无目的的手段，以及帝国和大众与生物政治的概念有着显著的不同，社会需要捍卫，整个家谱分析项目，但强调重新思考从福柯理论开始出现的政治和政治主观性的观点和可能性。这就是说，这并不是福柯的明确表述，特别是在福柯自己永远不会赞成和立法任何事情的意义上，特别是道德和政治目的，在这里是有利害关系的，但更重要的是，一个政治哲学的大纲，它将显示自己，并显示为最忠实的福柯思考的关键时刻。此外，这进一步意味着，既有人认为，正是从福柯的生物政治学理论开始，当代生物政治学才得以理解和分析，而这种对当下的家谱批判和家谱分析，本身就带来了重新思考政治的可能，政治主体性和政治身份的意义，法律与政治、伦理与政治关系的意义，以及民主实践在反对当代不同形式生物政治斗争中的潜力。从这个意义上讲，我们将认为，从对生物权力的多方面概念化开始，通过对其表现形式和当代表现的考察，一种由福柯的思想所促成的对自由的理解和理论，呈现出一种新的民主政治潜力。福柯在他对生物政治在自由主义到新自由主义的历史中诞生的整个理论分析中的主导思想，不仅是提出一种新的独特的统治形式，它在生活本身的工具化方面和以往所有的权力模式有着显著的不同，但要阐明宗谱本身作为一种思考政治的新潜力而产生的方式。从这个意义上说，福柯对生物政治史的批判性研究和生物政治现象的多种表现形式含蓄或明确地讨论和处理政治问题，作为任何未来政治哲学的序幕，为政治哲学，同时也为不同的世界政治模式。

这就是说，福柯关于生物政治的重新思考和批判性哲学论述，既作为（新）自由主义历史的谱系，又作为当代的谱系，如此具体地综合了哲学、政治、经济、心理学等不同研究领域的论述，伦理和社会学-以这样一种方式表达，作为一种新的政治可能性的政治谱系。这样，福柯对生物政治学作为新自由主义的批判，为自己打开了一个重新思考政治哲学的完整空间，也正是在这个意义上，它是政治主体性的问题，自由作为其必要条件，在权力和生物权力的讨论中处于利害关系。而且，正是通过对生物政治现象的分析，以及生物权力在人类生活的多个领域和领域的表现，才出现了政治的消失及其产生的潜力，是当代哲学著作中最具独创性和非凡性的见解之一，其影响甚至在当代哲学著作中都没有被考虑过。因此，正是政治谱系学的可能性提出了“全面批判”或对制度的批判的计划，而这个计划本身就产生了对其更替的假设，而是对当代生物政治现象多样性的创造性、经验性和局部批判的计划，即现在的谱系学，政治是在权力对政治主体性的超越中，在新的、不同的、未实现的反思中，在权力与政治的可能性中出现的。为什么这一时刻在当前的政治哲学争论中或多或少地被忽视了，部分原因是在福柯之后继续反思生物政治学的其他大多数作者，主要集中在福柯理论的某些不重要的方面，然后进一步发展了他们自己的理论在论述中，没有考察生物政治现象的家谱反映如何导致对政治和政治的思考。这样看来，阐明21世纪当代生物政治现象这一任务的理论紧迫性——这一紧迫性来自福柯的整个工作，特别是后来的工作，以及他对权力和生物权力的所有调查——这是当代分析中首先被忽略的。以某种类似的方式，福柯关于权力关系的极简主义但可持续的概念在“最小统治”中表达和体现，在具体政治方面类似于一种特定的“宗谱政治现实主义”的思想，也很少或根本没有受到关注，更不用说民主政治实践的潜力了。正是这些问题产生了对不同生物政治现象的当代批判的意义和重新思考政治的潜力。从这个意义上说，福柯强调和强调理论与政治之间关系的特殊性，在他对生物政治学作为新自由主义的话语和政治的分析中是最重要的，这正是他争论政治哲学的可能性条件的方式。从这个意义上说，福柯认为，如果一个理论和话语试图把自己表述为政治哲学，那么它们必须从对自由权力政治的理论预设和具体实施的批判性研究开始，因为正是这些问题呈现出卓越的空间和场域以及必要的条件非为阐明政治主体性的可能性和为政治主体性。因此，将当代生物政治现象的表现形式引入到话语中，是一个理论上的紧迫性问题，直接来源于福柯的著作，因此呈现出创造新政治的潜力。

因此，根据福柯的观点，政治是如何发生的，在“宗谱政治现实主义”中，政治事件是什么？此外，问题仍然是，为什么像福柯所说的那样，政治、国家、多元性和法律等问题在历史上同时出现和出现，并且属于一个单一事件？福柯强调国家不应被视为具有特定实质的“冷血怪物”，不应被视为生物政治学的终极力量，但它的最初出现与自治和政治多元化的宪法本身有关系，这一点的潜在含义是什么？此外，为什么大多数当代作家，尤其是阿甘本、哈特和内格里，在不同于福柯的情况下，把“国家”准确地表述为卓越的“敌人”，以及生物政治的最大表现和载体？在这一背景下，阿甘本的理论与哈特、内格罗的理论在理论结构和政治思想倾向上都产生了一系列的相似之处。第一个类比是主张政治主观性，这种主观性同时表现和表达为“奇点共性”（要么是阿甘本的“任何奇点”，要么是这些奇点的“共同体”，要么是哈特和内格里的“奇点”和“共性”），因此，最明显的反对是“国家”。阿甘本的计划和哈特和内格里的计划都是以当代的理论、创作和他们自己的时代的话语来表述的，受到全球化和后现代主义的高度影响，并且以这种方式呈现出后静态思维的趋势，在这种趋势中，“主权”和“人民”将被解雇，并不惜任何代价被取代。在阿甘本，正是对具有主权的生物政治学的认同，才是呼吁“任何奇点”的非共同体的主要正当动机，在那里，“人民”概念中表达的每一个团结思想都被驳回，而在哈特和内格里，这是矛盾，然后拒绝主权和“人民”在描述多样性的单一性的群众。从这个意义上说，即将到来的社会，例外状态，一方面意味着没有目的，另一方面意味着帝国和大众，表现出类似的抵抗“帝国”和“例外状态”的想法，但要通过“即将到来的社区”和“大众”来实现，其中个性，单一性和多样性似乎是一种新的政治主体性的最终载体，这种主体性反对和反对国家的生物权力。由此，两个最发达的当代生物政治理论之间的第二个相似性和类比出现了，一个可以从这些理论与法律的关系以及合法性和合法性问题中找到，强调当代国家和国际法律制度的不足和效率低下，以及主权在这方面的作用的思维方式，无论如何，为了“新人类”的出现，主权必须被取代。这是一个时刻，在所有这些作者中，他们同时表现出强烈的冲动，反对任何可以思考和想象的国家认同形式，将国家认同视为生物政治和反人类力量的典型表现。这一思路也体现了典型的后现代运动和理解，任何重新思考民族认同问题的尝试都被排除在可能和为整个人类新的政治主体性之外。此外，最大的矛盾和模棱两可产生的时刻，无论是在阿甘本和哈特和内格里的项目，在话语中的主要论点是内部和结构的条件，正是全球化，他们试图反对和压制。一方面，这一点被表达为大众的观念，而大众的观念正是建立在一个系统之上，这个系统使其有可能被取代；另一方面，阿甘本强调的问题是，作为一种新的国际关系模式，在这种模式下，所有公民都将被视为一个独特的非难民地位，这是谎言完全按照同样的思路，在全球个人主义和激进的非同一性的话语和政治中，这是当代自由主义政府主义的结果，因此是生物政治话语的决定性表现之一。正是在这个意义上，阿甘本的（后）伦理与（后）政治相比的首要地位也产生了，并通过他的个性、单一性和非责任性理论得到了阐述，而哈特和内格里的群众则是在一种强烈的规范意义上被创造出来的，例如作为“新人类”的最终载体出现。这就是说，阿甘本的理论和哈特、内格罗的理论，在分析政治和生物政治学的思维时，都遗漏了什么，这是对生物政治学的当代现象的回答，进而也是对生物政治学的当代批判。生活的政治化和工具化是如何在当下发生的？全球新自由主义是如何对生命行使权力的，它通过何种政治权力形式实现和确认政治主体性的消失？民主在当代自由主义话语和政治实践中的意义是什么？人道主义修辞如何应用于非政治化的论述中，政治需要以何种方式消除，才能为人道主义打开空间？在当前西方政治权力实践中，主权与自由主义的关系是什么？福柯认为生物政治作为一种战略关系产生于主权分裂和解体的过程，这一论点的当代作用和意义是什么？

一种可能的说法是，阿甘本和哈尔德以及内格里的论述都表明，对当代强权政治的经验性政治研究，在涉及军事干预、新后现代战争、自由干涉主义的不同问题上，存在着重大的不足，“人道主义”与“政治”之间的一系列关系，正是由于这个原因，许多涉及阐明当代生物政治现象可能性的问题仍未得到处理和讨论。然而，另一件事是，这两种情况下的缺失分析似乎同时与将生物政治概念化为反政治和后政治的理论框架，以及政治主观性和不仅从经验层面而且从概念层面思考政治的意义有很大关系。生物政治如何使政治领域及其自治非政治化，这与（人民）主权、民主、合理性、道德、人民意志和政治身份等问题有什么关系？以这种方式把这些问题摆在桌面上也意味着要说些别的，也就是说，与第一印象非常不同的是，阿甘本、哈尔德和内格罗之间唯一的类比和相似之处可以在他们重新思考生物政治学的概念中找到，而且，完全按照福柯的思路来做——他们不同项目之间的不同相似之处正是由于福柯对生物政治学理论的独特相同性和或多或少的对这样一个项目的沉默放弃。当政治主体性问题和对当代生物政治现象的分析出现在并通过批判性的调查和检验时，这一时刻就出现了，这些问题就是当代生物政治批判的意义和可能性。言下之意，这意味着，正是因为它们的基本理论框架是按照后现代全球化自由主义话语的思路制定的，阿甘本的生物政治思想与哈特和内格里的思想在结构上和多个重要方面都不同，这与福柯对生物权力和生物政治本身问题的重新思考背道而驰。在这一背景下，也许最引人注目的是阿甘本的思想在其最终结果中呈现并体现了政治与形而上学之间的一种结构性联系，而哈特和内格里的理论在政治与本体论的关系上也有同样的表现。在哈特和内格里中，这一点在“第一大众”的概念中得到了明确的表达和阐述，即“本体大众”，作为“第二大众”的创始和构成原则，隐含和衍生出“政治大众”。在阿甘本，这样的运动是在主权形而上学的建构中进行的，而这种超越是以一种不同的方式实现的，即（后）伦理主体性的“潜能”。这是主权的超越，作为一种强大的和卓越的生物政治表现，主权的超越是为了消失，并且在大多数时候仍然存在，或者用阿甘本自己的话来说，这是一种主权不过是一种“纯粹的权力形式”的方式。此外，正是通过这样一个时刻，阿甘本开始完全而明确地接受当代关于“历史终结”的自由主义思想，并建立在他认为形而上学的潜能是唯一（后）弥赛亚的出路的基础上，在阿甘本一方面发现什么是不可容忍的，另一方面他发现什么是不可容忍的另一方面，用（后）弥赛亚式的救赎来描述“幸福生活”。这种明确的话语中的“主权禁令”使主体处于一种赤裸裸的生活状态，这种状态与阿甘本所确认的“无论什么”条件有着可疑的相似性，在某种意义上，阿甘本所确认的正是成为赤裸裸生活的主体。这样，阿甘本的论述在很大程度上表现为处理整个西方政治（和哲学）历史的（后）弥赛亚式的停滞不前，以同时出现的“历史终结”和“国家终结”为例，这将呈现出“新人类”的独特和不可替代的可能性。用阿甘本自己的话来说，我们在这里处理的是一种非常救赎的后弥赛亚的存在，在这种存在中，“一切都将如现在一样，与这些理论不同，《福柯》中的主体性不应以任何实体化的方式来看待——主体性产生于主体间性的内部和核心，正是因为它的特征是内在的、关系的和经验的。“主观性”概念和“单一性”概念的区别在于，“单一性”更具有“个性”概念的共性，原因在于这两个概念都被应用于当代自由主义话语中。正是在这一要求全球化的时刻，世界性个性的论述被应用，最经常被滥用和被灌输，使其与政治主观性的思想及其对新自由主义的反抗有所区别，通过“朋友和敌人”的区别，把自己定位在“另一边”。然而，在这方面最重要的时刻在于，福柯在承认历史上早于生物政治学的统治手段和治理技术的同时，也阐明了（新）自由主义作为生物政治学的特殊性，在这个问题上，生物政治的治理技术并不是与公民作为法律主体有关的技术，而是与公民有关的技术，因为他是被称为人口的生物量的一部分，而不是与“合法性”有关，正如阿甘本、哈特和内格里所说的那样，而是与“生命”有关的技术。当这一时刻通过“真理政权”的建构与现实的产生和创造结合在一起，权力关系作为不存在的东西的显现和象征，作为不存在的东西的存在，那么生物政治作为一种特定的政治形态的思维也就产生了。福柯认为，正是在这个框架中，“执政的尺度”问题和主体性的卓越问题，即“你是谁”问题？“需要理解和分析。在这种意义上，福柯的生物政治学超越了“谋生”的问题，超越了按照特定理性延长生命的问题，更重要的是，在这种情况下，个人可以被视为自由，并认为自己是自由的，但正是这种自由起到了一种约束的作用，这有力地阻止了通往自由的其他道路。此外，尽管福柯并没有明确而立即地呼吁一种观点，即评估一个有利于（国际）法律体系和框架重要性的话语，以及一个将政治主权视为反对生物政治的人民主权的话语，因为这既是一种政治和道德要求，就像福柯拒绝做的那样——福柯所谓的“革命路线和法律”与“功利主义和自由国家实践”之间的区别，在生物政治学的诞生中明确阐述，在其最后一个含义中，正是体现了一方面民众主权思想与另一方面生物权力思想的区别。此外，正是从这一点开始，福柯解决了他认为是“政治”的问题，自由的问题，在这里，正自由和负自由的含义出现在“革命进程”与“功利进程”的对比中，以及在“自由的力量”与“权力的自由”之间的不同的潜在表现中。归根结底，这对福柯来说意味着，一组思维能力的关系，确切地说，与思维规律和主权相关的关系，其本身是双重的（我们称之为“决策”和“大众”主权之间的区别），而另一组则是不同的，这包括性、市场、监狱等现象本身都呈现出非政治化，正是生物政治等自由传统的力量所在。因此，所有这些时刻，都源于福柯关于两个“过程”之间结构性和内在差异的有力论据——带来和开辟一种全新的自由可能性——为阐明一种政治哲学奠定了基础，尽管严格意义上不一定是“福柯主义”，仍然作为一种政治哲学出现并表现出来，这种政治哲学最忠实于他的思想重点。这就是说，一种特殊的家谱分析，延续当下的家谱思想及其批判——通过对当代生物政治重大现象的反思——开启了一种完全不同的民主实践的可能性，民主实践中的权力观念及其政治主观性。