|
120常常与救死扶伤联系到一起，但最近一则新闻报道中却有人质疑120见死不救致人死亡。新闻报道中死者家属沈先生称，12月16日，60岁的父亲独自驾车正常行驶，途中被一辆闯红灯的120救护车撞翻进水沟中，事发后半小时内救护车内四五个人无人下水救援，致父亲最终溺水而亡。120违反交通规则是否要接受处罚，如果120闯红灯造成事故法律如何归责？根据《道路交通安全法》第五十三条规定：“警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，可以使用警报器、标志灯具;在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制，其他车辆和行人应当让行。”但并不是说120能随意闯红灯，《道路交通安全法》也对这种特权进行了限制，在第五十条第二款规定：“警车、消防车、救护车、工程救险车非执行紧急任务时，不得使用警报器、标志灯具，不享有前款规定的道路优先通行权。”也就是说120只有在执行救治任务并且要拉响警报、标志灯具，同时要确保安全才能闯红灯。120在特殊情况下可以违反交通规则，但要在“在确保安全的前提下”。从本次事件来看如果救护车没有注意观察路况，导致死者车辆来不及躲避而发生事故，救护车对于事故要承担主要责任或全部责任。若死者也在驾驶过程中存在过错，那么要根据双方的过错程度划分责任。根据《民法典》第一千一百九十一条 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。救护人员是在执行工作任务，属于职务行为，死者家属可以向救护车所属的单位要求赔偿。一般情况下120救护车大多属各地医疗单位所有，那么医院将对此承担赔偿责任。本次事件中死者家属质疑120存在见死不救的情形，称死者被闯红灯的120救护车撞击到副驾位置，随后死者驾驶的辆失控落水。事发后，救护车上工作人员未积极营救。34分钟后，消防赶到，消防员用2分钟将人救起。最终，死者溺亡。对此120急救中心主任和工作人员则表示，事发后，司机下水实施了营救。如果120存在见死不救情形是否要承担责任？根据《民法典》第一千零五条 自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。从报道中可以看到死者驾驶的车辆坠入河中是由120造成的，因此120有义务对其进行施救。负有救助的义务，不承担救助义务的，要承担法律责任。但另一方面120在执行任务过程中也承担着救助救护车上患者的责任，如果停车对坠河车辆施救也可能给车上的患者造成生命危险。但并不能因此就放弃对坠河车辆的施救，应及时拨打求助电话，或寻求周围其他人的帮助，或是留下部分救护人员来施救，如果没有及时施救也要承担法律责任。如果该120属于“黑救护车”那么就可能按照交通肇事罪处罚，并对其非法营运行为按照非法经营罪进行处罚。因此无论是对向120求助的患者还是因120而处于危险之中的人，120都负有及时救助义务。通过得一策可以搜索到2篇关于120未及时救助而承担赔偿责任的案例：案例1：淮安市的王某在妻子突发疾病时迟迟打不通120，多方辗转联系近1个小时后救护车到达，妻子已经死亡，王某遂将该急救站诉至法院。经过二审，法院认为，120急救电话作为院前急救唯一急救方式，赋有一定的在危机时刻挽救生命的公共服务职能，应保障电话24小时畅通。本案中虽然出现了停电的特殊情况，但急救站也陈述其具有备用电源等应急保障措施，未能及时采取应急措施，导致陆某丧失了获得急救的机会，故急救站具有一定过错。最终判决，涉事急救站赔偿死者家属近16万元。案例2：女子街头突发疾病呼叫急救车却迟迟未到，女子去世，后家属认为因急救中心不及时出车延误抢救，造成女子及腹中胎儿双双去世，将急救中心诉至法院。法院认为急救中心年配置急救车辆121辆，每日日间有29个急救车组，故急救中心日间派出车辆仅为配备车辆的24%，其未能充分的利用急救资源及设备。对于患者死亡的原因，首先其自身存在基础性疾病，是其死亡的直接原因。但根据相关医学理论，如患者被及时抢救，其胎儿生命具有挽救的可能性，故本院酌定由被告急救中心对患者的死亡损害后果承担70%的赔偿责任。法院最终判决急救中心赔偿原告死亡赔偿金523190.50元，精神损害抚慰金40000元。交通事故是由交警队依法处理，本案最终结果如何，还需要警方根据现场实际情况做出责任认定。
|
