|
夏侯胜研究三题
作者：魏伯河老师 （山东外事职业大学国学研究所 山东济南 250031） 编者按 魏伯河（1953—），山东宁阳人，曾任宁阳一中语文教师、校长兼党总支书记，为享受国务院特殊津贴专家。2007年离岗后受聘于山东外事职业大学（原山东外事翻译职业学院），任党委宣传部长、国学研究所所长、特聘教授。研究方向：中国传统文化与当代传承，侧重于《文心雕龙》和齐鲁文化研究。对宁阳历史文化亦有较广泛深入的研究，曾主编《泰安区域文化通览·宁阳卷》，点校整理清代各版《宁阳县志》，发表相关论文20余篇。本公众号将选择若干篇陆续发布，以飨读者。此次推出其论文《夏侯胜研究三题》。 夏侯胜为西汉东平郡宁阳侯国（今宁阳县）人，今文尚书“大夏侯学”创始人；他与“小夏侯学”创始人夏侯建为本家近属兄弟。他是一位很有骨气的知识分子，绝非利禄之徒。 ——题记 夏侯胜（西汉中期人，生卒年不详），西汉著名经学家，为西汉今文尚书“大夏侯学”的创始人。关于其人，颇有悬而未决或存在争议的问题。今就此谈一些个人的看法。 一、夏侯胜是哪里人？ 夏侯胜是哪里人，有几种说法。一说为曲阜人，一说为东平人，一说为宁阳人。 据《汉书》卷七十五本传：“（夏侯始昌）鲁人也。……族子胜亦以儒显名。夏侯胜字长公。初，鲁共王分鲁西宁乡以封子节侯，别属大河，大河后更名东平，故胜为东平人。”①其中结论性语句为“故胜为东平人”。似乎夏侯一族为东平人无疑。后世东平人士力争其为东平人氏，所据即是此语。然而这是仅就其郡望而言，并非其具体的出生居住地。 关于“鲁共王”，颜师古注：“共读如恭。恭王名余，景帝之子也。”可知鲁共王又称鲁恭王，名刘余，是汉景帝的儿子，被分封于鲁。后来汉武帝行“推恩令”，其子刘恬被分封于鲁国西部宁乡（即后来的宁阳）一带，称“宁阳节侯”②。 值得注意的是，《汉书》介绍夏侯始昌（生卒年不详）为“鲁人”，而在介绍其族子夏侯胜时，却插入关于鲁共王分封其子刘恬的一段记载。原因何在？显然是用以说明夏侯胜虽为始昌同族，但与夏侯始昌时尚无宁阳侯国、其地属鲁、被称为鲁人有所不同，由于分封后的侯国不能继续隶属于原来的王国，必须改属别郡，故宁阳侯国属于大河郡（后来的东平郡）管辖，所以按照古人以郡望称述的习惯，称夏侯胜为东平人。 因为《汉书》本传称夏侯始昌为“鲁人”，所以据此认定夏侯胜及夏侯建（生卒年不详）也是曲阜人；因为宁阳当时归东平郡管辖，所以认定夏侯胜及夏侯建都是东平人。这些说法虽不是毫无道理，但都不准确。夏侯胜的籍贯，按封国说，是从鲁王国分割出来的宁阳侯国；按郡望说，则可称为大河（东平）郡。这样才是比较准确的。而今曲阜、东平、宁阳都是平行的县级单位（其中曲阜为县级市），互相之间没有隶属关系，我们今天来认定夏侯胜以及夏侯建的家乡，只能是宁阳县，而与曲阜、东平则只有历史渊源，而无现实瓜葛了。 ———— ①《汉书》卷十五上《王子侯表》，第456页。 ②《汉书》卷十五上《王子侯表》，第456页。 二、夏侯建是夏侯胜什么人？ 关于夏侯胜与夏侯建之间的关系，有三种说法，一为叔侄，二为兄弟，三为父子。以叔侄说较为流行。出现这样的纷乱，缘于《汉书》本身记载的混乱。本传里说：“胜从父子建”①，《儒林传》里则称为“胜传从兄子建”②。颜师古（581-645）在《汉书》本传注云：“从父昆弟之子名建，字长卿。”昆弟者，兄弟也，但究竟是父辈的昆弟还是同辈的昆弟，语焉不明，更添混乱，还不如不注。③ “从（读zong,四声）父”，是伯父、叔父的通称。若依本传，夏侯建为夏侯胜“从父子”，两人应该是叔伯（或堂叔伯）兄弟。而依《儒林传》，夏侯建为夏侯胜“从兄子”，两人则是叔侄（叔伯或堂叔伯兄弟家的儿子，即夏侯建为夏侯胜的本家侄子）。“从父昆弟之子”，则不知所云。 我认为，由于《汉书》并非出自一人之手，而是班固在其父班彪整理史料的基础上，在其妹班昭协助下完成的，出现错讹是难免的。但涉及人物家族关系这样的问题，显然应该以记载详细的本传为准。即：夏侯胜与夏侯建是叔伯或堂叔伯兄弟，而不是叔侄关系。至于二人年龄的差别，与辈分是没有多大关系的。 两夏侯为同辈兄弟关系，还有一点可为旁证。夏侯胜的字是“长（音zhǎng）公”，夏侯建的字则是“长(音zhǎng)卿”。如果二人不是同辈，按照古人命名取字的规矩和习惯，夏侯建是不应再以“长”字打头取字的，否则便有犯上之嫌。 还有，我们知道，夏侯建虽曾师事夏侯胜，但又曾转益多师，左右采获。在学术上尤其是治学方法上与夏侯胜是大有区别的，二人并曾有互相攻讦的历史记录。据本传记载：“胜非之曰：'建所谓章句小儒，破碎大道。’建亦非胜'为学疏略，难以应敌’。建卒自颛门名经。”④这应该是相当尖锐的学术争论。二人分庭抗礼的结果，是分别形成了大、小夏侯两个学派。两人如果是叔侄（更不要说是父子），夏侯建未必能这样“当仁不让”；即便他能“当仁不让”，也肯定会受到夏侯胜以长辈身份进行的压制，或来自别人的嘲笑攻击。但我们却没有发现这方面的记载。 最后，通过本传对夏侯胜和夏侯建后人的介绍也可推论出他们的关系：“胜子兼为左曹 ———— ①《汉书》卷七十五，第3159页。 ②《汉书》卷八十八《儒林传第五十八》。第3604页。 ③对颜师古此注，宋人王楙《野客丛书》亦曾指出其谬。该书卷五“夏侯传注”条云：“《夏侯胜传》末曰：'胜从父子建，字长卿。’师古注：'从父昆弟之子名建，字长卿。’从父之子，言昆弟可也；言昆弟之子，何哉？”中华书局1987年版，第55页。 ④ 《汉书》卷七十五，第3159页。 太中大夫，孙尧至长信少府、司农、鸿胪，曾孙蕃郡守、州牧、长乐少府。胜同产弟子赏为梁内史，梁内史子定国为豫章太守。而建子千秋亦为少府、太子少傅。”①我们看到，在夏侯胜后代的介绍中，介绍了他的儿子夏侯兼、孙子夏侯尧、曾孙夏侯蕃以及他的嫡亲侄子夏侯赏、侄孙夏侯定国；在介绍夏侯建时介绍了他的儿子夏侯千秋。可见在叙述者心目中，夏侯建与夏侯胜是并列的两个分支，二人不是叔侄关系，更不是父子关系，而只能是同族兄弟关系。 至于夏侯胜与夏侯始昌的关系，也有不同的说法。《汉书》本传称夏侯胜为夏侯始昌的“族子”。有人据此认为两人为嫡亲叔侄甚至父子，都是不可靠的。《朱子语类·礼》：“据礼，兄弟之子当称'从子’为是，自曾祖而下三代称'从子’，自高祖四世而上称'族子’。”②足见两人虽是本家，但关系至少在四服之外了。夏侯胜应该是因为其“少孤，好学”，受到夏侯始昌青睐，授以学业。 三、夏侯胜是利禄之徒吗？ 夏侯胜本传有这样一节：“初，胜每讲授，常谓诸生曰：'士病不明经术。经术既明，其取青紫如俯拾地芥耳。学经不明，不如归耕。’”③ 令夏侯胜始料不及的是，他的这番话不仅留下了“易如拾芥”的成语，还被后人一再诟病，并对他的人格提出了质疑。 这一诟病历代不绝于耳。最典型的如宋代徐钧（生卒年不详，约宋度宗咸淳末前后在世）咏诗嘲之曰：“精推洪范罚常阴，一语知几耸在廷。却道取青如拾芥，是贪利禄始明经。”④ 但是，在我看来，把夏侯胜认定为利禄之徒，是一个完全错误的论断。 夏侯胜对学生的说法固然指出了明经与做官的关系，而明经便可以做官也是当时的社会现实。夏侯胜作为老师，勉励学生把精力用在读书明经上，而不要耽于不切实际的幻想。我以为是没有错的。“经术既明，其取青紫如俯拾地芥耳。”青紫，乃汉时公卿服饰的颜色，这里代指功名富贵。显然，夏侯胜此语的含义中，经术是远高于富贵的。明经之后，想要做官是很容易的事；当然也可以不去做官，继续研究经术，成一家之言，藏之名山传之其人。而这段话的落脚点，显然是“学经不明，不如归耕”，意思是说与其做徒有虚名的学者，不能经世致用，还不如去当一个自食其力的农民。在这一语境里，“明经术”是“取青紫”的必要条件，但“取青紫”却并不是“明经术”的唯一目的。这样的话，当然只有在汉武帝“独 —————— ①《汉书》卷七十五，第3159页。 ②黎靖德编：《朱子语类》卷八五，中华书局1986年版，第2201页。 ③《汉书》卷七十五，第3159页。 ④《全宋诗》第68册，卷三五八四，北京大学出版社1995年版，第42827页。 尊儒术”之后的时代里才有意义。但如果根据这段话判定夏侯胜是“利禄之徒”，不是无意的误读，便是有意的曲解。 “知其言更要观其行”。根据夏侯胜的处世态度和人生经历，也可以知道他是一个很有骨气的知识分子，而绝非利禄之徒。他担任过光禄大夫、长信少府、太子太傅、谏议大夫等重要职务，一直到九十岁死于任上，一生沉浮于庙堂之中，但“为人生性质朴，简易无威仪”，既不趾高气扬，也不谨小慎微。尤其在他认为的大是大非的问题上，他不仅不在乎自己的官爵地位，连生命也在所不惜。最著名的如那场“庙乐之争”。汉宣帝（刘询，前91-前49）下诏要为武帝（刘彻，前156-前87）改庙乐，令群臣廷议。群臣都说应该按诏书的意思办。夏侯胜却指陈武帝的诸多过失，称：“武帝虽有攘四夷、广土斥境之功，然多杀士众，竭民财力，奢泰亡（无）度，天下虚耗，百姓流离，物故者半。蝗虫大起，赤地数千里，或人民相食，畜积至今未复。亡（无）德泽于民，不宜为立庙乐。”可见在夏侯胜看来，能否“德泽于民”，要比是否开疆拓土重要得多。在受到朝臣压力之后，他仍毫不妥协：“人臣之谊，宜直言正论，非苟阿意顺旨。议已出口，虽死不悔！”①何其正气凛然！他因此受到弹劾，被下狱治罪，几乎丢了脑袋。但出狱后不改初衷，仍以耿介立身处世。这岂是一个利禄之徒所为？ ———— ①《汉书》卷七五，第3156页。 （2009年8月完稿，刊发于《现代语文（文学研究版）》2010年第1期） 1   |
|
|
