|
作为公司重要的常设机构，法定代表人的变更一般情况下属于公司内部自治范畴，司法机关不得随意干涉。本文以笔者团队代理的一起历经一审和二审的法定代表人涤除权案件为基础，结合最高人民法院对一起再审案件进行提审的典型案例，旨在对法定代表人单方卸任的权利保护提出切实可行的建议。 一、担任法定代表人的实质要件与卸任限制 自然人担任公司法定代表人的实质要件是法定代表人应在一定程度上掌握或影响公司的经营管理，这点从我国《公司法》对法定代表人的前置身份要件就可以得出结论。完整意义上的法定代表人需要满足内外双重条件，即对内往往需要有股东会或董事会决议，对外则需要完成工商登记，而两个条件只具备其一则情形往往是造成法定代表人相关争议的最大原因。同时，作为代表公司意志对外从事民商事活动的重要机构，法定代表人的设置应当具有稳定性，频繁更换法定代表人会使外界产生对公司不利的印象，因此非法定或约定情况出现时，一般不应允许法定代表人单方卸任。 1. 法定代表人应在一定程度上掌控或影响公司的经营管理根据我国现行《公司法》第13条规定，公司的法定代表人只能由三类人担任：设有董事会的董事长、不设董事会的执行董事以及经理。董事长的权力基础来源于董事，根据《公司法》第47条规定，在不兼任法定代表人的前提下，董事长的职权相比其他董事仅增加董事会会议的召集和主持权利。当公司以执行董事代替董事会时，当章程没有特殊约定时，执行董事一人即相当于整个董事会，履行全部董事权能。经理是由董事会或执行董事聘任的负责公司日常经营管理的机构，由自然人担任。经理主要负责对公司全面的管理以及执行落实董事会的相关决议，拥有广泛的执行权。 我国现行《公司法》之所以对担任法定代表人的人选进行限定，主要是为了保障公司意志的形成、执行以及对外传达始终保持稳定，确保尽量不会出现相关意思表达不真实进而损害公司利益。无论是董事长（执行董事）还是经理，其在一定程度上均参与或影响了公司的经营管理和日常运营，否则其没有权利担任公司的法定代表人。实务中经常出现个别公司的执行董事将普通员工登记为经理和法定代表人，实际上该公司的经营管理均由公司股东和执行董事负责。笔者认为这种情况下该员工并不具备担任法定代表人的实质条件，这种挂名行为会为公司、债权人和员工自身带来极大的风险。 2. 无法定或约定事由法定代表人不得随意卸任为保证公司正常平稳经营，避免因频繁更换法定代表人从而给外界造成的公司经营出现问题的印象，立法和司法实践中均对法定代表人的单方面卸任进行了 【参考文献】
表人将引发诸如究竟谁能代表公司对外从事民商事活动的混乱情形。因此在变更法定代表人时做到“新旧连接顺畅”具有相当必要性。 带着疑问，笔者查阅了浙江省杭州市西湖区人民法院作出的（2019）浙0106民初6740号民事判决书以及该判决书的执行情况。该判决书判决被告杭州高目资产管理有限公司涤除原告作为其法定代表人的登记事项。笔者对杭州高目资产管理有限公司目前的工商登记情况进行了查询，发现其目前的法定代表人登记状态为“***（法院协助执行涤除）”。经确认，该种登记状态系当地工商登记部门在根据法院判决涤除原法定代表人登记而涉案公司新法定代表人尚未选任时的一种“折中”状态。 这种“杭州模式”给予了笔者一定启发。在法院判决涤除原法定代表人工商登记而新的接替人选并没有确定的情况下，可以采用一种特殊的登记方式，如对原法定代表人的登记事项采用“*”进行标记，并在项下以（法院协助执行涤除）等文字进行标注，对外明确该法定代表人已经被涤除，仅是在没有新法定代表人产生的情况下暂不变更工商登记。另外，由于该种状态实质上属于没有法定代表人的违法状态，工商登记部门可以设定一定期限，在期限内目标企业若还未产生新的法定代表人，则可以认定该企业已经丧失经营能力从而对该企业予以吊销营业执照的行政处罚。 七、结语 尽管法定代表人的变更原则上属于公司内部自治事项，但是在某些特殊情况下仍然可以进行司法干预。公司法定代表人的卸任要做到有法可依、有路可走，在符合法定条件的情况下，法院不得单纯以司法不得干涉公司内部治理为由不予受理，而是应当从实体角度来判断法定代表人的诉讼请求是否可以得到支持，进而打破固有的法定代表人的无法单方面卸任的困局。 参考文献 1. 朱锦清.公司法学[M].北京：清华大学出版社，2019。 2. 施天涛.公司法论（第四版）[M].北京：清华大学出版社，2018。 3. 唐青林、李舒、张德荣、李斌.公司控制权争夺战[M].北京：中国法制出版社.2020。 4. 李洪健.论公司法定代表人的制度功能与定位修正[J].中国矿业大学学报(社会科学版)，2019(4)。 5. 蔡立东.论法定代表人的法律地位[J].法学论坛，2017(4)。 |
|
|
