|
冲动的概念：从弗洛伊德二元论到拉康一元论 本文选自巴黎八大精神分析博士论文出版成的：La psychose ordinaire一书。  译者：愈见 我们在这本书前面章节中已经看到，关于他的本能理论或假设——他的元心理学立场——弗洛伊德从未放弃他的二元论方法。然而，我认为每一个弗洛伊德的二元论在某种程度上都是不稳定的，并且总是有崩溃的危险，变成一元论。 (i) 关于自我保护冲动和性冲动之间最初的二元论，弗洛伊德多年来确立了“自我保护冲动”一词与“自我冲动”一词的区别。后来，这种第一冲动的二元论再也无法抗拒自恋的发展以及力比多本身的独特性。 (ii) 凭借他的自恋理论和他对自我的工作，弗洛伊德将力比多的范围扩展到了自我冲动，这引入了一对新的对子，即自我力比多和客体力比多。然而，在我看来，在本质上不同的两类力比多之间，在本质上不可还原和不可分割的两个第一原则之间，这里没有真正的二元论问题。相反，这里的冲动二元论只是想象的——在某种意义上，一切都是有效的力比多，唯一的区别很简单地表现在方向和分布方面：要么朝向内部，朝向我，要么朝向外部，朝向客体。 最后，通过引入生冲动和死冲动，弗洛伊德掩盖了一个明显基于两个基本原则的元心理学立场，即不可还原的和对立的。但与此同时，没有任何冲动是单独存在的。相反，弗洛伊德坚持认为冲动总是与一定数量的其他类别相关，它们实际上总是以不同的比例混合或合并。事实上，这导致了两个原则，两类冲动，在现象学上，它们看起来如此纠缠不清，以至于一种几乎无法在与另一种的关系之外拥有任何意义：正如弗洛伊德在《文明及其不满》中所强调的那样 ， “冲动的每个表现都参与了力比多，但在展现中一切都不是力比多。 如何理解弗洛伊德最后冲动二元论的死冲动？我们已经看到弗洛伊德对生物学寄予厚望。尽管如此，我在这部作品中辩称，从生物学角度解释死冲动是错误的，因为只要非生命存在于生命之前，它就会恢复到无机状态的先前状态、惯性状态。 . 事实上，弗洛伊德引入死冲动，与破坏性倾向无关，与攻击性无关，而是根据与强迫重复相关的临床现象的直接考虑，因此坚持超越快乐原则。 简而言之，在生物学解释方面，有一个平衡位置的回归，存在对先前状态的保守恢复，它低于快乐原则，低于稳态，而另一方面，对于拉康，我们必须得出结论，重复中没有生命现象，强迫重复没有从属于生物体的行为。 相反，精神分析中的重复，弗洛伊德自己引入的重复的强迫 超越快乐原则，必须被理解为一种从根本上被扭曲的现象，因为在人类物种中，它与身体的适应和幸福——“简单的体内平衡”——是对立的。 因此，在我看来，对于弗洛伊德来说， 恢复性倾向，这种平静的规则，这种同样快乐的永恒回归，适合对冲动的生物学解释，通常比强迫重复占上风 。 我们已经看到，强迫重复包括重复令人失望的事件，更根本的是，永远返回错过的相遇。这种错过的相遇是实在的，因此是创伤性的，令人不安的。而且，很明显，它与一般性或循环无关，它涉及一个不可改变、不可替代的个体性。 为了总结弗洛伊德的理论方法：对死冲动的生物学解释，作为恢复倾向的强迫重复，以及冲动的二元论——我在这项工作中认为这些解释，这些理论选择确实是相互关联的：如果“我们在生物学中解释死冲动”术语，作为总的卸载的零点的恢复趋势，我们立即需要一个关于生命的原则——我们需要一个对立和冲突的冲动二元论。正如弗洛伊德在“自我呈现”中指出的那样 ， “生物学上的考虑似乎阻止我们对单一种类的冲动的假设感到满意。 换句话说，如果我们从生物学来研究冲动，从无机物和有机物之间的差异，从思考能量驱动力所产生的反应原理，那么我们将需要一种冲动的二元论。 我们已经看到，对于弗洛伊德来说，就冲动的满足总是快乐的来源而言，冲动要求本身并不是一种危险，而对于拉康来说，冲动将构成对快乐原则的侵犯，这解释了为什么拉康在无意识的位置中强调 “任何冲动 实际上是死冲动”。对于拉康，我们可以根据刺激-响应模型指定满足冲动的可能性是不可能的。的确，与以快乐原则为导向的追求满足不同，后者需要消耗或吞噬对象，保守地恢复先前状态并不是冲动的本质特征。 可以这么说，冲动的要求更像是“更多享受”。总之，在失败中，正是未能达到计划的“目标”，具体的“目标”，即乐趣，真正的目标，“目标”，即冲动回路的享受是总是已经达到，在一种“更高的稳态”中，也就是说，在一种包含过度的稳态中，其中包括其自身的干扰。 这使得拉康能够在他的研讨会“四个基本概念”中阐明对不可能的范畴的冲动满足，从而对实在的范畴表达满足。简而言之，冲动的真正目标不是对客体的消耗，而是在客体是失败的情况下，返回到循环中，从而导致痛苦的这种矛盾的满足，这意味着在痛苦中的满足，拉康称为享乐。这意味着弗洛伊德的冲动不仅是局部的，而且本质上也是受虐狂。 冲动的概念化，其中冲动本身违反了快乐原则，它对应于冲动的二元或一元概念化吗？我们已经看到，首先也是最重要的是弗洛伊德对冲动概念的生物学解释要求冲动的二元论。另一方面，拉康设法在研讨会上展示了 四个基本概念 冲动源于拓扑结构而不是能量的，这意味着它根据失败模型而不是冲突或斗争的对抗模型来构建冲动。这一理论进步对于以一元论概念化冲动是决定性的。 更重要的是，当对象是一个失败并且当真正的目地，“目标”，最终只是返回到回路时，在我看来，我所说的冲动的迭代轴【迭代是一个数学概念。-译者注】，就是说，冲动的要求并不会停止，是被移置的，是从由冲动源和推力组成的轴移动到由冲动对象和目标组成的轴那里移置的。因此，它是享受的重复，而不是快乐的恢复。正如我们所看到的，对象 a是作为话语的纯粹逻辑一致性，而不是作为与性感区相关联的拓扑对象。 让我们补充一点，除了这种对冲动的悖论满足的考察之外，拉康还从另一个角度接近了冲动的一元论概念，即薄片神话的角度。拉康正是将薄片作为一个丢失的客体——或器官——，从神话的角度阐释了性与死亡之间的内在关系。薄片的神话中丢失了什么？与变形虫和单细胞生物等元素生物可以一分为二从而有可能永生不同，人类的有性生殖涉及为个体去放弃不朽的生命，以便物种能够生存。 这意味着在生者那里性的存在与个人的死亡有关。换句话说，性的存在因为性而在他体内携带着死亡，我们已经可以看到，一方面作为失落客体的力比多与另一方面的死亡之间存在内在联系。的确，就作为失去的器官和客体的力比多意味着生命的丧失而言，力比多是“一种致命的存在”。 [2905] ”。简而言之，在弗洛伊德看来，力比多是生命冲动，而在拉康看来，力比多既是生冲动，又是死冲动。 总而言之，弗洛伊德在他的精神分析理论发展中在方法论上优先使用对立，并且在元心理学层面上，弗洛伊德永远不会屈服于他的欲望，他希望将精神分析建立在冲突和二元冲动模型的基础上。现在，虽然弗洛伊德的理论出发点是生物学，但无机物和有机物之间的区别以及一些反应的原则源于对从能量出发的冲动的思考这一事实，拉康在研讨会《四个基本概念》上看到了 来自表面的拓扑学和薄片神话的冲动概念。 因此，拉康在弗洛伊德的建构上又迈进了一步，因为他能够设想生冲动和死冲动统一的一元论和关键阶段。因此，拉康取消了弗洛伊德关于死冲动和生命冲动之下的力比多之间的冲动的最终弗洛伊德二元论，在两个本质上不可还原的第一原则之间：力比多同时位于生命冲动和死冲动之下，这意味着一元论的概念的冲动。因此，这最终不是两个最初的和原始的原则之间的冲突问题，而是失败模型以及性与死亡之间的内在关系的问题。 此外，我在这部作品中论证过，如果我们不把症状简单地视为一种功能障碍，而是相反地将其视为非性关系的隐喻，作为一种恢复功能的装置，作为一种允许功能发挥作用的辅助装置为了延长它的进程，就像重复保存一样，那么我们需要一个一元论的冲动概念。 总而言之，我们的理论方法会影响我们的临床方法（当然，反之亦然），因为在元心理学水平上决定的二元论方法将先验地限制对临床异常的可能的概念反应，精神分析中的典型案例是一种超越快乐原则的强迫重复症，它源于对创伤的依恋。 确实，如果强迫重复只与死亡本能有关，如果强迫重复与力比多无关，那么重复只是破坏性重复。但是，如果强迫重复也与力比多和生命有关，如果强迫同时也是一种根本性的治疗尝试，这以本能一元论为前提，因为强迫重复总是以某种方式与力比多有关死冲动，然后有类似“拯救性重复”的东西。 简而言之，可以这么说，这是一种圣状性的重复，一种更高的稳态，一种包括困扰她的东西的重复。最终，从重复强迫的非缺陷的概念，我们因此认为，冲动的一元概念是拉康派的 sinthome 的可能性条件。 上传失败，网络异常。 重试  |
|
|
