摘 要：
暴力冲突促进长期政治发展的传统逻辑是否具有普遍性？为了帮助解决这个问题，本文将欧洲与中国进行了比较。虽然历史上的战争在这两个单位中都很常见，中国和欧洲政治发展却走向不同之路。我们认为，暴力冲突与政治发展之间的关系取决于潜在的政治地理背景。在欧洲，政治分裂十分猖獗。因此，冲突往往是外部的（即国际的），攻击威胁是多向的。此外，在这种情况下，退出能力很高。因此，精英们在要求政治代表以换取新的税收收入方面处于强有力的讨价还价地位。相比之下，中国在政治上是集权的。在这里，冲突往往是内部的，攻击威胁是单向的，退出能力低。因此，皇帝有足够的权力在不放弃政治控制的情况下榨取税收。在此背景下，暴力冲突助长了一统体制的重新巩固。最后，我们简要分析了撒哈拉以南非洲和拉丁美洲的政治地理、历史冲突和政治发展之间的关系。
作者简介：
文献来源：
Annual Review of Political Science，2018（5）
本文作者：Mark Dincecco（左）、王裕华（右）
一、引言
暴力冲突是欧洲长期政治发展的一个突出解释。这一论点的基本逻辑如下。历史上的战争是非常昂贵的，为了获得新的资金，主权统治者愿意交换政治自由，这让精英纳税人在公共政策事务中发挥正式作用。通过部分交出政治控制权，统治者可以获得新的收入，从而增强军事力量。
这种逻辑是否普遍？鉴于文献对欧洲经验的传统关注，答案仍不清楚。为了帮助解决这个问题，本文比较了欧洲和中国的暴力冲突和长期政治发展的历史模式。这种比较是有意义的，原因有几个。首先，两个单位都是当今世界舞台上的主要参与者。第二，它们的物理规模相对相似，具有地理上的可比性。第三，正如我们在这里所展示的，暴力冲突是欧洲和中国的一个主要历史特征。然而，两地的政治发展方向却大不相同。
我们认为，政治地理上的历史差异有助于影响欧洲与中国的暴力冲突和长期政治发展之间的关系。历史上，欧洲在政治上是高度分散的，而中国在政治上是集中的。例如，在公元1500年左右，欧洲有200多个独立的国家，但中国只有一个王朝。我们认为，这种政治地理上的差异有助于解释这两个单位之间历史冲突性质的变化。虽然战争在欧洲和中国都非常普遍，但在其轮廓上至少有两个基本差异。在四分五裂的欧洲，绝大多数重大的暴力冲突是在敌对国家之间进行的。然而，在中央集权的中原王朝，大多数重大冲突是以叛乱和内战的形式发生的。此外，高度的政治分裂意味着欧洲的外国攻击威胁可能来自多个方向，而在中国，最重要的经常性外国攻击威胁来自草原游牧民族。因此，欧洲的精英们在要求统治者提供政治自由（如政治代表权）以换取用于军事防御的新收入方面处于相对有利的谈判地位。鉴于高度的政治分裂，欧洲的精英们可以可信地威胁说，如果统治者不满足他们的要求，他们就会移居到附近的主权政体，并可以利用统治者容易受到来自几个方向的军事对手的外部攻击威胁这一事实。
回到上面的动机问题，我们的分析表明，暴力冲突不一定会促进长期的政治发展。
我们对本文的结构作了如下说明。接下来的两节对比了欧洲和中国的历史冲突模式，并将冲突的基本轮廓的差异与政治地理学联系起来。然后，我们建立了一个简单的“退出-声音-忠诚度”（exit-voice-loyalty）模型，将政治地理和暴力冲突与政治发展联系起来。随后的三个部分展示了有助于证实我们的模型所产生的几个含义的证据，包括退出能力、汲取能力和中国历史冲突的政治遗产。最后，我们简要分析了欧亚大陆以外的两个世界地区的政治地理、历史冲突和政治发展之间的关系：撒哈拉以南非洲和拉丁美洲。
二、历史冲突模式
三、政治地理学的重要性
如上所述，欧洲历史上的政治分裂很可能与战争的性质（外部冲突和多方向的外国攻击威胁）有关。同样，中国历史上的政治集权对那里的暴力冲突的基本轮廓也有影响。首先，与欧洲不同，中国的巨大规模和与欧亚草原的漫长边界可能使得外部威胁更可能是单向的。其次，政治上的中央集权意味着，与欧洲相比，内部冲突在中国更为常见。中央政府发现，在广袤的国土上对遥远的管辖区的官员进行监督是很有挑战性的（Sng & Moriguchi 2014, Ma & Rubin 2016）。我们的数据表明，中国历史上超过20%的样本冲突是由地区精英领导的反对皇帝的叛乱，而另外30%是农民起义。政治集权本身可以通过增加集体行动努力的潜在规模（以及因此的威胁）使国内政治更具争议性（Tilly 1995，5-14），这一过程被Acemoglu等人（2016）称为国家集中化的 '政治议程效应'。
退出能力
汲取能力
冲突的政治遗产
我们的模型的最后一个含义是关于中国历史冲突的政治遗产，我们的论点表明它可能看起来与欧洲的基准相当不同。也就是说，中国的暴力冲突可能促进了专制制度的再巩固，而不是政治代表。
正如我们的概念框架所描述的那样，中国相对较高的政治集中化水平可能使代议制政府更不可能发展。首先，政治上的中央集权意味着精英们不能通过威胁说如果他们对地方政治权力的要求没有得到满足，他们就会转而效忠于对方，从而使主权统治者之间发生冲突。其次，广阔的地理规模（政治中央集权的结果）意味着外部威胁更有可能是单向的，减少了皇帝的脆弱性，使精英的忠诚度在边缘地区变得不那么重要。由于这两个原因，统治者相对于精英的谈判地位在中国比在欧洲更强，使皇帝能够依靠强制性的资源开采，而不是放弃任何政治控制来收集税收（Stasavage 2016，155，159）。
可能随着时间的推移，国家强大的强制力，加上大部分地主精英的低议价能力和叛乱的高频率，在中国形成了一种自我强化的政治平衡（Greif & Laitin 2004）。太平天国起义（1850-1864）--中国历史上最大的大规模叛乱之一--提供了一个说明性的例子（Wang 2017）。在这一事件中，清政府耗尽了其反叛努力的资金。为了打败叛军，皇帝要求当地的乡绅提供财政帮助。作为交换，公立学校的配额被调整为有利于乡绅，增加了他们的儿子后来被录取为帝国公务员的几率。Wang（2017）发现，位于离所谓的太平天国--太平天国建立的革命政权--较近的地区的豪门对皇帝的军事努力的贡献明显更大。这一证据表明，乡绅们并没有像欧洲那样利用统治者对快速资金的需求来讨价还价，而是同意保持忠诚，以换取他们的后代有更多机会进入朝廷公务员队伍。
太平天国运动中明显的政治动态可能反映了中国更基本的历史趋势。Wang（2016）显示，国家多次利用叛乱的威胁作为加倍加强其强制力的机会。为了代表国家实力，他分析了明朝（1368-1644年）期间军队驻扎的地点。明朝政权在其领土上建立了500多个驻军（卫所）。以军事-农业殖民地的形式，每个驻军都是在军官的指挥下由普通士兵定居，士兵们被分配到固定的耕地来耕种（Kuhn 1970，21）。驻军既是自卫又是自养。当冲突发生时，士兵会被动员起来作战；否则，他们会被遣散去耕种。虽然驻军最初是用来保卫边境地区的，但它们最终被建立在整个国家的内部领土上，用于国内镇压。为了充实驻军，明朝既招募了普通百姓，也招募了罪犯。后来，政府规定驻军是世袭的，士兵群体几代人都留在那里（Kuhn 1970, p.21; Dreyer 1982, pp.76-83）。即使在明朝灭亡之后，大规模的移民和驻军的自给自足性质似乎都对地方治理产生了持续的影响。为了连接首都北京和各驻军（以及连接各驻军本身），明朝建立了一个信使路线网络。这种道路网络有助于中央政府对以前的边缘地区进行权力扩散（He & Wu 2015, p. 80）。
四、实证路径
来自国内精英。统治者必须决定是使用强制还是讨价还价来收取这笔税收。精英们可能以三种方式回应统治者的税收要求：离开、竞争或留下。设m是精英们搬家的收益。正如我们在下面描述的，m可以是正的或负的，这取决于政治地理。让
分别是统治者和精英的竞争成本（例如，时间和努力）。统治者可以拒绝或同意精英们的要求。如果精英们的要求得到满足，他们就会得到回报
，而统治者获得回报 − p。如果被拒绝，那么精英们必须决定是移居国外还是留下来。只要精英们留下来，统治者就会得到回报与他们的忠诚度有关。我们在下面描述l如何根据政治地理而变化。图 5说明模型的时间和收益。
图 5 模型和收益。收益是有序的（统治者、精英）。我们总是假设，而我们假设和在政治分裂和政治集权下。定义：t，统治者为抵御外部威胁而必须向精英征收的税额；m，精英从移居国外到另一个政体的收益；p，精英从获得政治自由中获得的收益；, 精英对抗统治者强制行动的成本；, 统治者放弃（部分）政治控制的成本；l , 精英作为纳税人对统治者的价值。
.
。©Political理论志
“在看”给我一朵小黄花
