天下曹谱可能不下千部,目前能看到的大约有600家,绝大部分以曹叔振铎为得姓始祖。就祖源和世系记述而言,大致可分为6类。一是从曹叔振铎开始,以本派为主,兼顾别派，逐代记述,贯通古今,有比较完整的直通世系。二是从曹叔振铎开始记述世系传承过程,但有间断,不够连贯,是一种跳跃式的直通世系。三是明确曹叔振铎为得姓始祖,从某位远祖开始逐代记述,远祖前史一带而过。四是明确曹叔振铎为得姓始祖,从始迁祖开始逐代记述,始迁祖前史一带而过。从始迁祖至今,世数多的达几十世,少的只有几世。五是直接从始迁祖或始迁祖派下门祖、支祖开始逐代记述,始迁祖前史只字未提。六是仅有一些派字,没有其他记述。严格地说,这一类不能算是家谱。上述6类型中的1～4类,对始迁祖前史都有或多或少的记述。必须肯定,前人本着尊祖敬宗、传播族史、弘扬家风、继往开来的信念,在极端困难的条件下,修出了传世谱牒,可谓苦心孤诣,泽被千秋,不能不令人肃然起敬。同时,也应当指出,由于各种主客观因素的制约,前人所修之谱也还存在一些重大问题。为了对祖先、对自己、对后代负责,我们有必要潜心研究和整饬谱牒,使之日瑧完善,更加可信可传。因为现有谱牒存在的问题,有的比较简单,容易辨识和解决,有的则非常复杂,处理起来很棘手,有的已经无解,所以我们应该首先着手辨析和纠正比较明显的错讹,努力降低以讹传讹、误导子孙的风险。笔者拟就部分曹谱关于世系记述所存在的瑕疵,谈谈自己浅陋的一孔之见,供宗亲参阅,欢迎批评指教。冒昧之处,敬祈鉴谅。1、山东荷泽定陶曹庄丰泽堂曹氏族谱世系节点摘要：1世振铎15世宣公、成公16世公子欣时、负刍18世䘏(欣时孙)、野、通21世钊(䘏孙)、交(伯阳孙,学于孟子) 26世鲁、曾……58世知礼、端礼……59世毅、仙(二人均为知礼之子,仙于宋宁宗时投亲鱼台北十里马陵里)……辩⑴、《史记》载：伯阳于前501年继任国君,前478年卒于宋,享年38岁。据此推算,其孙交当生于前495年左右,最迟不会晚于前478年,而孟子生于前371年。因此,曹交不可能学于孟子。⑵、鲁、曾为西汉末、东汉初年人,距铎祖约1050年,列为26世,代差42岁,不合情理,说明有漏记。多数曹谱记曾为铎祖35世左右,也佐证了这个判断。⑶、知礼与端礼为兄弟,已知端礼生于610年左右,知礼之子仙显然不可能是宋宁宗时人,因为宋宁宗于1194～1224年在位,距唐初已过去了近600年。⑷、记䘏公父讳公孙会,生荫、瑗,荫为本派嫡祖,瑗为参公一脉嫡祖,与铎公后裔中绝大多数宗谱所记不合。2、安徽池洲石台县曹氏宗谱世系节点摘要1世叔振铎2世脾、襄3世世繁4世尹11世勋12世刿、沫18世䘏19世威20世济时21世参22世景泰28世永传29世褒30世纯33世敏37世宪45世仁辩⑴、刿、䘏、参诸公前后世与他谱所记出入太大,或许自有道理,但根据不足,当存疑。⑵、参公距䘏公约260年,距铎祖800多年,记䘏公为18世,参公为21世,世系显然不完整。⑶、29世褒公后嗣与他谱多不合,偶有相同的,父子又不一致,是否属实,令人生疑。
3、江西九江文昭堂曹氏宗谱世系节点摘要1世振铎6世喜、苏10世射姑15世卢16世负刍19世午、露28世前明29世参30世窋31世免32世奇46世充47世褒、腾48世同宗(炽)辩⑴、卢(《史记》记为彊,其他史籍多记为庐)公和负刍公,确有史书记为父子关系,但《史记》和其他主要典籍记为兄弟关系。⑵、午、露之间漏记了声。⑶、参公后袭侯的几位祖讳,正史都有载,窋后几代依次为奇、时、襄、宗。文昭堂谱记窋子为免,免子为奇,这就多出了一代,与正史记载相抵牾。《史记》云：“平阳侯窋,高后时为御史大夫,孝文帝立,免为侯”。“免为侯”的本意为免去御史大夫职,保留平阳侯爵位。笔者怀疑该谱误解了“免为侯”的意思,错把“免”当成了窋子之名。⑷、47世将褒、腾并列,虽然不完整,但仍可理解为洁(节)公之子。既然是洁(节)公之子,就绝不能记为46世充公之子。反之,如果将47世的褒公说成46世充公之子,则绝不可以与腾并列。除礼和堂曹谱以外,其他曹谱都记充公之子讳褒,腾公有个兄长也讳褒。此种记法是否属实,另当别论。这里想强调的是,充公之子与腾公隔着几代呢,将褒公、腾公并列记为充公之子显为错讹。4、江西进贤曹氏族谱世系节点摘要鼻祖振铎公2世襄公3世远公11世刿公12世䘏公21世参公22世窟、奇、时、襄23世宗25世曾26世微、徵27世允(徵子,一作克) 28世腾30世操31世丕、植32世叡(丕子)、敍(植子) 33世芳、敍子启34世髦、启子鬒44世端礼56世应龙、应凤58世恒省子孝庆辩上述节点摘自某宗亲撰写的《江西进贤曹氏源流》,与老谱《豫章曹氏族谱》(进贤始迁祖端礼公后裔、进士曹文龙创修)所记出入很大。现就该文记述的一些世系节点谈几点拙见。⑴、从铎祖到参公约830年,到操公1200多年,到端礼公约1680年,从端礼公到应龙公近600年,参、操、端礼被分岁)、44世(代差为39岁)、56世(从端礼到应龙代差为50岁),代差过大,不合情理,显然多有漏记。⑵、2世起分支,传承到10世时与其他支系并无交汇,但到了刿公及其以后就多有交汇了,后同前不同,这是不符合传承规律的。⑶、刿、䘏二者相差300年左右,记前者为11世，记后者为12世，显然有误。⑷、窋、奇、时、襄为4代人,这是毋庸置疑的,记为同一代人实属大错。⑸、记25世曾,26世微、徵,27世允,28世腾,4代人中有两代人的名讳与正史及同宗谱牒所记完全不同。微、徵、允是否曾的子孙,暂且不论,单说腾公父讳,史籍和其他曹谱都记为洁或节(一作萌,字元伟),这里记为“允(一作克)”,也是缺乏根据的。⑹、孝庆公一支坚持认为自己是彬公后裔,而按老谱所记端礼公派下并不通彬公,文记孝庆公为端礼公子孙,这就造成了矛盾，让武阳渡曹难以认同。5、山东济阳曹氏宗谱世系节点摘要1世振铎5世云6世喜、彊、苏7世风(喜子) 8世公孙霳11世刿(字沫) 19世石公珉20世䘏29世碻30世参36世歙39世充40世严42世节、嘉、潨43世卓(嘉子) 44世炽46世休49世摅50世喜、彥、识51世恭(喜子)、沛(彥子)、毗(识子) 52世昱(恭子)、季铜(沛子) 53世谟(昱子)、毂(季铜子) 55世世表(谟孙)、景宗(毂孙) 58世业(世表曾孙) 59世粹、晶66世琰(晶后)、华(晶后) 67世琰子松、榧、知度,华子铨68世松子羽、翔、翱,知度子圭,榧子新, 69世羽子全晸、全昂,翔子全昊,新子全晑,圭子全本、全文、全武70世存实(全晸子), 71世芸子彬、彩全本子芸、蕤辩据说济阳谱是前承宋初曹琮创修的族谱,信息量很大,有许多与同祖同宗族谱不一样的记述,为人们了解世系传承过程拓宽了视野。不过总体看来,世系显得比较混乱,有些记述由于无法证实或证伪,虽然不能简单地予以肯定或否定,但总是令人难以置信。⑴、记7世风为喜之子,30世参为碻之子,44
世炽为卓之子、休之祖,50世彥、51世恭、沛为嘉裔孙等等,与他谱所载截然不同,可靠性值得怀疑。⑵、记68世松生羽、翔、翱,69世羽生全晸、全昂,69世全晸生存实、全本生芸和蕤,完全颠覆了历史。这几代人之间的相互关系,正史所载皆有涉及。松,生于828年,卒于903年,字梦征,号全扃,901年中进士；全晸(819-881),名宣(一作瑄或渲)字文宣,生翊、翔(847-878)、翱；存实为全昱子、全晸侄；芸生于903年,父讳业。济阳谱记羽(应为翊)、翔、翱为松子,全晸、全昂为羽子,存实为全晸子,芸为全本子,如此等等,把上下左右关系都搞乱了,全晸公长子翊(崇)的名讳也记错了。6、安徽贵池礼和堂曹氏宗谱世系节点摘要1世振铎5世飌20世䘏28世参37世兖、充38世寿(兖子)、褎(充子) 39世寿子成,褎子洁、汔、潨、池40世腾(洁子)、述(汔即敏或玥子)、胜(潨子)、盱(池子) 41世腾子嵩、述子风、胜子鸾42世鸾子休43世肇46世彥66世嵓67世芸68世彩(后改为谏)、彬69世利国、利用70世清、溥、渊辩礼和堂曹氏宗谱由曹彬公侄孙、曹利用公长子曹清(字立原,又字立甫)创修。在目前看到的尊风公、参公、全晸公为嫡祖的曹谱中,腾公以前世系记述最为严谨,可信度最高,需要研讨辩证的问题主要有：⑴、记休为鸾之子,不可考,世次也不对。休公是操公侄辈,鸾公与操公之父平辈,这是定论。所以,即使能证明休公为鸾公后,也只能记为鸾之孙,而不能记为鸾之子。⑵、将彥公一脉接到休公后,可能受了曹瞻、曹琮所修谱牒影响,看来也是为了洗白汉末祖源,回避魏武派身份,有意绕过操公。⑶、曹彩、曹彬与曹瞻平辈,但因66世与67世之间漏记了达、遇和业两代,导致了彩、彬比瞻高了两辈。史载,嵓(岩的古体写法,宦名翔)生于847年,芸公生于903年,芸公之父讳业(生卒失考)。据其他与礼和堂曹共全晸祖的支派谱系分析,在翔公与业公之间还应有一代即达公和遇公。（4）、礼和堂谱记芸公生于863年,若果真如此，芸公931年生彬公时就已是68周岁的老人了，入宋时则已年近期颐，仍进阶礼部尚书，显然不合情理。7、安徽青阳墩头里曹氏宗谱世系节点摘要1世振铎5世风10世刿20世䘏28世参36世充37世褒38世汔、池39世田(汔子) 40世田子洁、潨,池孙女娥41世潨子易、兴42世易子摅43世幾44世彥50世瑫51世景琮60世搽、瑭、珙、炘等6人61世全晸(珙子)、全昱(讳松，炘子)等7人62世全晸子翊、翔、翱,全伦子尚贤等8人63世翔子顕、尚子榧(一名芸,世居簧墩)等5兄弟、晦子严等3兄弟66世榧(芸)子彬、彩、杉,严子仁祚、仁嗣、仁祯辩该谱为明末曹来凤所修。来凤公所撰《曹氏总谱》,详细叙述了所属宗支从周初至明末世系传承情况,对唐末与其共祖的支派影响极大。应当肯定,《曹氏总传》继承了前人记述铎祖派下风公一脉传承的基调,并且有所补正,是曹姓源流最为完整系统又相对可信的专论。但是,其中也有不少重大疑点。⑴、礼和堂谱记洁、汔、潨、池为四兄弟,青阳谱记洁、潨为汔之孙,这是一个原则性差异。因无铁证,孰是孰非尚难断定。但是,从有关人员的生卒时间和辈份上推算,青阳谱所记恐怕不实。根据史料可知充公之子褒(到底是褒还是褎,另当别论)约生于公元40年左右,腾公约生于110年左右,娥女生于130年,操公生于155年,休公为操公侄,摅公为休公曾孙、洁公后裔。按照青阳谱记法,从褒公到腾公约70年衍生了5代人,不合常理。（2）、记易、兴为潨公之子，易生摅，引发了三大问题：第一、潀与摅之间相距近200年，只隔一代，人为地缩短了传承链条。第二、易公父潀、兄兴、子摅，既无史料支持，也不合情理。学界认为摅公父亲或父辈讳兴，史记兴公曾祖讳休。算下来，休公比潀公要晚4辈，换言之,摅公应比潀公晚7辈。如此，即便是易生摅，也不能记易为潀子。反之，如果易为潀子，则绝不可能生摅。第三、易公到底是谁？与潀公、休公是何关系？不少曹谱都言之凿凿地说易字龙光，讳休。如果易公真的就是休公，那么，如前所述，就既不
能记为潀公之子，也不能记为摅公之父。（3）、正史有载，休公为洁（节）公玄孙，摅公为休公曾孙。因此，将摅公记为潀公之孙，既搞乱了辈分，又混淆了宗支。（4）、青阳谱和礼和堂谱所记摅公的辈份虽然相差4世,但仍可谓异曲同工,因为两者都把摅公记为潨公派,从而绕开了魏武派,回避了操公。这实在是曹谱的悲摧之作。（5）、正史有载,景宗父讳欣之,子皎,青阳谱与不少曹谱一样斩头去尾,既不记欣之公,也不记皎公,不知是有意为之还是不明究底。（6）、全晸公至彬公的传承链条,记为全晸-翔-顕-眭-榧-彬,其中顕、眭无史料支持,也无他谱佐证,榧同时标注为芸,尚能自圆其说,但记榧(芸)世居歙县簧墩,佾为璨子,严为玮子,字文济,等等,就令人匪夷所思了。史书上清清楚楚地写着：芸公为真定府灵寿县人,佾为玘子,玮子中并无严。文济、文泽,正史虽然无载,但新安曹谱却有详述,是翔公次子遇(奉祖命入继伯父翊公名下,成为婺源、歙县、绩溪等地多数曹族的始迁祖)的后人,与翔公长子达的后裔璨、玮、玘以及佾分属两宗,因此不能记在玮公派下。（7）、安徽泾县小岭、台湾台北与青阳墩头里曹氏谱系,宋初以前基本一致,不再另行辩证。8、安徽休宁曹氏族谱世系节点摘要10世射姑11世仲简14世鱼师(鳙) 15世颛、(頳) 22世䘏30世参31-63世同青阳谱64世全伦(名敬) 65世尚质、尚贤、尚宾66世铨(尚贤子) 67世四九(彬,字国华) 68世玮69世熹70世仲常辩⑴、从谱系看,该支为全伦、尚质后,全伦公前世与青阳谱所记基本一致,主要区别在于：休宁谱记周时派祖仲简为11世,鱼师公之子讳颛；新安谱记周时派祖仲简公为13世，鰤公之子讳聘。这两支将仲简公记为云公派后,但仲简下直到全晸、全伦又与风派所记传承过程大体相同。这就带来了一个问题,派祖不一,裔孙怎么会重合呢？⑵、奉彬公为嫡祖的曹族都记彬公为全晸公之后,休宁谱却将彬公及其四子玮公记为全伦公之后。彬公父讳芸祖讳业,这是世人皆知的事情,休宁谱记彬公又名四九,父讳铨祖讳尚贤,无论如何都是背离史实的,记熹、仲常为玮公后,与史也不合。9、安徽新安(古徽州)曹氏宗谱世系节点摘要1世振铎6世喜7世辐8世解9世雄10世武11世终王13世仲简16世蛳17世骋18世纲20世䘏21世用乌28世参29世仲达30世巩32世翼33世兴34世迷大38世褒42世田43世元理47世曾48世潨49世幾54世恭68世霸75世全晸辩从该谱序可以看出,新安(古徽州)曹谱由全晸公5世孙棐公草创、全晸公9世孙定宇(一作完宇)首修,现有好几个版本,或通彬公不通操公,或通操公也通彬公,或既不通操公也不通彬公。总的感觉是宋以前世系很乱,可信度不高。上列世系节点摘要显示：⑴、前12世为云派记法,13-28世则为风派记法,29世至76世的一些关键节点,如38世褒、47世曾、48世潨、49世幾、53世彥、54世恭、55世摅75世全晸等,就名讳而言,与风派各支系谱所记一致,但这些节点及其前后世名讳、世序却和史籍以及风派各支系谱所记迥然不同,且无从稽考。⑵、不少祖讳的记法存在明显错讹,比如7世辐、8世解、9世雄，与正史所载不合；11世终王、16世蛳、17世骋、18世纲、21世用乌,则应该分别为终生、鱼师、马来、骃、鹏。⑶、兖、曾、潨、幾、摅等先祖,史上确有其人,但该谱将他们的传承关系记错了。褒公之父讳充,兖公是褒公伯父；曾公是充公先祖,记为47世,低排了12世；幾公与潨公的关系、曾公与摅公的关系,正史虽然无载,但根据有关资料推断,绝非父子,也不是直系,二者之间即便同属一脉也应该是潨公在前幾公在后,摅公在前,恭公在后,而且中间隔了几代呢。⑷、史料表明,摅公、幾公及其先祖休公为洁公后,霸公为操公裔孙,和休公、摅公、幾公都属于洁公为派祖的魏武派。该谱与其他一些曹谱一样,为了绕开魏武派,竟然将本为魏武派的宗支硬性纳入平阳派潨公一脉。这种做法虽然可能是无奈之举,但是搞乱了世系,混淆了视听,影响恶劣而且非常深远,直到今天仍然困扰着曹氏子孙。
10、安徽怀宁(怀金拱)曹氏宗谱世系节点摘要5世风8世(简)、篏10、刿14世(博)、拊18世䘏19世(鏻)、锦22世(珩)、珥29世参32世(时)、峙33世(襄)、褒36世越、(骑) 38世褒、(依) 41世洁、(潨) 42世暎43世爽(冏、易、兴) 44世摅45世几46世彥63世(瑭)、珙、(王斤) 66世顕、(幼页) 67世眭68世天庆、(天阴) 69世彬8兄弟73世(岩)、峰76世职辩⑴、该谱在传承记述上,乍一看与许多曹谱基本一致,其实大不相同。一是8世、14世、19世、22世都有两个名讳,所认的嫡祖异于风派其他支系；二是32世峙,33世褒与襄并列、36世越和骑、38世依、42世暎、68世天庆和天阴,未见他谱有过如此记述。且不论36世越、骑和38世依、42世暎等人是不是怀宁曹的先祖,单说33世褒与32世峙的关系。褒父讳充,这是历史常识,怎么记成了峙之子？即使充公又名峙,也绝不可以记为时公的弟弟,因为襄公是时公的儿子。⑵、全晸公派下各支谱大都记崇(翊)、岩(翔)、峰(翱)系亲兄弟,同为全晸公之子、彬公嫡高祖或族高祖。怀宁谱将岩、峰列为73世,比64世全晸晚了9世,且接在彬、玮后,成了彬公5世孙、玮公4世孙。另外,又无凭无据地将天庆记为彬公之父,将燃、鎗记为玮公子、孙,岩公和峰公的父、祖,使得该支唐末至宋初的世系显得异常混乱。⑶、职公本为峰公之子,彬公、玮公是峰公兄长翔公的裔孙,怀宁谱将职公记为彬、玮之后,难免有不认嫡祖、攀附豪门之嫌。11、湖南衡山曹氏宗谱世系节点摘要1世振铎5世云,名良夫6世霳7世玒8世荭9世王忽10世毅11世瑢12世鱼师13世山14世徵15世赤需16世搏17世夹玉18世骃23世血耳27世赤页28世秋龟29世遒30世球31世参32世出35世爽40世褒41 汔42世田(缺43世-69世) 70世启宗71世讶(衡山曹始迁祖)、谅(耒阳曹开山始祖)、谦(益阳曹结、承辉(字耀衡,生于959年,官至兵部尚书,与曹彬公诸子同朝为官)、承铎、承錧、承绮74世承辉子廷诏等8兄弟,后世散居衡山、南岳等地辩衡山谯国堂曹谱记其谱创修于230年左右,创修谱世系记至220年,曹植公曾为之写了《序言》,但由于原谱不存,100至847年间世系缺失,后世无法认定汉末嫡祖。此说想必不虚,但后来修的谱系经反复传抄,出现了许多错讹。⑴、谱记5世云名良夫,生霳,与史籍和其他曹谱所载皆不合。正史记云所生喜、彊、苏(鲜)先后都当过国君,其他曹谱多记云公有弟讳风,生良夫(一作良),良夫(良)生窿(一作公孙窿)。衡山谱将两代三人(云、风、良夫)记成了一人,显为错讹。⑵、从世系的关键节点如瑢、鱼师、䞕、骃、䘏、頳、参、褒、汔等看,怀宁曹应为风派,但却记在云下,不知是何道理。⑶、世系中的一些节点,如玒、荭、王忽、毅、山、徵、夹玉,云派和风派的其他谱系未见有相同记载,不知怀宁谱依据何在？⑷、15世、16世、17世、23世、27世、28世、29世、32世祖讳,有的属于错讹,有的将原本的一个字拆分成了两个字,他们分别应为䞕、摶、騋、䘏、頳、、猷、窋或窟。12、河南淮阳曹氏家谱世系节点摘要1世振铎传14世至国亡,计545年,及子臧退食于谯,为谯曹始祖。子臧-576年亡于蔡,越3世至䘏,复居于谯,3传交固,固元孙参,参曾孙时元孙襄；襄长子宗次子密,密居济阴,子曾,3世及褒；褒3世及胜,字季兴,桓帝封贵亭侯,子鸾；时夏侯入继，龙光讳休,植作文赞之。至晋,汉、潭、沛自亳迁润；沛孙彥,彥嗣景宗……迁新安有怡、炯，迁舒有松,僖宗时全晸帅四子崇、岩、嵓、峰追巢,崇亡于阵,岩屯兵守黄墩墓,遂家,峰屯兵守歙,嵓随父归汴,子芸,1063年因孙之女贵受封魏王。芸生谏、彬；谏927年生于灵寿,有子利用；利用有子立原名清；彬居河南葬巩县,子璨、珝、玮等7人,璨子信等8人,迁泾县、德兴、镇江,孙瞻、聪等。瞻生钟、镪、鏸等5子,……瞻之孙七九名邦美,宋高宗时迁池,今之墩头其后也。玮公子僖……玹子化、龟秋
俌，俌子词生子柬生子知白季子兴宗子彥约、彥纯、彥继子士况子珩生鲲生时子友闻万闻子煜。辩以上节点摘自淮阳曹氏家谱所载《曹氏源流誌》。该誌虽然是从铎祖开始叙述世系的,但多有间断、脱漏和交叉,宋起几条线搅在一起,世序也不明晰,显得很混乱,甚至还有违背历史常识的说法。⑴、曹国历19世,存续560年；季兴讳腾,封费亭侯。这些都是白纸黑字记在正史上的,但该誌却说曹国传14世计545年；季兴讳胜,封贵亭侯，为褒后。胜公有子讳鸾是对的,但胜公的字并非季兴。⑵、从子臧公到参公约360年,应传12世以上(其他曹谱多记为传13-15世),但该誌所记仅有8世；从密公到褒公约180年,他谱多记传6代,该誌所记仅为3代,显然多有漏记。⑶、该誌记至鸾公时又宣称“汉末夏侯入继,统系固纷,然龙光一派甚真也,龙光讳休”云云。这里有三个问题必须澄清：一是“夏侯入继”,指操公父嵩系从夏侯家过继而来,虽然过去确有这种说法,而且几成定论,但前几年已被复旦大学专家推翻(复旦专家明确指出,嵩公为曹氏族内过继)。二是尽管肯定“龙光一派甚真”,但并未说明龙光所自出,令人不得要领,往往将其视为胜公、鸾公之后。事实上,龙光到底是谁,出自何人,并非“甚真”,而是伪命题。三是所谓“龙光讳休”,于史无据。典籍记载,休公字文烈,为操公族侄(有专家甚至认为休公为洪公亲侄,而洪公与操公系再堂兄弟)。既然如此,休公就不可能为胜公、鸾公之后。许多曹谱以讹传讹,而且将休公与易公当作同一人,记为鸾公或潨公之子。须知,记为鸾公子就与操公平辈了,记为潨公子则比操公高了两辈。无论如何,将休公记为鸾公子或潨公子都与史实不符。⑷、其他曹谱都记沛公为彥公之后,该誌却记彥公为沛公之孙。⑸、彥公是西晋人,东晋初年率1300多族人渡江南下,这是人所共知的事实；景宗公生于457年,正史也有记载。两者之间相隔200多年,该誌竟记彥嗣景宗,分明是信笔乱写。⑹、该誌记全晸公有四子即崇、岩、嵓、峰,并记崇、岩、嵓、峰都曾领兵于古徽州一带参与剿巢战事。其实,全晸公只有三子即崇(翊)、岩(翔)、峰,嵓和喦都岩的异体字,嵓与岩本是同一个人,并非两个人。再者,全晸公任江西招讨使后过江追剿巢原是879年880年的事,岩(翔)早于878年就因救忻州暴薨于晋阳了,根本没有随父过长江追剿黄巢军,这在正史上可以查证。其他曹谱虽然有涉及峰公的,但包括奉峰公为嫡祖的支系也未见记峰公曾屯兵守歙。⑺、全晸公派下各支系族谱普遍记瞻公是翱(峰)公5世孙,与彬公为族兄弟,共全晸祖,没有涉及元公、荐公、贺公的,而该誌记述彬公后世，一会儿讲璨公支系，一会儿讲瞻公支系，一会儿又讲玮公支系，并称元公、荐公、贺公为瞻公之后,脉络不清,世序凌乱,人物关系模糊,委实不足信。13、上海平阳堂曹氏宗谱世系节点摘要1世参2世褒、窋、时3世孝基4世广5世襄(寿)、东6世藻7世佺8世傑9世穆10世梦辰、梦斗11世霆龙→20世燦→21世→22世大明→23世安仁31世守常辩该谱从参公起叙世系,记本支为窋公后,历代祖讳与他谱所记出入极大。⑴、如果窋公以后传承节点与他谱完全不同,倒也罢了,因为这一支或许是我们不知道的窋公后裔,虽然无从考证,也可尊重他们的认知,但是有几个节点[如5世襄、12世节、19世彬、20世燦(笔者注：应为璨)]与其他节点毫不相干。⑵、时公本为参公曾孙,该谱竟将其记为参公子窋的弟弟,实属荒谬绝伦。至于2世褒公,不知何来。⑶、5世襄、19世彬、20世璨的前后世,正史都有明确记载,该谱置信史于不顾,偏要标新立异,编造出几个人名来,不知原因何在。⑷、谱记彬公为参公19世,两者相距约1170年,代差达65岁,实在说不通；记守常讳孟庆(永乐甲午科举人)为参公31世,两者相距约1170年,只传了30代,也不可信。14、(江苏)无锡、常州三桂堂曹氏宗谱世第节点摘要1世振铎19世伯阳20员22世䘏28世参33世宗36世竟37世曾日卯节→腾→嵩→操→丕→叡→芳→髦秀→诠→孝达→知方→察→大经→泌→彬13世14世12世17世15世19世16世18世
38世充39世褒40世寿41世宗43世弗兴45世摅49世世表50世景宗52世宪53世三良58世华60世确、松61世信(松子) 63世仲达、芸64世彬65世玮66世偕67世平68世辅69世组……辩总的看,该谱系前70世十分混乱,许多人物关系与史实不合,可信度很低。⑴、关于䘏公所自出,其他曹谱的记法主要有两种：一是记为云公后裔、公孙会之子,与伯阳同祖同宗,14世以后不同支；二是记为风公后裔、珉公之子,与伯阳公同祖不同宗。另外,根据正史记载,可知䘏公生于前501年,伯阳公生于前515年。因此,伯阳公和䘏公并不同支,更不可能为祖孙关系。三桂堂谱将䘏公记为伯阳公之孙,显然混淆了宗支,搞错了人物关系。⑵、19世以后的传承节点,有的来自云派谱,有的来自风派谱,有的来路不明去向不确,有的矛盾重重。比如,1-19世作为嫡祖线是云派记法,22-33世、38-39世是风派记法；20世、36世、46世、53-56世等出处无考；37世有子祉,38世充并非曾之子,43世并非42世宗之子,49世与50世并非父子(景宗父讳欣之),60世确公父讳瑹字景伯并非邺,63世芸公并无兄长名仲达,父讳根本不叫珪,66世偕、67世平、68世辅并非65世玮子嗣,这些都是有据可查的,但三桂堂谱所记却与史载相悖。⑶、53世三良到56世日升的传承或许确有其事,但前承宪公,后启华公,继通邺公,虚妄大于实证。15、浙江金华曹氏宗谱世系节点摘要振铎……参→球、钟……训→世叔(班昭夫)→积→褒→仲子操→植……冏……志……据……元裕→元裕次子晃(仕僖宗)→次子光远(字德威)、少子光达→俸(光远子)、彬→俸子欢、庆、达、道,彬子伯璨、仲玮、女仁宗皇后辩上述节点是根据欧阳修为金华谱写的序摘录的。从谱序的可靠性来看,似乎并非欧阳修所作,因为世系过于离奇,错讹太多,完全不像是出自一代文史大家的手笔。⑴、参公子至操公的传承,如此记述,实属绝无仅有,从未见过。参公是否有子讳球、钟及后裔训、积,暂且不论,单说将世叔记为褒祖,将操记为褒仲子,就已是石破天惊的事了。历史上,世叔名寿确为班昭夫婿。其他曹谱记载,世叔为参公后、兖公子,与褒公为叔伯兄弟,欧序记其为积公之父、褒公祖父,不知根据何在。至于操公父讳嵩,并不是什么冷知识,欧序竟记为褒公,实属天大笑话。⑵、植后有冏,志后有据,彬父讳光达,不知从何说起,仁宗皇后为彬公之女,更是莫明其妙。16、杭州富春(富阳上村)曹氏宗谱世系节录一、黄帝至振铎共19世(略)二、振铎至参23世：1、叔振铎2、脾3、平4、侯5云、6、苏7、兕8、武9、终生10、庄公11、夕姑12、夷13、季瑢14、班15、马来16、絪17、叔衡18、恤19、鹏珩20、晶21、莸22、渊23、参三、参公到植公25世：23、参24、窟25、奇26、仲达27、巩28、埤29、翼30、興31、述大32、礼33、寿34、屹35、玥36、田37、元理38、貦39、池40、尚41、肝42、曾43、节44、腾45、嵩46、魏武47、植四、植至全晸32世：47、植48、高阳乡公49、仲苗50、潨51、机52、灴53、伯负55、共56、英57、摅58、胵59、璞60、伯毂61、太慰昱63、仲宗69、职71、霸73、護75、王斥76、勖77、仲方78、珙79、全晸五、全晸至定宇9世：79、全晸80、翊、翔81、翔子达、遇82、遇子睦83、棐、、杰(武惠王为其后) 84、棐子符85、济86、泽子仲经、仲纲、仲维87、仲纲子定宇……辩富春是富阳的古称,上村位于今杭州市富阳区场口镇境内。上村曹于明末迁自安徽歙县雄村；雄村曹则是新安(古徽州)曹的分支,起于明初。上村和雄村所修宗谱都以1083年所修《新安曹氏宗谱》为蓝本。由于三谱创(续)修的时代背景不同,修谱人的学识水平有别,关于1083年以前新安曹氏的传承记述并不一致。1083年首次撰修的新安谱以参公为始祖,但没有逐世记述传承过程,后来的续修谱才从振铎公起叙,所记传承过程仍很简单,在铎公与全晸公之间只提及参公、魏武等几位先祖。雄村谱修于括木
明清时期,所记传承节点特多,但版本不一,有的通操,有的不通操；上村谱所记世系是通操公的,但与雄村谱也有区别。就新近续修的上村谱而言,与老谱比较,进步是明显的,但仍有不少问题值得探讨修正。⑴、铎公到参公约830年,记参公为23世,代差达46岁,不合常理,与他谱所记(一般记为28世,多的记为32世)也有很大的出入。⑵、10世(注：世次为笔者编列)庄公与11世夕姑本为同一人,记成二人当为讹误；19世鹏珩本为父子二人,记为同一世,亦属讹误；48世高阳乡公、49世仲苗本为亲兄弟,兄讳苗（封高阳乡公），弟讳志,这在正史上是有记载的,谱记高阳乡公为父,仲苗为子,是不合史实的。⑶、将瑢、马来、恤、鹏、珩、莸、渊、参等先祖记为云派夷公后裔,不仅与风派宗支的认知迥异,而且与云派谱系也不相合。⑷、26世仲达至32世礼等诸公、34 世屹、36世田、37世元理、38世貦、40世尚、52世灴、53世伯负等公,来历不明,令生生疑,即使史上确有其人,也要考证他们是否参公后裔、全晸公嫡祖,弄清各自的世次。⑸、关于洁(节)、汔(玥，一作敏)、潨、池之间的关系,从正史上很难找到答案,曹谱记法大体上分为两种：一是以礼和堂谱为代表,记洁、汔、潨、池为亲兄弟,父讳褎,洁生伯兴、仲兴、叔兴(褒)、季兴(腾) ,汔(玥、敏)生述,潨生胜,池生旴、日台；二是以青阳谱为代表,记褒生汔、汔生田、述,田生洁、潨,洁生腾,潨生易、兴,池生旴,旴生娥。这两种记法虽然差异极大,但仍可揭示：洁、汔、潨、池是褎(一作褒)的后人,而不是寿的后人；他们是褎公下面4个主支系或两个主支系及其两个分支系的开山之祖,并非前后相差6代的一脉相传。35世玥(敏、汔)、39世池、43世节(洁)、50世潨本来分属几个支系,绝不可将他们串连为一条线。⑹、记武惠王彬公为杰公后,与史不合。⑺、14世班、16世絪、38世貦、41世肝、51世机、73世護,疑分别为鱼师、骃、貺、旴、幾、韄之误写。⑻、曾公生于西汉末年,辈份高于33世寿公,谱记其为42世,反比寿公晚了9代；潨公是植公族高祖,谱记为植公曾孙,低记了8代。17、四川永宁摩尼曹氏宗谱世系节点摘要1世振铎31世参32世国器、国材33世国器子献34世皎、皓35世皓子顺、箕(质) 36世箕(质)子干45世不(吴郎官) 50世摅53世建57世亮(隋时人) 63世茂(唐明皇时人) 69世圭(唐末人) 70世组(宋进士) 71世咸72世远广、远大等10兄弟……辩此世系自参公以下与他谱所记几乎完全不同。如果参公之子中有国器、国材,倒还说得通,问题在于国器直系后裔中又记有不(疑“不”后漏记了“兴”字)、摅、圭、组等其他支系上的祖讳。事实上,不兴、摅、圭、组也并非一脉相传。该谱如此记述,显然属于东拉西扯、牵强附会。再者,谱记69世圭生于唐末,70世组为宋进士,既然一个是唐末人、一个是北宋人,怎么可以记为父子？总的感觉是该谱所记世系尽管连贯详细，但71世以上起承转合经不住推敲,有些人物显属硬性插入,至于71世以下世系是否准确,因无参照对象,不便断言。18、江西都昌龟山、九江湖口、安徽宿松曹氏宗谱 世系节点摘要1世振铎50世宏钟51世荐(世居南陵鹿岭) 52世贺字余庆,号龟山(迁都昌龟山) 53世彪、彰、彬、彩54世彪子希泽、希沼、希溢、希灒、希潜55世希溢子王累、琏56世王累子懃、忽、悠、感、愈、稳、庆，琏子恩、应61世忽裔兴宗、绍宗、㕺鸟、鸣悠裔七一(迁宿松,为宿松六公之一) 62世兴宗子彥纯、彥约64世鸣曾孙孝庆、孝友、孝迷65世恩裔淮山(号仲三)、悠公裔仲祥、感公裔顺教67世懃公裔沛昌70世仲祥裔敬茂(注：后世合称七一公和前列65世、67世、70世的5位先人为“宿松六公”)……辩这几支曹皆奉振铎公为得姓始祖,共尊荐公为始迁祖,并记荐公为铎祖50世宏钟之子,52世贺迁龟山,宿松六公为贺公之子彪公后裔。这些记述大多应该有据,但其他有关记述难免令人生疑。⑴、从铎公到荐公1900多年,应传70世左右,该谱记荐公为51世,恐不准确。⑵、荐公生于833年,彬公生于931年,两者年龄相差98岁,中间只隔1代,说不通。⑶、正史有载,彬公祖讳业（赵州宁晋人），父
讳芸（真定府灵寿人),该谱记彬公父讳贺，迁居都昌龟山,祖父讳荐世居南陵鹿岭,缺乏根据,不可信。至于谱记彬、彩二公的子嗣,名讳和相互关系也有错讹。⑷、兴宗公、孝庆公所属宗支一般都自陈为彬公裔脉,该谱记兴宗公、孝庆公为彪公之后,让那些以彬公为嫡祖的支系情以何堪？19、江苏南通余西曹氏宗谱世系节录黄帝世系：黄帝→昌意→颛顼→卷章→黎、回……安1世振铎27世参28世窟29世窟子襄30世曾31世扬32世充33世褒34世崇35世霸、覊36世霸子楚37世世登38世宏殷、宏毅39世宏殷子智高、宏毅子智尚40世智高子景宗、智尚子景象41世宗子惠起、象子惠起42世宗孙郁文、象孙郁文47世景宗后貅子宪、节子腾49世宪子确、腾子嵩53世确玄孙芸54世彬55世玮56世镛57世浩58世珏64世崇寿辩南通余西曹谱记载,该支系从明洪武到清嘉庆年间,曾先后六修宗谱。另据了解,余西曹迁居南通城的一个分支于民国初年又续修过一次宗谱。老谱分段编列世序,为了便于说明相关问题,这里从振铎公起至崇寿公止贯通统编世次。以笔者拙见,余西谱尽管体系完整,资料丰富。但还是存在不少问题需要研究改正的。⑴、将振铎公列在黄帝至曹安世系后面,混淆了曹姓两大主流的界限,与史实以及绝大多数铎裔的认知截然相左。⑵、正史载：参生窋(一作窟),窋生奇,奇生时(寿),时生襄,襄生宗；曾生祉；欣之生景宗,景宗生皎；周生景伯,景伯生确,确生希甫；业生芸。该谱所记与史载不符。⑶、谱记40世景宗、景象二人的子、孙同名,定然有误。⑷、谱记49世确、嵩分别为40世景宗、景象之后,说不通。首先,确公为唐后期人、837年进士,嵩公为东汉后期人,两者时隔七、八百年,绝不可能是平辈兄弟。景宗生于457年,比嵩公晚了300多年,也不可能反过来比嵩公高9辈。其次,谱记褒公、嵩公分列33世和49世。实际上,褒公和嵩公只相差不足百岁,辈份上绝不可能悬殊16代。⑸、谱记该支为彬公后,自彬公到珏公的传承顺序为彬→玮→镛→浩→珏,但是据《宋史》、《宋文集》和《古今姓氏书辩证》等史籍载,玮公生僖、倚、偀(一作俣)、倩,浩为玮弟琮的曾孙晟之子。宋王明清所著《挥尘录》指出：彬公后5几代子嗣用名玮的偏旁部首表示辈份,从子辈起依次为王、亻、言、日、氵、丝；宋名世所著《辩证》一书收录了彬公后5代近150位子孙的名讳,完全符合王明清所说的起名规律,无一例外。所以,记玮公子镛、镛公子浩、浩公子珏,与史不合。当然,我们也不能就此否定余西曹是彬公后裔,但总感到从玮公到珏公的这一段传承记述似乎缺乏根据,或许是因为最初的修谱人没有真正弄清底细,造成了错讹,后来人以讹传讹,才出现了上述情况。20、安徽舒城(七步堂)曹氏宗谱历代渊源世系节录始祖曹安曹侠曹芧曹参1世祖参2、窋、时、襄3、颛4、建5、盈6、晓7、厚8、嵩9、阳、隐、阶10、隐子曾11、永、克12、永子袭、廋(伯兴)、度(仲兴)、褒(叔兴)、庠(季兴) 13、庠子性(嵩) 14、操15、植16、苗、志17、志子湘、臣18、湘子霖、霆19、霖子朝、升20、升子贵、宝21、贵子德、衡40、德裔交41全伦42尚圣43、镇44、四九(彬) 45、玮46、熹47、仲纟常52、有源(舒城一世祖)辩原世系嫡旁兼顾,纵横并进,显得很是丰满,这里节录的主要是有源公嫡祖和部分族祖的传承情况,其中有几个问题值得商榷。⑴、舒城曹奉曹安为始祖,同时又以曹参为一世祖,将曹姓两大主流即安公族系和铎公族系混为一谈,恐怕是被邓名世误导所致,与史实以及绝大多数曹姓宗支的认知相抵触。⑵、将窋、时、襄并列为2世,与正史所记不合。3-9世、11世、18-43世有关人物或许确实是该支先祖,但将他们分别记于2世与10世之间、10世与12世之间、17世与44世之间,似乎显得突兀,令人感到困惑迷茫。2世窟、时、襄(笔者注：实际上分属2、4、5世,漏记了3世奇),10世曾,12世伯兴、仲兴、叔兴、季兴,17世湘、臣,44世彬,都是曹姓宗亲耳熟能详的参公后裔,人们对其前后世的认识虽然不尽一致,但总体看法还是比较接近的,与舒城 谱的记法完全不同。⑶、12世名讳的记法除了褒公以外,恐怕在全国都是独此一家,但似乎不宜因此全盘否定。因为我们以前只知道洁(节)公有4子,即伯兴、仲兴、叔兴讳褒、季兴讳腾,舒城谱记12世有5人,即袭、廋字伯兴、度字仲兴、褒字叔兴、庠字季兴,虽然缺少史籍和老谱佐证,但或许自有出处,并非有意揑造,至少可以帮助我们打破思维定势,重新审视过去,探究本来面目,何况5人中有4人的字以及季兴至湘、臣的传承与史籍、其他曹谱记载吻合。所以,该记法很可能有其合理性。当然,由于该记法毕竟是所有曹谱中的唯一案例,真实性仍然需要质疑。⑷、记镇生四九、四九即彬、玮生熹、熹生仲纟常,于史无据,难以令人信服
|
