 在宋朝，诞生了很多能文能武的人才，比如范仲淹、郑文宝、宗泽、岳飞、辛弃疾、文天祥等，他们不仅善于带兵打仗，而且可以执笔为文留下许多文彩斐然的传世之作。 其中杰出者，比如名将岳飞，他一生戎马倥偬，闲暇之时，寄情笔墨，写了一些脍炙人口的诗作，《满江红》词即是其一。词曰： 怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。 抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。 三十功名尘与土，八千里路云和月。 莫等闲、白了少年头，空悲切。 靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！ 驾长车、踏破贺兰山缺。 壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。 待从头、收拾旧山河，朝天阙。 这首词气势恢弘，风格粗犷，感情奔放，音调高昂，可谓千古绝唱。正如文学评论家陈廷焯在《白雨斋词话》中所说：“千载后读之，凛凛有生气焉”。 然而，就是这一词中名篇，却有人提出并非岳飞所作。 《中国大百科全书中国文学》“岳飞”词条说：关于《满江红》（怒发冲冠）一阙，“不见于岳飞之孙岳珂的《金陀粹编》中，至明代宗景泰六年（公元1455年），袁纯所编《精忠录》始加收录。 因此近代语言学家余嘉锡《四库提要辨证》今人夏承焘《岳飞满江红词考辨》等文，皆对此词的作者、作年提出疑问。 不过，也有不少人认为此词慷慨激昂、大气磅礴，实非后人所易伪托。 一、最早对这首词作者提出怀疑的是近代学者余嘉锡，他在《四库提要辩证》卷二十三《岳武穆遗文》的条目下，提出两点： 1、岳飞的孙子岳珂所编《金陀粹编》中的《岳王家集》，并未收录此篇。 岳珂这个人精于鉴赏，富于收藏，费时三十余年，收集祖父遗稿。如果《满江红》确实是岳飞所作，岳珂怎么可能会粗心遗漏呢？ 2、《满江红》这首词在宋朝、元朝的一些书籍里没有收录，最早见之于明嘉靖十五年（公元1536年）徐阶所编《岳武穆遗文》。 徐氏据明弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收录，而赵宽也没有注明所据何处。 这首词沉埋了数百年之后，突然出现在明代中期，怎能不使人产生怀疑呢？ 赵宽在词碑中，还收有岳飞《送紫岩张先生北伐》的诗词，据清人考证为明人伪作，《满江红》词也有伪托的嫌疑。 应该肯定，余嘉锡的见解很有道理。他向《满江红》为岳飞所作的传统观点提出了挑战，并由此引发了长时间的《满江红》作者之争。 二、1961年，著名词学专家夏承焘撰《岳飞满江红词考辨》一文，赞同余嘉锡的观点，并提出了新的见解。 他认为词中“驾长车踏破贺兰山缺”一句明显不妥，使人生疑。
1、岳飞伐金的口号是直捣黄龙府，黄龙府在今天的吉林省长春市农安县。 而贺兰山在今天的宁夏回族自治区中部，那个地方在宋朝时属于西夏。词中明显弄错了战略方向，岳飞怎么会犯这种幼稚的地理常识错误呢？
2、贺兰山不同于唐诗中的“玉门”、“天山”等边塞泛称地名，而是实指。 贺兰山在古诗词中历史不长，载于史书，始自北宋，宋人诗词中的贺兰山，都是实话实说。 此后，以贺兰山入诗者多，也都是实指而非泛称，因此贺兰山不应同黄龙府混为一谈。
3、明代中期，北方鞑靼族入据河套，不断骚扰明朝北部边境，他们攻掠甘州（今甘肃张掖）、凉州（今甘肃武威）时，多取道贺兰山后。 明孝宗弘治十一年（公元1498年）明将王越率军在贺兰山大败鞑靼，真正“踏破贺兰山缺”。 这种情况在南宋是决不会有的，《满江红》之所以这样写，“正是作这首词的是明代人说当时的地理形势和时代意识”。 再从《明史·鞑靼传》记载看，王越取得贺兰山大捷的时间与赵宽所书词碑时间接近，由此推测，《满江红》可能为王越军中有文学修养的人士所作。 4、《满江红》这首词在宋朝、元朝时期的著作中从未露面。 如元杂剧《宋大将岳飞精忠》的唱词中，竟通过岳飞之口引用了他身后文天祥的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”诗句。 而该剧整本对《满江红》不提只言片语，足以说明当时的人们不知道有《满江红》这首词。 至明代在杭州市西湖岳坟树立词碑后，浙江籍文学家姚茂良写了宣传岳飞事迹的《精忠传》，全文收录了《满江红》一词，那么，他的依据是什么呢？不得而知。 这些观点有理有据，海内外学者纷纷响应，并撰文各抒己见。 三、1980年台湾《中国时报》刊登孙述宇《岳飞的〈满江红〉一个学者的质疑》一文。他着重从词的内容和风格上提出质疑： 1、《满江红》词中“三十功名尘与土”、“八千里路云和月”等事迹和典故应为作者所亲历。 这首词如确为岳飞所作，岂不成了自己用自己的事迹和典故入词？这就有些匪夷所思了。 相反，根据这些众所周知的材料，一个仿造作者就很容易写出这么一首词来。 2、岳飞的另一首词《小重山》，低徊宛转，失望惆怅，有一种欲说还休的味道。 而《满江红》一词激昂慷慨，英风飒飒，是一首英雄抒情诗，而英雄心中未必有澎湃的感情，也未必将“三十功名尘与土”、“八千里路云和月”等豪杰事务看得多么了不起。 一般地说，英雄诗多是做不到英雄的诗人向往着英雄而创作出来的。 《满江红》一词只是一首有事迹、有心志、有抱负，但没有生活阅历的伪英雄诗，豪气过于外露，感情溢于言表，不像岳飞的风格。 诸多学者虽然怀疑《满江红》词为伪作，但并未否定此词的艺术价值和历史作用。 如余嘉锡说：“疑之而其词不因我而废，听其流行可矣。” 夏承则认为此词虽为伪作，但其传达的爱国主义精神和所起的历史作用不容忽视，更不宜将其与一般作伪诗文相提并论。 孙述宇虽然断定《满江红》“什九不是岳飞作的”且“有艺术上的缺憾”，但是仍然认为“即使不是岳飞所作，《满江红》也仍值得流传下去”。 显而易见，学者们的这些见解，颇有见地。新的观点很有号召力，然而传统的观点也不容轻易推翻。 绝大多数学者认为此词当为岳飞所作。因为词中所列事迹大致与岳飞经历相符，并且认定此词是一篇志在君国，气势豪迈，非岳飞不能为的千古绝唱。 也有人根据史实，结合词句，考证出《满江红》一词的具体创作时间。 如李安《潇潇雨歇—岳飞的〈满江红〉读后》（载台湾1980年9月21日《中国时报》）一文认定此词为宋高宗绍兴三年（公元1133年）九月，岳飞任江南西路沿江制置使，神武后军都统制，驻军江州（今江西省九江市）时所作。 而朱瑞熙在《中华民族杰出人物传·岳飞》中指出，此词为南宋绍兴七年（公元1137年）岳飞击败伪齐国刘豫的军队，升为宣抚使，加官太尉后，回到鄂州有感而作。 除此以外，尚有南宋绍兴初年、二年、四年、五年、六年、十年、十一年等等诸多说法。 四、坚持认为此词为岳飞所作的学者，提出了颇为有力的证据： 1、“三十功名尘与土”应理解为宋高宗绍兴三年（公元1133年）岳飞满三十岁时，受到朝廷的恩宠，始掌指挥大权的记载。 岳飞自二十岁转战南北，至三十岁由江州奉诏入朝，计其行程，足逾八千里。故而有“八千里路云和月”一句。 岳飞置司江州时，恰逢秋季多雨季节，因而词中有“潇潇雨歇”之句。 由此不难看出，《满江红》词句，皆与岳飞经历相符，怎能认定为后人用岳飞事迹作伪诗呢？ 应是岳飞在身负国家大任，倍受朝廷恩宠，内心深有感触的情形下，一气呵成此壮怀述志的《满江红》。 2、贺兰山为“长安”、“天山”一类借指地名，在宋代诗词中经常提及。 如陆游将天山比作中原前线（“更呼斗酒作长歌，要遣天山健儿唱”），辛弃疾把长安喻为汴京（“西北望长安，可怜无数山”），难道说他们也是犯了地理性错误？ 岳飞以贺兰山喻作黄龙府，而“胡虏”、“匈奴”等词亦是借古喻今，暗指入主中原的女真贵族。
早在岳飞之前，西夏与北宋屡屡交战，范仲淹经略延安府，镇守边陲，抵御外族。 岳飞以贺兰山喻敌境，借以抒发自己怀念先贤，意欲建功立业，誓死捍卫国家领土的雄心壮志。 不能简单认为此处违背地理常识，而应从岳飞内心深层次角度去思索。 3、文学史上兼擅两种风格的词人很多，如苏轼既能唱“大江东去”，亦能吟“十年生死两茫茫”。 岳飞的《小重山》与《满江红》二首词风格截然不同，不足为怪。 又据岳飞在克复建康城后所写《五岳祠盟记》云：“嗣当激励士卒，功期再战，北逾沙漠，蹀血虏廷，尽屠夷种。迎二圣归京阙，取故地上版图。” 这首词与《满江红》一词风格情怀，均臻一致，甚至用字遣词，也很相像，故而不能轻易否定《满江红》为岳飞所作。 4、岳珂所编《金陀粹编》之所以未收《满江红》一词，是因为岳飞蒙冤而死时，家产抄没，即使文稿奏议亦未能幸免。 后来返还文稿时，已是事隔多年，“其篇盖不可殚数。” “飞之零章断句，后人乃掇拾于蠹蚀灰烬之余”（《四库全书总目》卷一五八别集类十一）。 况且，岳飞去世后数十年，为秦桧及其党羽执政，《满江红》一词不可能在当时传诵，亦是情理之中。又因为元代实行民族高压政策，怎么会容许抗击异族的作品流传？ 而明代中鞑靼北犯边境，出于政治需要，朝廷大力宣扬岳飞事迹功德，并于景泰年（公元1450年）建岳王庙，在这种大气候下，沉埋了数百载的《满江一词，终于得到大放光彩的机会。 因而，明人编著的《岳武穆遗文》忠录》等书籍收录《满江红》一词不足为奇。 5、历代都有一部分作品，往往被湮没了多年后才被人发现。 如唐朝诗人韦庄的《秦妇吟》，直至清代才看到原文，整整埋没了近九百年。 又如战国时期的《孙膑兵法》，也被沉埋了两千多年，在1972年发掘山东临沂银雀山汉墓时才看到了它的真面目。 《满江红》一词应当属于这种情况，它虽然不见于宋元记载，但决不能轻易否定为岳飞所作。 按古代私人藏书往往自视为至宝，一般情况下决不轻易示人，即使有人竭尽全力搜寻，也不能做到备载无遗。 因而岳珂的《金陀粹编》不收录《满江红》，并不能说明岳飞从未作过此词。 近代学者唐圭璋在《读词续记》曾举这样一例：岳飞另有《满江红》（遥望中原）一首，亦不见于岳珂《金陀粹编》，但是墨迹却经宋、元、明诸位学者收藏，流传至今。 既然岳飞词翰犹有遗墨，当不能轻易定为伪作，足以证明了《满江红·怒发冲冠》也应是岳飞遗作。 6、最先将《满江红》一词书碑的不是赵宽，而是岳飞的同乡汤阴县庠生王熙。 这是在1981年文物普查中，于河南省安阳市汤阴县岳飞庙的一块石碑上发现的。 碑末署年为明英宗天顺二年（公元1458年），远远早于王越取得贺兰山大捷的时间，因而排除了王熙抄录王越等人伪作的嫌疑。 王熙世居汤阴，出身官宦家庭，他书刻《满江红》的目的在于借岳飞之威使此词声名远播，让汤阴扬名于天下。 如此严肃之事，王熙断然不会伪作忠臣之词而沽名钓誉，由此判断《满江红》一词只能为岳飞所作。 7、1986年，有关部门在浙江收集到一部《须江郎峰祝氏祖谱》谱内载岳飞于绍兴三年（公元1133年）赠祝允的《满江红》，词云： 怒发冲冠，想当日，身亲行列。 实能是、南征北战，军声激烈。 百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。 莫等闲，白了少年头，励节。 靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？ 驾长车踏破、金城门阒。 本欲餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。 偕君行，依旧奠家邦，解郁结。 祝氏和词中有这样词句：“握神矛，闯贺兰山窟”，“半生心志付云月，望将军，扫荡登銮，朝天阙”。 据祝氏谱载祝允哲为江南豪族，曾随宋徽宗御驾亲征。 岳飞受秦桧陷害入狱后，祝曾上书宋高宗，以全家七十余口性命乞保岳飞出狱。由此看来，岳飞与祝允哲是亲密无间的挚友，可谓生死之交。 因而陈非在《满江红》（怒发冲冠）只能是岳飞的作品》（载《文史知识》1995年12期）一文中推测说：《满江红》当是岳飞在特定环境中，以自己原作为基础，适当吸收祝氏和作中的些词句，进行改写而成的。 8、据清代学者顾祖禹《读史方舆纪要》载：贺兰山同名者有三，一在宁夏回族自治区中部；二在河北磁县；三在江西赣州市西北。 三山中以宁夏贺兰山最为著名，故一般词学家认为《满江红》词中的贺兰山即为此，其实不然。 有人认为，岳词中的贺兰山应为河北省邯郸市磁县西北三十里外的那一座。该地曾为抗金战场，宋钦宗靖康元年（公元1126年），岳飞两次从军，六次往返贺兰山间。 岳飞驻军于磁州西南三十五里的岳城镇，贺兰山既是他的练兵场所，又是“连结河朔”的重要战略据点，更是“直捣黄龙府”的必争之地。 贺兰山在岳飞心目中有着特殊的位置，他很可能通过诗文反映出来，因此，不能以贺兰山一词来怀疑此词的真伪。 9、《满江红》词中“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”一联所表达的语义，犯了诗家大忌。 岳珂精通词学，不愿意主动将祖父词作中的“瑕疵”呈示于人，故《金陀粹编》中不收此词。 到了明代，岳飞地位渐渐升高，其诗文皆视为此类小疵已无碍白璧全貌，所以，明代的《岳武穆遗文》、《岳忠武王文》多收入此词。 然而怀疑《满江红》为岳飞所作的学者，并未被以上论据所折服。 再以贺兰山为例，河北省邯郸市磁县的那座小山鲜为人知，如此千古名篇，去写一座无名小山，实在让人难以理解。 还有人指出《祝氏族谱》可疑点甚多，如南宋绍兴十一年（公元1141年）祝允哲《乞保良将疏》卷首有“乞保良将，以复二帝”语，从官制、官职、官衔看，均混入了不少明、清之制，显然，有悖于史实，资料的真实性很不可靠。 又联系古人有攀附名人之风，因而不能排除《祝氏族谱》在修撰时收入《满江红》一词，以攀附忠臣煊已作伪的可能。 更重要的是，说《满江红》与《祝氏族谱》中的和词有相同之处，但谁又能证明祝谱所记此事的真实性与和词的可靠性呢？ 显然，这种说法仍值得怀疑，所以认定《满江红》为岳飞所作尚欠妥当。 争来争去，这一疑案终未解决，但达成了一致共识，均承认此词的突出价值。 《满江红》一词，无论其思想性、艺术性诸多方面，都具有一股震撼人心的爱国强动力，催促人们精神振奋，奋勇向前，无所畏惧。 《满江红》是我国历史上一首亘古未有的词中杰作，至于是否为岳飞本人所作，似乎已经并不重要了，同时，我们也期待着有新的发现，以破解这一文学疑案。 |
|
|
