关于原审法院“整体回避”（实际应为“不适宜审理”）的问题，此前很少会有碰到。但是面对某一具体个案，一审经过审委会的讨论决定，后二审上诉后被发回重审，那原来的一审法院还能继续审理该案吗？要回答这个问题，并没有表面看起来那么容易。
最近因为考虑一个在办案件发回重审后的回避问题，联想到一个实务中的特定情况：一审案件经审委会讨论决定，在二审上诉发回重审后，该原一审法院还能继续审理该案么？经初步研究，我发现答案应该是否定的。这里，本文尽量梳理清楚，一审法院不能审理的原因到底为何以及这个原因站不站得住脚。咱直接开解···原一审法院是否需要回避，先搞清楚哪些人员需要回避···严格来说，我国刑诉法所规定的回避，并不包括法院回避。所以，本文所谓的法院回避，其核心要义在于该法院的法官等人员回避，进而导致该法院不能继续审理所涉案件。对于发回重审的案件，刑诉法规定的也很明确，要求另行组成合议庭。简单来说就是要「全部换人」。那好，既然原一审案件经过审委会的讨论决定，那简单来理解，就是原审委会的委员也不得作为合议庭成员。按照最高人民法院《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》（法发〔2019〕20号）（以下简称《意见》）第5条之规定，“各级人民法院设审判委员会。审判委员会由院长、副院长和若干资深法官组成，成员应当为单数。”所以，审委会委员中至少有院长、副院长，还有一些资深法官（大多数时候包括法院业务庭的正/副庭长）。那院长、副院长、资深法官都回避了，那该法院还有无其他专业的资深法官来审理案件，这也得打个问号。再者，如果此前该案审判庭的正/副庭长均作为审委会委员直接参与了讨论并作出决定（即使没有直接参与，也应当列席了），那发回重审后，重新组成并接手案件的业务庭法官，还能不能顶住各院内领导的压力，对案件作出公正评判，这又得打个问号了。那就由此引申出第二个问题，审委会参与讨论决定的案件，有何确切的实质影响，这也直接决定了原一审法院还能不能继续审理。根据最高人民法院《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》（以下简称《实施意见》）第三条之规定，“审判委员会是人民法院的最高审判组织，在总结审判经验，审理疑难、复杂、重大案件中具有重要的作用。”审委会作为法院的最高审判组织，通俗点来理解，就是它针对个案所作出的决定，在该法院具有最高权威，即其讨论案件或者事项的决定，合议庭、独任法官或者相关部门应当执行。那么，对于发回重审后的案件，直白点说，至少说明原审判决存在一些问题。既然如此，那原一审法院若是继续重新审理该案，几乎不可能做到不受此前审委会所作决定的无形制约/干预，进而也就直接影响了案件的公正审理。所以，毫不夸张地说，基于现阶段的司法现状，从最大化减少不公正处理的因素干扰，原审法院的所有法官都需自行回避。在具体事项上，存在无法规避的矛盾，且会直接损害当事人的诉讼权利。如前所述，案件一审经过审委会讨论决定，该法院院长作为审委会委员也参与了，那发回重审后该院长就得回避。此时，若当事人及辩护人提出对重组的审判人员提出回避，那该审判人员是否回避，又要由院长决定。院长自己都回避了，还怎么来决定审判人员要不要回避呢？让一个已经回避的院长来决定另外一些审判人员要不要回避，多矛盾呐，这是其一。其二，当事人将丧失案件经由审委会讨论决定的机会，甚至是直接被认定为无罪的机会。前述《意见》和《实施意见》中均明确，对于重大、疑难、复杂案件，法律适用存在争议案件，法定刑以下判处刑罚或者免于刑事处罚等诸多特殊案件，都存在经由审委会讨论决定的必要。其中，对于“拟宣告被告人无罪的案件”，则是「应当」提交审委会讨论决定。要知道，对于案件提交审委会讨论决定的程序，要么是院长批准，要么是院长直接提请。那咱们前面提到的矛盾难题又出现了——院长大人都已经回避了，咋还能再来操心这个事儿呢！假设院长在原一审“鬼使神差”没有参与审委会的讨论决定，也没有在重审中回避，那是不是还有机会？再看，按照《意见》第16条之规定，“审判委员会召开全体会议和专业委员会会议，应当有其组成人员的过半数出席。” 换句话说，如果重审案件属于「应当」提请审委会讨论决定的类型，那刨除之前因自动回避的过半数人员，剩下的组成人员都已经凑不齐半数了，那此时的审委会也就名存实亡了，何谈启动？更遑论能给当事人无罪呢？所以，回答本文的问题，在案件一审经审委会讨论决定的情况下，二审发回原审法院重审是不恰当的。
@刑辩之道 转载请联系作者授权并标明作者和出处 ······
|
