|
之所以会出现这样的情况，除了工程建设周期短，结算简单之外，最主要的原因还在于发包方认为“固定总价合同”能够将风险以固定方式，无限地转移到承包方，自身只需要付款，不需要承担更多的责任。 但对于施工单位而言，由于这类合同会带来极大的不确定性，总是心有余悸。这在他们投标报价时就体现得淋漓尽致。 报价过高，就会丧失投标的竞争力，但报价过低，则又会使得抵御风险的能力降低。即使中标了，又可能会因自身的管理及诸多的不可预见因素导致赔钱，显得是那么地无可适从...... 因此，就会有人问：有什么办法能让招标方变更招标文件乃至合同中的结算模式呢？ 事实上，当我们翻遍《工程量清单计价规范》GB50500-2013以后，会发现并不能找到“固定总价合同”这个词，只能找到“总价合同”，规范是这样解释它的，原文摘录如下： 2.0.12 总价合同：发承包双方约定以施工图及其预算和有关条件进行合同价款计算、调整和确认的建设工程施工合同。 后来有人在它之前加上“固定”两个字，目的之一是为了强调施工方风险的承担范围是固定的、不可更改的。 但从上述对“总价合同”概念的解释以及规范的其他规定来看，结算的方式并非是他所理解的那样，而是更加趋于以固定单价结算的模式。（关于这点，有兴趣的朋友不妨可参考我在去年12月20日发布的微头条） 这也许会令有些发包方大跌眼镜、从而心有不甘。他们一直认为“固定总价合同”的范围应是无限的，不仅包括了三维空间，还包括时间。 举个例子，假如在招标文件有如下条款：“工程量清单按清单计算规则计算（基础施工图按图示尺寸计算），承包方在施工阶段自行考虑放坡、工作面及土方运距”。招标人在本条款中想要说明土方开挖及运输费用是固定的，不但包括了人、材、机的价，还包括了土方含量。发包人编制这样的通用合同条款，其目的是为了让不容易控制的成本在合同条款中固定，潜在说明，今后结算时就不要再扯什么其他原因，干亏了，那是你自己的事，与我无关。如果你是发包方，是否也是这样认为的呢？ 承包人对于按固定总价结算的合同其实是有抵触情绪的，担心抓不到重点，不可预见的风险太多，结算时出现了争议，又不敢大胆运用法律武器保护自己……，等等各种担心。担心很正常，但没有必要。 但凡做过几年工程的朋友都知道一个潜规则：中标前施工单位常常处于弱势地位，一旦中标后，角色就会发生转换。承包方由原来的防守方变成了进攻方，几乎掌控了工程的全部主动权。如果你这样想，试问又有什么可担心的呢？ 有些扯远了，我们回到正题。其实现在以清单计价的合同结算方式应用至今，并没有发现大的问题，已经非常科学，大家似乎早已接受了这种规则，完全不需要另外再发明一套“固定总价合同”的结算模式。固定总价合同也并非像有些发包人认为的那样，在结算时什么都不能变，由承包人承担无限责任。 那怎么来看待以清单计价的总价合同中的“变”与“不变”呢？哪些可以变，哪些不能变？对此，我谈谈我个人的看法： 总价合同中的“不变”并不是什么都不能变，而是指的是综合单价、费率、税率在结算时不能变。除此之外，总价措施费也不能调整。 （注：总价措施费之所以称之为总价措施费，是因为它需要具备三个条件：1、项目单位以“项”或“组”等不能被精确计量的单位表示；2、项目数量为1；3、项目综合单价需要等于项目总价。） 而“变”则是指工程量清单中的工程量在结算时可以调整，措施费当中的专业技术措施项目以及合同承包范围外的其他所有费用，在这里，一一解释如下： 工程量清单中的工程量可以调整，有些人不太理解，认为如果这都可以调整的话，还是总价合同吗？我想《工程量清单计价规范》中的9.6条兴许能够帮助你回答这个问题。 这个本用来体现公平、公正的解释却要被合同编制人以固定总价方式结算所取缔，实在有些让人匪夷所思，除非他从来就没有想过要在买卖中要实现公平交易。 专项技术措施的调整，那是由于实物量变更所带来的必然结果。既然实物量可以变，那么该项费用又怎会不变呢？ 再举个例子：混凝土工程量增减，与之对应的模板工程量必然随之发生变化，措施费变化是客观存在的，并不是一纸合同就可以约定措施费是固定的。如果发包人仍然坚持这样认为，带来的结果很可能就是：所增加部分的模板，由发包人自行解决…… 合同承包范围外的所有费用这个大家都好理解，正如有人总结的那样：投标看报价，挣钱靠后加。 事实上，无论合同结算方式怎么约定，也无论是对于哪一方合同主体，并没有谁主动、谁被动之说，利润从来都是为有准备的人预留的，小规模且建设周期短的工程项目实施总价合同对于承包方并没有什么不好，它可以帮你节省大量的竣工结算时间，且资金回笼的效率较高。但对于大型项目，如果事前算不出50%以上的毛利，建议就不要去参与这种项目了。对于你而言，也许这就是一个从天堂到地狱的机会。 |
|
|
