|
撤诉不能引起诉讼时效中断吗？ 起诉能否直接引起诉讼时效中断？ 2000年，针对“当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断”的观点，笔者曾经写过《注意：大家都在转一篇观点错误的法律文章》（←点击阅读），对该观点进行分析，认为该观点不正确。 近几日，发现大家在转一篇题为《最高法民一庭关于诉讼程序问题的19个裁判观点》的文章，文章内容仍包含了上述原观点。 因此，笔者觉得，有必要对“起诉能否直接引起诉讼时效中断”的问题再说几句。 上述《裁判观点》中认为“当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断”，主要是两个理由：一是认为，“撤回的诉，视同未起诉”，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断；二是认为，向法院起诉请求权的意思只是到达了法院，未经法定程序到达相对人，不能视为当事人已经行使了请求权。 笔者认为，从民法通则第140条、诉讼时效司法解释第10条（修正前为第12条），到民法总则第195条、民法典第195条，诉讼时效中断事由包括： ①权利人提出要求； ②义务人同意； ③起诉（或申请仲裁等）。 这三个事由是并列关系，③“起诉”是法定的诉讼时效中断事由，其中，仅①“权利人提出要求”的事由涉及是否“到达义务人”，③“起诉”的事由并未涉及 “到达义务人”问题。 诉讼时效司法解释第10 条也明确规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。” 因此，笔者认为，当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，引起诉讼时效中断。 2021年，最高法院第二巡回法庭召开2021年第18次法官会议，讨论了“起诉后又撤诉的，是否影响诉讼时效中断的效力”的问题，法官会议意见如下： 《民法典》第195条规定了“提起诉讼”作为诉讼时效中断的事由，《诉讼时效规定》第10条进一步明确诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，权利人虽申请撤诉并经法院审查予以同意，但不影响诉讼时效中断的效力。提起诉讼属于法律规定的诉讼时效中断的持续性事由，应以程序终结之时重新起算诉讼期间。对于起诉后又撤诉引起诉讼程序终结的，诉讼时效期间从法院作出的民事裁定书送达生效之日起重新计算。（点击阅读→《最高法院二巡法官会议纪要：起诉后即便未送达被告，撤诉仍然产生诉讼时效中断的效力》） 综上，笔者认为，起诉即直接引起诉讼时效中断，无论起诉后又主动撤诉，或因未按规定缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理，或起诉后诉状因故未送达给被告，均引起诉讼时效中断。 当然，诉讼时效中断制度包括中断事由，既有一个理论和认识发展的过程，也有立法选择取舍的问题。 关于起诉能否直接引起诉讼时效中断的问题，存在争议，有三种观点：一是主张直接引起诉讼时效中断；二是主张不能引起诉讼时效中断；三是主张根据具体情况分析，如看撤诉前是否向被告送达了诉状。 而各省高院的有关指导意见，有承认撤诉引起诉讼时效中断的（如山东、江苏），也有否认撤诉引起诉讼时效中断的（如辽宁）。 上述《裁判观点》中引用的否认撤诉引起诉讼时效中断的观点应发表于2008年8月，与诉讼时效司法解释基本同期，笔者揣测，也许该文观点形成于诉讼时效司法解释之前，不宜再推广。 现在的主流观点，应该是撤诉引起诉讼时效中断。 特作小文，不当之处，欢迎批评指正。 是否同意小编观点？请投票： 欢迎分享、转发，请点“在看” |
|
|
