从繁杂到复杂：不断变化的战争背景！

                                   未来不再像过去那样。

——瑜伽士贝拉

卡尔·冯·克劳塞维茨在描述摩擦在战争中的作用时写道：“战争中的一切都很简单，但最简单的事情却很困难。”尽管战争一直是而且将永远是非常艰难的，但过去两个世纪战争性质的变化表明，一切可能并不像过去那么简单。例如，俄罗斯军队在进攻乌克兰期间遇到的问题类型并不新鲜：后勤、保障、实现奇袭、保护部队和实现统一指挥都是持久的军事挑战。然而来自无人驾驶飞机、巡航弹药的新威胁、多光谱传感器、卫星图像、网络和更多新兴技术使得作战功能的成功执行比以前的战场复杂得多。

战场上越来越多的变量、越来越多的传感器和武器系统以及越来越快的决策速度都证明了战争的复杂性呈指数级增长，而不是线性增长。事实上，陆军研究实验室首席科学家亚历山大·科特开发了一个公式来证明武器系统的射程和破坏能力随时间呈指数级增长。事实证明，俄罗斯军事领导人无法适应复杂得多的战场，导致作战失败和高级军事领导人的死亡。如果美国军事领导人要在未来的战争中表现得更好，他们必须比俄罗斯同行更了解战场日益复杂的情况。

要想更好地理解战争发生的背景，即领导层悖论三位一体的第一部分，需要审视过去几个世纪影响战争的战场动态和外部因素。下文更详细描述的 Cynefin 框架用于对上下文进行分类。这个框架特别有用，不仅因为它有助于理解战争日益复杂的情况，还因为它解释了在不同情况下如何需要不同的领导特质和风格。随着战争的特性变得越来越复杂，这个框架将有助于表明领导的特性必须与之相适应。

Cynefin 框架

有许多工具可以帮助理解上下文。考虑到战争的动态性和交互性，本文采用了一种源自复杂性科学的模型，称为Cynefin 框架。Cynefin（发音为 kunev- in）框架将上下文分为四个独立的类别：简单、繁杂、复杂和混乱。正如 David J. Snowden 和 Mary E. Boone所描述的，“简单和繁杂的上下文假设一个有序的宇宙，其中因果关系是可感知的，并且可以根据事实确定正确的答案。复杂而混乱上下文是无序的——因果之间没有直接明显的关系。” 简单上下文的特点是易于理解的重复模式和因果关系；这种背景是前国防部长唐纳德拉姆斯菲尔德著名的“已知知识”领域” 例如，现有产品的批量生产过程具有已知变量和明确的因果关系。与简单的上下文一样，复杂的上下文仍然是机械的，因为变量之间存在因果关系。然而，这些关系比简单的上下文更难发现，数量也更多，通常需要专业知识，使上下文成为“已知未知”的领域。一家试图对以前的产品进行创新的公司很可能在复杂的环境中作战。

来自David J. Snowden 和 Mary E. Boone 的“领导者决策框架”

与简单和复杂环境的机械动力学不同，复杂环境是适应性的。它们之间的变量和相互作用不断变化，即使是专家也很难辨别模式。因此，这个“未知的未知”领域是不可预测的，一个小动作可能会产生巨大的结果。COVID 大流行是一个复杂系统的例子，因为有太多变量在不断变化，无法准确预测和控制病毒将如何适应和传播。混沌环境是具有高度动荡且根本没有模式的冲击。这个领域相对罕见，通常只存在很短的时间，例如在 9/11 恐怖袭击之后。

西方的战争方式：历史繁杂，但并不复杂

安东尼·金在关于军事指挥史的开创性著作中，恰如其分地命名为“指挥”，其将控制的功能等同于任务管理，即对力量在时间和空间上的调节。金认为，由于历史上的战斗发生在相对较小且界定明确的战场上，因此军事领导人历来专注于控制问题而不是指挥问题，其中包括正确理解、设想和定义任务。指挥官们对他们的部队在战争中的预期目标有了基本清晰的了解，因此历来将他们的努力集中在如何在战场上最好地控制他们的部队。历史上，任务控制是围绕领导者用来协调战场机动的视觉和听觉信号发展起来的，但单位结构、流程、甚至连正面的大小也远远超过了视觉交流所必需的时间。在拿破仑战争期间，战术指挥官可以直观地看到他们负责的大部分地理空间，并通过手臂信号、旗帜、口哨和喇叭等方式直接控制下属部队。例如，拿破仑与奥斯特利茨战役中只有四个军，每个军平均约有 13000 名士兵（大约相当于 20 世纪西方一个师的规模），战线只有 10 公里——平均每个军 2,500 米。

在第一次世界大战中，法国和英国的学说表明进攻部队的师阵线从 1,500 米延伸到 2,500 米（大约是防守部队的两倍）。电话和电报等新的通信技术允许部队在彼此视线之外作战。机枪等关键武器技术创造了更具杀伤力的战场，但组织难以确定使用这些武器的最有效方法。从拿破仑到第一次世界大战，战争性质的转变可以说代表了从简单到复杂背景的转变。有问题的是，不仅作战概念跟不上新技术和日益复杂的战争特征，而且使下属单位长期直接管理控制的指挥理念也阻碍了他们的创新。

师阵线的规模在第二次世界大战中扩大到 4,000 至 5,000 米。然而，师指挥官在这些冲突中的作用与一个半世纪前拿破仑的军团指挥官的角色仍然非常相似，尽管它具有改进的技术和更具杀伤力的武器系统。师级以下的指挥官完全关心控制问题；他们主要针对影响相对较小地理空间的短期行动做出决策。尽管这些斗争很艰难，但它们仍然处于具有明显因果关系的复杂系统领域。

自拿破仑以来，武器系统杀伤力和射程的增加稳步降低了战场上的兵力集中度，但直到二战后，师级及以下的地理空间战术单位才开始扩大。此外，这种扩张是适度的。例如，1980 年代的英国师在条令上负责12 到 30 公里的前线，其深度允许他们保持在师炮兵和高频无线电通信的范围内。在观察到 1973 年阿以战争的杀伤力并寻求与苏联武器系统的质量和射程作战后，美国陆军开始更加重视在更大地理空间内作战的部队。它的1982 年的野战手册源自空地一体战概念，描述了扩大战场的需要，这需要分散执行任务命令，需要部队以更大的主动性和敏捷性作战。在该条令的第一个版本发布后不到十年，这些想法就付诸实践了。

第一次海湾战争代表了战争性质变化的一个重要转折点。西方军队仍然主要是为大规模进攻而建造的，但新技术的结合允许部队分布，同时仍然同步地面部队和影响地面作战的太空等新领域的影响。第18空降军主力第24步兵师的战线延长了40公里并在四天内推进了 413 公里的深度。在更远的距离作战和规划新技术（尤其是那些使用太空和电子战能力的技术）对地面作战的影响增加了战争的复杂性，但军事领导人仍然关注任务管理而不是任务定义或动机。阿富汗和伊拉克战争的开始阶段，延续了第一次海湾战争的动态——越来越大的战场，指挥官们在这些战场上将空中、太空、网络、海上和电子战能力与地面作战同步。

随着这些 9/11 之后的战争演化为非常规冲突，它们挑战了西方军队依赖于线性行动顺序、大规模和集中的战争方法。正如负责伊拉克和阿富汗战争主要部分的退休将军斯坦利麦克里斯特尔所写的那样，“事件的速度和相互依存性产生了新的动力，威胁要压倒历史悠久的进程和文化[美国军方已经]建造了。战术组织被迫从设计用于在战场的线性战线上作战的单位转变为负责三维战场空间的单位。在某些情况下，该师的参谋人员从二战时的大约 40 人猛增到这个数字的十倍约一千人。在大多数情况下，当指挥官面对实力较弱的敌人时，他们在控制自己的部队方面几乎没有问题。相反，臃肿的参谋人员以及战术和战略努力之间的脱节反映了指挥问题——领导者往往无法正确定义他们的任务并组织他们的参谋人员和部队以取得持久的成功。

尽管指挥问题在很大程度上是由 9/11 后战争的不规则性质造成的，但冲突也让我们瞥见了日益复杂的战场，这种情况只会在未来的常规战争中被放大。陆军参谋人员变得如此庞大，部分原因是行动发生在陆地以外的领域，而且参谋人员必须处理以前所未有的速度移动的信息。无人机和爆炸物等廉价但致命的技术的扩散、充斥着宣传和虚假信息的信息环境、国家和非国家行为体之间的混合行动，以及比传统西方军队的决策过程移动得更快的灵活敌人，将成为未来的常规部分战争。当对手不是相对较弱的非正规部队而是拥有更多资源和能力的实力接近的国家行为者时，这些动态将变得更加复杂和致命。未来战争的领导者将再次需要关注控制问题，但他们可能同时面临过去二十年战争所揭示的一些指挥挑战。陆军还没有发展到在未来可能发生的超高速和致命战争中同时处理指挥和控制问题。

未来战争的复杂性

技术变革不仅导致战争在地理上扩大，而且在概念上也是如此。军事领导人需要从五个领域而不是两个领域进行整体思考，这是一个巨大的变化。陆军领导人不仅必须了解和规划来自地面和空中的影响，还必须了解海洋、太空和网络空间，以及电磁频谱和信息环境。陆军领导人将需要比以往任何时候都更深入地了解联合部队和能力。跨多个领域协调效果的要求不仅是对任务管理（控制）的改变，也是对陆军任务（指挥）的定义的转变。现有的工具和流程将不足以应对未来的作战。陆军领导人将不得不重组参谋人员，培养自己和下属的新技能，并实施新的任务规划和执行程序。简而言之，未来战争的复杂性将要求陆军重新构想其指挥和控制方法。

未来，同行竞争者之间的战争将发生在广阔、杀伤力极强且首次几乎完全透明的战场上。不仅武器的射程、破坏力和精确度不断增加，这将使对等战争变得如此致命，而且多域传感器阵列也将使部队几乎不可能掩盖自己的位置。这种描述并非科幻小说，因为这些动态在2020 年阿塞拜疆和亚美尼亚支持的阿尔扎赫部队之间的纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突以及俄罗斯 2022 年乌克兰战争升级期间得以实现。尽管 阿尔扎赫部队占领了传统上有利的高地，将他们的部队挖入并使用了物理伪装，但阵列阿塞拜疆的传感器侦测到这些部队，并允许他们用巡飞弹药、无人机和精确火力迅速摧毁。为了在这个战场上作战，美国军队不仅要提高自身不受传感器影响的能力，还必须以前所未有的规模开展分布式作战。师可能负责数百甚至数千公里的前线，比他们在 20 世纪的运作方式大几个数量级。这些单位还必须准备好在没有持续通信的情况下运行，因为网络将被拒绝、降级、间歇性可用和受限。

传感器和远程火力并不是重塑未来战场的唯一关键技术。自主和机器人系统以及大规模利用人工智能和机器学习的工具的使用将显著改变军事单位的组成和作战方法。编队必须学会与机器而不是人类进行首次接触。侦察、瞄准周期、军事欺骗、后勤、医疗和军事行动的所有其他方面都将包含机器人系统，这些系统至少具有一些自主操作甚至学习的能力。指挥官和参谋人员将拥有决策支持工具由人工智能和机器学习支持，以帮助规划，有可能加快和改变军事决策过程。为了利用这些能力，陆军不仅必须改变其条令和部队结构，而且还必须改变其人员、培训、教育和领导者发展计划。

更先进的武器系统和新技术将重塑战斗的展开方式，但它们也会影响战争的人文和认知层面。对手不仅利用宣传和虚假信息在美国社会中扩大分歧和制造不和，而且还明确针对军方成员。在武装冲突的背景下，敌人将扩大这些努力并利用深度造假技术破坏美国的安全联盟，削弱军队内部的信任，削弱美国公众的支持。这些影响不仅会减缓决策周期，这会产生致命的后果，还会削弱公众支持，而公众支持是民主维持长期努力和制定连贯战略所必需的。

单独来看，这些发展中的每一个似乎都像是沿着线性演化路径的步骤。但这些变化的净效应大于其各部分的总和，导致未来战争的复杂性呈指数级增长。

适应复杂的陆军领导

现代美国陆军是从一支旨在集结兵力进行陆域二维战斗（如南北战争）的部队演变而来的。军用航空的出现迫使陆军领导人在第二个领域作战并从三维角度思考，但第一次世界大战、第二次世界大战、朝鲜战争和第一次海湾战争中的陆军领导人仍然主要从地理空间角度思考。尽管陆军在这些冲突之间和之后都发生了变化，但参谋结构和军事指挥的行使等要素仍然非常稳定。随着战场战术和行动从相对集中的陆战转向广泛分布的部队，试图在违反空间思维的多个域中同步效果，陆军应该抵制回归其传统的线性舒适区的诱惑，二维操作。相反，应该重新审视基本原则，包括战争原则、人员结构，也许最重要的是领导。

如果陆军不刻意训练士兵在复杂多变的战场上发挥领导作用，那么为陆军作战、组织和装备开发新方法将不会有效。军事指挥历来以自上而下的等级模式发展，并不是因为指挥官只是觉得需要始终掌控一切，而是因为这种领导风格在传统战争的简单和复杂环境中最有效。然而，随着战争进入复杂领域，传统的指挥和控制模式将不再适用。斯诺登和布恩警告对于在复杂环境中作战的领导者来说，有两个陷阱是“回到传统的指挥和控制管理方式的诱惑”和“加速解决问题的愿望”，这两者在未来的战争中都必须避免。

虽然陆军发布任务指挥条令是承认需要摆脱过度集中的领导管理方式，但许多陆军军官一直在努力摆脱斯诺登和布恩描述的领导陷阱。陆军领导人接受任务式指挥至关重要，不是因为它是一种卓越的领导理念，而是因为它是跟上不断变化的战争背景和特征的必要适应。本系列的下一篇文章探讨了领导力悖论三位一体的第二部分: 领导者自身的特征。本文将更详细地描述适合不同环境的特定领导属性，并分析陆军在发展适合更复杂战争的领导属性方面的一些成功和失败。随着战争环境的变化变得更加复杂，军事领导的特征也必须适应。

作者：科尔·里维埃拉托斯是一名陆军战略家，目前被分配到陆军未来司令部的作战概念局。他拥有国际关系博士学位，是现代战争研究所的非常驻研究员，并且是对外关系委员会的长期成员。

点