|
《易传》的最大错误 ——《赵洪钧说〈周易〉·序言》说： 《易传》的最大错误是歪说“贞”字。 洪钧将在第六节指出：“《周易》开卷就是'乾元亨利贞’五个字。其中'乾’字是卦名，虽然也要解说，但更重要的是“元亨利贞”四个字是什么意思。……如果把这四个字解错了，那就是全盘皆输。” 《易传》几乎把上举四个字都解错了，对“贞”字的解说尤其错得离谱儿。关于“元亨利”这里先不说，只说“贞”字。 《易经》中共有一百一十一个“贞”字。这么多“贞”字《易传》不是歪解就是不予解说。 这个错误之所以最大，不仅仅因为“贞”字是《周易》开卷就看到的，主要是“贞”字几乎是一切迷信术数的老祖宗——卜辞中几乎每条都有“贞”字，因而解错“贞”字，就是数典忘祖。 这一大错误已经前人定论，我们先看看近现代著名《周易》专家李镜池先生怎么说： “自从《文言传》袭取了《左传》所载穆姜的话之后，《乾》卦就有了“四德”——元、亨、利、贞。《乾》'四德’说流行之后，'贞’字之本义就沉埋了几千年，知道的人极少。这实在是件奇怪的事实。许慎的《说文解字》虽是很得人赞扬信奉的一部字典，但他说，'贞，卜问也’，可是总没有人肯相信他这个说法；单瞧见了《彖传》上'贞，正也’（洪钧按：指《师》卦《彖传》）一个解释，便大家死死地拘守着，竟贯彻了二千年来《易》学家的脑髓，无人敢发生异议。直到大批的殷墟甲骨发现，卜辞几乎每条都用着这个'贞’字，于是'贞’的本义才恢复。所以，罗振玉《殷墟书契考释》于'贞’字条下特别赞美许慎的《说文》道：'古经注贞皆训正，惟许书有卜问之训。古谊古说，赖许书而仅存者，此其一也。’”（《周易探源》中华书局1978年版 26页） 洪钧要对李先生的话略为修正、补充一下。 一是《文言传》的“四德”不是解“贞”为“正”，而是解作“事之乾”。二是虽有《师》卦《彖传》解“贞”为“正”，但还有《豫》卦六二《象传》解作“中正”；《需》卦《彖》传解作“正中”。其余一百零几个“贞”字的解说也都倾向于“正”。 本书读者大多可能不很熟悉《周易》，或对上文理解不透。为加深印象，谨把《左传》穆姜之言和《文言传》有关论述摘录如下： 穆姜薨于东宫。始往而筮之，遇《艮》之八。史曰：“是谓《艮》之《随》，随其出也。君必速出。”姜曰：“亡。是于《周易》曰：'随：元亨利贞，无咎。’元，体之长也；亨，嘉之会也；利，义之和也；贞，事之乾也。体仁足以长人；嘉德足以合礼；利物足以和义；贞固足以乾事。然故不可诬也。是以虽随无咎，今我妇人而与于乱，固在下位，而有不仁，不可谓元。不靖国家，不可谓亨；作而害身，不可谓利；弃位而姣，不可谓贞。有四德者，随而无咎。我皆无之，岂随也哉！我则取恶，能无咎乎？必死于此，弗得出矣。（《左传·襄公九年》） “元者，善之长也；亨者，嘉之会也；利者，义之和也；贞者，事之乾也。君子体仁，足以长人；嘉会，足以合礼；利物，足以和义；贞固，足以乾事。 君子行此四者，故曰：乾：元，亨，利，贞。”（《乾卦·文言传》） 以上附录的两家之说小异。主要是《文言传》把“体之长”改做“善之长”。简言之，《文言传》基本上照抄了穆姜之言。于是，元亨利贞要读作：元，亨，利，贞。含义分别是：体或善之长；嘉之会；义之和；事之干。这就是《乾》卦的“四德”。于是，一下子把“元亨利贞”彻底改变了性质。 总之，近代之前的读书人——自然包括其中的《易》学家——几乎没有一个人知道，《易经》中的“贞”字是“卜问”“贞问”“贞兆”之义。于是，一百一十一个“贞”字的含义瞎说了两千多年。这样的《易》学还能算是学问吗！研究《周易》的人，不是难辞其咎吗？这样的《易》学不是很令人气短、丢面子吗？！ 不唯如此，后来又竟然由此转义生出了“贞节”观念。于是古代中国女人倒了霉。详见本书下编中的《恒》卦和《家人》卦。 所以，洪钧觉得，古代《周易》学者，没有哪个有资格说他真懂《周易》。从战国末到汉代，《易传》的作者或整理者们田何、孔安国、焦延寿、孟喜、梁丘贺、京房、费直、郑玄等人是不用说了。歪说《易经》（还有其它经典，从略）就从他们开始。而后从三国到南宋，又有王弼、韩伯康、孔颖达、李鼎祚、陈抟、周敦颐、邵雍、张载、程颢、程颐、朱熹等人传播流毒。就是清末很有特识，作了《新学伪经考》的康有为，也只是看出《尚书》《左传》《周易》等有刘歆等改窜或孱入了假经，却未曾看出“贞”字的冤枉。不过，康氏其生也晚，又特别关心政治，没有仔细读《周易》，因而没发现“贞”字的问题还情有可原。东汉时期，人称五经无双的许叔重，为什么也没有看出《易传》对“贞”字的解说大错特错呢！如李镜池先生所说，《说文解字》对“贞”字的解说是对的。莫非东汉的五经不包括《易经》？由此可见，解说《周易》不可尊传解经。对这一看法，下面再做专题说明。 |
|
|
