|
|
这是用因素分析法编制的人格问卷，
其做法是
先对标准化样本施测大量的题目。
→
题目和被试的选择
可以没有任何理论根据。
→
然后通过对被试 在各测题上的得分
进行因素分析 或 其他相关分析，
→
将相关的题目归到一起，
形成若干组 内相关高的，且具有同质性的题目组，
每一个组形成一个因素。
→
构成一个组的题目 一经确定，
就可通过分析题目的具体内容 给每一组题目命名，
→
由此便可得到 若干个同质量表
来测量 对应于 这若干个因素的 若干个人格特征。
|
许多人格问卷的编制和分析
都受益于 因素分析法。
→
除 卡特尔的 十六PF 和 艾森克的 EPQ 以外，
奥斯古德、苏茜 和 坦奈鲍姆 编制的 语义分析测验 也是其中一种。
→
这些研究者 让 100个被试 在同样的 50个量表上
逐一评定 20个概念，
然后对结果 进行因素分析 。
→
发现评定结果
在三个因素，
即 评价、能力、活动上有高载荷，
从而得出了
评价、能力、活动 三个维度
均和人对概念所持的意义有关的结论。
|
采用因素分析法编制 人格问卷
有以下三点不足：
|
其一，
因素分析法 提供的信息质量
受研究者使用的题目的局限。
→
从理论上讲，
因素分析法 需要研究者 在初始阶段所使用的题目
可以在总体上 代表所有可能的题目。
→
如果不能确保这点，
那么结果就会出现
关于人格各因素重要性的错误信息。
|
其二，
一旦计算机确认了 某些题目在统计上是可以被 聚类的，
心理学家们 就必须决定 这些题目在概念上 是如何联系在一起的。
→
这一过程非常主观，
因此因素分析法 在计算上的严密性和确定性
在某种程度上不过是一种幻觉罢了。
|
其三，
有时候研究得出的因素 并没有什么意义，
甚至对于做过分析的心理学家来说 也是如此。
→
由因素分析法得出的人格维度
无法被准确命名的事情并不罕见。yi
|
