|
本文697字，阅读约需2分钟 摘 要：日本在环境政策制定方面，多模仿欧洲的体系，例如2012年，当欧洲各国受到固定价格收购制度（FIT）带来的电价飙升的冲击，并开始重新审视FIT制度时，日本则重新引入了FIT制度，结果加剧了消费者负担以及电力短缺。对于是否一味追逐欧洲体系，或许日本政策制定者应停下来思考。 关键词：欧盟（EU）、环境政策、碳排放交易体系（ETS）、FIT制度 将二氧化碳（CO2）排放配额分配给企业经营者并进行交易的碳排放交易体系（ETS）备受人们的关注。企业自愿的试行交易也已开始。最终它将过渡到一个成熟的交易体系。 欧盟（EU）在2005年通过向区域内排放大量CO2的电力和钢铁制造等10,000多家企业分配排放额度，开始了ETS。欧盟参照的是美国在1990年修订《清洁空气法》后推出的针对硫氧化物（SOx）的ETS。 与美国不同，ETS在欧盟根本不起作用。因为SOx与CO2之间存在很大差异。对于减排方法有限的SOx，分配机构可以估算成本并确定分配量；与之相比，由于很难估计可以通过多种方式减少的CO2的成本，因此该体系的问题在于所分配的排放配额的价格是多少。 在欧盟开始碳排放交易后，该价格升至每吨二氧化碳30欧元（约218人民币），此后跌至几美分。没有人会以这个价格推行减排。为了确保体系的有效性，欧洲委员会一直在进行调整。其价格一度涨至100欧元/吨，而现在正处于狂跌状态。 虽然CO2价格也是能源价格上涨的一个原因，但人们已经开始讨论如何排除投机者。一份报告显示，在市场参与者中，14%的美国公司和4%的开曼群岛公司被认为具有投机性。人们可以信任一个在成立近20年后仍一直在调整的体系吗？日本经济能否承受由于引入碳排放权交易所引起的价格上涨？ 在电力市场的自由化方面，欧洲各国率先制定可应对发电设备减少的体系，而日本在2016年就开始了自由化。面对停电危机，日本虽然引入了容量市场，但前景仍不明朗。2012年，当欧洲各国受到固定价格收购制度（FIT）带来的电价飙升的冲击，并开始重新审视FIT制度时，日本则重新引入了FIT制度。消费者的负担已经达到了每千瓦时3.45日元（约0.18人民币）。 对于是否一味追逐欧洲体系，或许日本政策制定者应停下来思考。 翻译：王宁愿 审校：李 涵 通稿：李 涵  （1）获取原文 |
|
|
