【原】“文联主席”陈先发·诗歌中的问题……？

“文联主席”陈先发·诗歌中的问题……？
作者:无枪的将军

◎评论文章引用资料来源于网络（多平台刊发）， 作者系现任新华社安徽分社总编辑、副社长，安徽省文联主席，安徽省作家协会副主席:陈先发。

    这首《前世》是著名诗人陈先发的代表作之一，我相信很多人都曾读过，也有不少人为这首诗写过不同形式的评析，说到这里，可能你会更加疑惑了，那为什么我们还会选择，这样一首“大受好评”的作品来作解构呢？
难道著名诗人陈先发的作品全是“完美无瑕”吗？

［其实，我们之所以会选择这首“大受好评”的作品，主要还是因为:“评论需要以文本为基准，需要百花齐放，不能片面地人云亦云”的文学批评宗旨以及为读者的“阅读”提供一些实质性参考。］

    对于这首诗，大多数人只是从“文字的浅性层面”，进行了“粗略”的鉴赏（忽略了文本构建的底层思维），今天，我们既然重提此作品，当然也是要区别于他们。

［可能，今天的解构，会被某些人不认同，但是，我们认为，无论是“著名诗人”（省文联主席），还是普通诗人（民间草根），在诗歌上二者并没有什么分别，都是因为情感而发，都是“文学艺术”的传播者，不能因为某人是“著名诗人”，我们就可以不懂装懂的说尽天下好话，认为他每一首诗都是精品，也不能因为某人是“普通诗人”，我们就认为他们的作品，就是低劣和无价值！］

   首先，从《前世》的“故事层面”来说，我们毋庸置疑的肯定，其是以“梁祝”故事为背景，间接地表现出了“封建社会（世俗）下的悲惨一面以及作者个人的思想境界观”。

   如果从“现代精神价值观”来说，这首诗实际上是“毫无意义”且“需要反思”的一段感想（感慨）而已。【为什么今天的解读，重点是在现代精神价值观呢？这是因为，作为官方诗人的代表，我们更多的是希望其作品中能更多的呈现出正能量（无负面性语意）、真善美（高雅情操诗意）以及富有符合现代社会环境下的高度精神认知观、价值观作品】

   虽然，“梁祝”的故事更多是对封建社会下大多数人“命运”的隐性诠释，虽然，他们也传达出了一种“不甘的抗争与反叛”精神，但是，如《前世》（诗中表述）把这样的“生命观、爱情观”以及“过度臆想诗化”的“惊悚美学”，推送给读者，（某些让人后怕的语句）真的就妥吗？

［我们不敢说“艺术”的好坏，但我们想说，无论什么艺术体，其都应该是以爱惜“生命”为原则，不要用所谓“艺术”的形式，间接误导了现代年轻人的“生命观与爱情观”。］

     借此，我们也想建议一下诗人陈先发，以后在创作的时候，一定要好好推敲一下文本内容（尽量避免使用如本诗中那些让人后怕的文字表述），尽量不要让“过度臆想化”的所谓“惊悚美学”影响到孩子们（读者）的认知观，这不仅是一个诗者（文学传播）的责任，也是我们每一个父母家长的责任。

    或许，你们会觉得上面的说法太过牵强，如果你们真这样说，我们也并不想作过多的解释，毕竟对“生命”的理解，是不可能达成绝对的共识，因为，不同的个体会因为不同的认知，在不同的环境、空间中，会产生不同的理解。

下面，我们就用简明易懂的语言，来剖析一下《前世》的思想内核:

“要逃，就干脆逃到蝴蝶的体内去/不必再咬着牙，打翻父母的阴谋和药汁/不必等到血都吐尽了。要为敌，就干脆与整个人类为敌。”
——这段开头（图中红色标注区域），我们细读了几遍，总感觉有几分让人“不适”:

第一句，“要逃，就干脆逃到蝴蝶的体内去”
这里的“干脆”是一个坚定的语气词，而，“蝴蝶的体内”则是一个用借喻的方式表现的意象，这句话带有“煽动”的意味，通俗解释应该是:“要走（离开），就干脆去一个别人无法找到你的地方！”

第二句，“不必再咬着牙，打翻父母的阴谋和药汁/不必等到血都吐尽了”
此处两个“不必”又呈现出的是一种劝导式煽动语气，这里的“劝导煽动”也有着助推“抗争与反叛”的作用，而，“父母的阴谋和药汁”这里的表达就有点嘲弄伦常的味道了，把“父母”与“阴谋和毒汁”以及“血都吐尽”作关联，本身就是一个失败的借喻手法，而且，还间接地凸显出了诗人笔下的冷漠、阴暗一面。（羊焉有跪乳之恩，人却无感恩之意，想想，岂不可笑至极）

这段话通俗地解释应该为:“你不要再忍耐了，一切要靠自己争取，忍耐是绝对没有好的结果。”

第三句，“要为敌，就干脆与整个人类为敌”
“干脆”依然是一种坚定的语气词，这里表示为:“你要做，就别计较后果。”，看到这里，我们不仅有些疑惑，就算“梁祝”的爱情，不被封建世俗接纳，也没必要把“抗争和反叛”提升到与“整个人类为敌”的层次上吧？（如果，现在的孩子读到了这首诗，假如他们刚好在叛逆期，你们觉得会有影响吗？这个——我们都不敢保证！）

［“艺术”是可以用多种方式来表达，但是，“过度的夸张”却往往会违背社会基本伦理，因此，我们也建议一下，无论是文艺（诗歌）还是其他艺术，我们不要因为艺术而艺术，我们更需要以当下社会主体思想背景来作为艺术创作的尺度，这才是文艺精神的正确导向］

“他哗地一下就脱掉了蘸墨的青袍……至……这情节确实令人惊悚：他如此轻易的/又脱掉了自己的骨头！”

    这一节大概表述的是一种不计后果地洒脱，而，这里的“惊悚”，同时也有不敢相信，不敢想象，无法想象的复杂掺杂其中，此处解释就是“他这样奋不顾身，不计后果的做（放弃生命），让我也感到了几分后怕”。

［“身体发肤，受之父母”，借此，我们迫切地希望，我们每个人在面对“生命”的时候，不要轻言放弃，因为，爱惜生命，也是对自己、父母、家人和社会的负责。］

结尾：“她忍住百感交集的泪水/把左翅朝下压了压，往前一伸/说：梁兄，请了/请了——”

这里的“百感交集”事实上用得太过通俗直白，虽是对故事的一种感性化处理，但，此中也暗含诗人自身的情感，只是可惜，表现得太过明显，失去了应有的诗意;结尾的意思简单来说就是:只要你奋不顾身的执着奔赴，哪怕你们的结局早已注定了，那也是一种“别样”地完美和圆满……。

    这里也顺便提一下，前面的“来了”二字，似乎也有暗示了他们早已注定的命运之意（这里比较贴合《前世》的命题立意），后面的“请了、请了”虽带有一种趣味性的意蕴（也有人把之称为舞台浪漫主义，我觉得，这纯粹是一种拔高作品的曲解，可能评论人是看多了越剧《梁祝》，思想跳跃了），但是，在“梁祝”的故事背景下，我们觉得“请了，请了”用在这里极为不妥，因为，所有人都知道“梁祝”的结局（用生命诠释了爱情），所以，这里的“请了，请了”自然也会给人产生出一种“引导性”心理。

［曾看到一篇评论如是评价:“陈先发这首《前世》是一首杰作，具有很好的故事性和审美价值，他无可挑剔达到了极致。”说实话，我并不认识这位评价的人，但我敢肯定，他真没有认真仔细的阅读文本，如果是怀着一颗“吹捧”的心去写评论，又怎么会看得到诗歌中的思想问题和瑕疵呢？］

    因此，我们认为《前世》只算是一首利用古典故事（神话传说）为背景的表述体诗歌（所谓表述体指以讲述的方式呈现）。
如果，有人说《前世》还带有独特的审美性（包括古典、穿越、神话等），其实，我们也不太认同，这首诗中所谓的“独特审美性”以及所谓的“理想主义”和“浪漫主义”，其实根本就不存在（其在意象上明显缺乏，只存在着诗人“由此到彼”的自我臆想式抒发，因此，才让我们看到了，其诗歌中那些具有明显“思想”问题的语句），它更多的，是对故事背景的过度化渲染以及情感的尖锐化处理。

    而，观其文本的构建（故事性、结构技巧与修辞运用）就更像一篇“表述体的小小说”了，大量动词的运用（逃到、咬着、打翻、吐尽、脱掉、往前一伸、纵身一跃），虽然也提升了故事层次感（小说构建的基本知识就是小说需要画面表现得生动形象，而，诗歌则更需要语意含蓄委婉），但是，如此过度的在诗歌中强调突出动词效果，事实上，这也是《前世》在“诗歌语法”中出现的一大败笔！

    新安晚报曾登有一篇署名为陈先发的文章叫《读现代诗不要求答案，去感受》，对于他的这个观点，我们依然不敢苟同，实际上，“感受”只是靠个体感觉、认知、纬度意识去自我揣摩想象，极具狭义主观性，而，文本建构的内容本身就是文本的答案，或者说是诗人为什么创作、怎样创作、创作的期望值等等的答案。

    如果我们读一首诗，真像陈先发所说，不要去追求所谓的答案，仅仅只靠自我揣摩想象一下就可以了（现在终于明白了，为什么他有些诗歌写得玄乎其乎，让人看不懂，原来是因为他根本就没有所谓的答案存在，其实，这也是现代诗歌最可悲的地方，某些人总喜欢用讳莫如深的所谓技巧，写出一些难以让人看懂的诗歌，还美其名曰:高度，高级。），显然，这样既让诗歌失去了文本的意义，也让诗人逐渐对创作失去该有的信仰。

     一个真正的诗者，其实更希望读者可以在文本中，找寻到诗人创作的答案，只有寻觅到答案了，读者和作者之间才可能因为答案（文本内容、意象、情感、思想）产生出共鸣。

『关注中国诗歌·关注评诗论道』

作者简介：无枪的将军，本名：何天軍，籍贯:重庆万州，当代诗歌评论社【评诗论道】主笔，独立诗评人、批评人、诗歌理论研习者；推崇:“以诗养性，以评修身”。