|
气功与气有没有关系？这个问题本不应该存在争议。然而，最近有不少网友不断问我：蒋老师，你说说气功与气究竟有没有关系？是什么关系？  这个问题，究其原因，主要与国内知名气功专家张洪林老师反复强调“气功与气没有关系”息息相关。 首先，我要问大家一个简单问题：从任何一门学科命名的角度讲，数学与数，物理学与物，医学与医，武术与武，生命科学与生命等有没有关系？如果有的话，凭什么说气功与气没有关系呢？  其次，声称气功与气没有关系，主要基于以下两类普遍流行却存在一定问题的现代气功概念或定义： 一是认为气功是一门中国传统的心身锻炼或行为训练方式。 二是认为气功是一门调心、调息、调身——三调有机结合的锻炼技能。 这两类气功概念，因为撇开了“气”去定义气功，都没有从逻辑学有关概念定义的角度，抓住气功的本质属性，因而存在以偏概全的错误。  有人可能要说，蒋老师，你凭什么说这两类气功概念或定义是错误的呢？ 大家不妨看看它们的逆命题是否成立，对错就一目了然了。 第一个定义，气功是一门中国传统的心身锻炼或行为训练方式，其逆命题：“中国传统的心身锻炼或行为训练方式都是气功。” 其逆命题显然是不成立的。我国传统医学、武术、书画、戏曲等都包含且大量应用心身锻炼或行为训练方式，但它们都不是气功。 第二个，气功是一门调心、调息、调身——三调有机结合的锻炼技能，其逆命题：“任何一门调心、调息、调身——三调有机结合的锻炼技能，都是气功。” 其逆命题显然也是不成立的。例如印度的瑜伽，佛家修禅，健身运动等，无不重视三调，但它们都不是气功。  最后，我们立足气的本义，认为气功是一门气的综合修炼功夫。其逆命题：“任何一门气的综合修炼功夫，都是气功。” 这个气功概念或定义，原逆命题同时成立。因此，是一个比较科学、合理的气功概念。 由此可见，气功与气不仅有关系，而且存在不可分割的密切关系。任何离开传统之气谈“气功”，都不是真正意义上的气功，而是假借气功之名的非气功或伪气功。 气功，离不开气字，离开了气字，就不能称其为气功了。#健身气功##头条小组红人扶持计划##系统气功##气功##气功养生##系统养生科学#   |
|
|
