|
META: RESEARCH IN HERMENEUTICS, PHENOMENOLOGY, AND PRACTICAL PHILOSOPHY
VOL. X, NO. 1 / JUNE 2018: 77-103, ISSN 2067-3655, www.metajournal.org
Place and Psychoanalysis / Matthew Gildersleeve
& Andrew Crowden
University of Queensland 摘要
在这篇文章中，我们强调了精神分析的重要性和海德格尔的“场所”概念对于各个研究领域的重要性。尤其是，荣格和拉康的著作可以揭示帕斯现场工作的新维度。或者，马尔帕斯可以通过对“场所”的分析来展示他们思想的新维度，从而扩展这些精神分析学家的工作。最终，本文通过地方哲学与精神分析之间的这种新颖的互动和接触，为未来的研究建立了许多可能性。这些可能性之一是基因组学和遗传决定论，我们在整个过程中都简要地承认了这一点。对于人类来说，“场所”的影响是深远的。正如卡维尔指出的那样，“哲学本身始于它唯一可以做到的地方，即事物的“之间””【“之间”是海德格尔的概念，关于物与物的关系，物与世界的关系的总和】。许多著名的哲学家都考虑过空间和场所的概念。亚里士多德指出，“事物的位置是包含它的最内在的静止边界”。最近，阿格纽提醒我们，在考虑场所时，我们必须注意定义。他认为，场所可以是一个位置，或一系列场所，也可以是“场所感”，其中场所以社会空间想象为基础，反映了对理解知识生产和传播至关重要的定位连接的愿景或幻想。杰夫马尔帕斯将对场所的理解与马丁海德格尔联系起来。马尔帕斯争辩说，“几乎从一开始，海德格尔的思想就贯穿了位置的概念”。这一点的重要性在他说时得到了强调，“除非一个人将自己调谐到海德格尔自己对位置的调谐，否则不可能与海德格尔一起思考。” 。马尔帕斯强调说，“事实上，我认为海德格尔的著作为我们提供了可能是西方思想史上最重要和最持久的地方探究”。在整篇文章中，我们将证明海德格尔对场所的理解可以提供对荣格和拉康思想的更深入理解。可以与尼采和索绪尔以及上述其他学者的作品建立更多联系，这表明“场所”对许多有影响力的哲学家的广泛影响。 精神分析和通过增强对自我、他人、我们周围世界的知识以及增加处理人和事物的技能来扩大选择的目标在人类历史上占有特殊的地位。尝试恢复或增强个人心理健康和自主性很重要。精神分析和场所有着内在的联系。荣格精神分析和拉康精神分析的目标都可以通过对场所的理解或恢复来实现。因此，“场所”的排斥是解释“被压抑者的回归”或“活死人的回归”的一种方式 。从本质上讲，我们所争论的是，对场所的排斥创造了一种复杂的障碍和“不在世界上的家”的体验，荣格和拉康精神分析的目标可以理解为改变这一点，以便分析者可以“'返回’原地——作为回家”。最终，这会带来“我们通常思考哲学、我们自己以及我们自身涉世经历的观念的改变”。因此，精神分析允许拓宽被分析者对地点的视野，因为地点是“一种抵制任何还原分析的结构”。精神分析可以启动被分析者对地点的思考，但“这是一种永远无法完成的探索，但始终且只能通过遵循特定方向并穿过特定景观的特定路径进行。认识到这种思维的拓扑特征，对海德格尔坚持认为他自己的思维总是'在路上’这一点具有额外的意义。” 此外，分析者或任何人对地点的发现以及它在哲学上的接受需要“读者愿意参与这种探索，并参与构成探索的游历”。需要强调的是，必须认识到场所是“通过各个层面的基本相互关系构成的，它是单一的，同时也包含基本的多样性”。因此，荣格和拉康的精神分析为分析者提供了一个机会，让他们“不在那个地方的任何单一的预先存在的元素中找到它们的统一性，而整体的统一性源于这个地方，而是在这个地方的多个元素形成的方式中。在彼此的相互关系中聚集在一起”。当他说：“因此，在海德格尔的'建筑栖居思维’的例子中，这座桥之所以成为一座桥，并不是因为它自身的特性决定了一个原本毫无特色的地形，而是通过一种桥、河流和它周围的整个乡村作为一个整体聚集在一起的出现，因此，在它们的存在中，它们被确定为桥梁、河流、乡村。海德格尔也将这些元素在相互归属中的这种本质聚集在一起，并在其中出现，海德格尔也将其描述为 Ereignis——一个事件不应被理解为纯粹的时间，而是空间的时间化和时间在单一聚集的地方的空间化。”这句话的一个重要主题是海德格尔所说的“聚集”。我们的文章将证明“聚集”对于荣格和拉康的精神分析都是必不可少的，因为它通过 Ereignis（或荣格的超越功能）揭示了分析者的“位置”。这是一个“时刻”，此时分析者通过揭示他们在世的“位置”的意义来发现自我（荣格）或主体（拉康）。随着场所的这种无蔽，此在（此在）也被揭示出来。并且“这个地方一直在我们面前，我们总是身处其中，但我们似乎常常与之疏远”。因此，无论是荣格精神分析还是拉康精神分析，都可以理解为消除这种隔阂，以发现被分析者在世界和历史中的真实位置。荣格在他自己的生活中似乎已经做到了这一点：“有时我觉得自己好像散布在风景和事物内部，我自己生活在每一棵树中，生活在海浪的拍打中，生活在云朵和动物中 来来去去，在季节的进程中。几十年来，塔中没有任何东西没有形成自己的形式，没有任何东西与我无关”。当被分析者打开他者的欲望空间时（这就是拉康的重要之处），那个地方就会变得清晰，我们将争论的是，这反映在马尔帕斯的话中，他说“一个地方恰恰是敞开的地方，为属于它的东西留出空间。因此，回归原位是转向允许的、给予空间的，但也是撤回的。”精神分析帮助分析者实现这一目标，而这正是通过他者发现被禁止的主体或自我的地方。换句话说，这是当分析者“让他者存在”时，通过“允许、给予空间并退出”他者的欲望空间。这是一个消极的运动，分析者发现他们的欲望是不可能的，因此揭示了“被禁止的主体”。另一方面，被分析者的欲望的不可能性通过他者从他们在世界上的“位置”接收到的积极的“抛出”可能性来揭示。简而言之，拉康精神分析旨在实现的是让被分析者穿越他们的幻想，以揭示被禁锢的主体与他者之间的真实情况或“位置”，而不是用“错误识别”的位置来掩盖它。荣格和拉康以同样的方式被聚集在一起，马尔帕斯谈到海德格尔的工作是通过场所聚集在一起的，他说，“海德格尔的所有思想本身都围绕着单一的场所问题，而在这个场所，所有其他的问题 他思想中的元素汇集在一起”。在这里，我们进一步详细说明了与荣格和拉康相关的这一概念。
我们旨在阐明荣格和拉康精神分析的内在基础是如何隐含地建立在“场所”现象之上的。这两种精神分析框架都旨在促进“记忆本身在海德格尔对哲学的描述中以遗忘为标志”。荣格和拉康的精神分析都旨在通过记忆超越“一种遗忘，不仅是对有限性和疑问性的遗忘，而且是对地点的遗忘”。质疑性和发现有限性（被禁止的主题的不可能性）都与分析者成功发现和记住“场所”密切相关。然而，这里所讨论的这种记忆或“回归”并不是以真正离开为前提的回归——如果是这样的话，就根本没有回归的可能性。相反，返回是对我们已经发现自己的地方的'回头’。这种记忆克服了错误认识，是“让自己被看到”的另一种说法，从欲望转变为驱动或“真理从失败中浮现，失败使自己成为真理的内在组成部分”。如果被分析者不遵循拉康精神分析的伦理“与你内心的欲望一致”将他们的欲望与他者的欲望通过荣格的超越功能。当分析者达到这个目标时；place is experienced where “这就像运动，我们全神贯注于某项活动，抬头看看一直在我们身边的地方，它也促成了和支持我们一直在其中的活动 全神贯注”。我们认为，荣格和拉康精神分析的雄心壮志是将其实现为“转向或回到场所，或回到某个场所，以一种也将那个地方本身带入视野的方式。这种现象反映在海德格尔自己的“林中空地”(Lichtung) 形象中，它允许事物的出现进入在场。这种“回到原点的运动——回到原先未被注意到和未被注意到的东西（因为原点本身经常留在我们活动的背景中）——也可以被理解为一种回忆的运动，再次记住的运动 ，海德格尔直接利用了这个想法以及回归或归乡的想法。” 这种归乡与“不在家”形成对比，后者发生在被分析者没有从“在世”中移除障碍性情结时。这意味着去除阻碍性复合体会导致被分析者“转向”或“回家”。消除这种复杂性的障碍就是看到“历史因此并不与拓扑相对立，而是被它所包围。存在的历史本身就是地方的历史”。换句话说，去除一个情结需要被分析者真实地理解他们抛出的历史“位置”。如果被分析者不去发现他们在历史中的“位置”，这将导致“历史的终结”，这“可以在几乎完全遗忘存在的虚无主义中找到，这也是对位置的遗忘”。随着本文的进展，“地点不能不同于在多个地点中给出的东西——否则就是设想地点的可能性，topos，本身就是特应性的”。如果被分析者没有认识到场所的多样性对于转向归乡的重要性，那么对地方的特应性理解将导致被分析者体验到阻碍性的在世存在作为与地方的疏远和异化。对此进一步研究表明，超越函数（荣格）或穿越幻想以揭示被禁止的主体（拉康）“是一种回归原点，它在海德格尔的哲学中也得到了更直接的理解 语境作为回归（在回归或重新定位的意义上）存在”。换句话说，精神分析的这些行为引导被分析者通过发现他们在世界和历史中的位置来揭示存在的真相。荣格和拉康精神分析都允许被分析者实现“回到我们已经发现自己的地方”。分析者通过发现他们与他者的关系来实现这一点，这是“一种通过多种元素的相互作用构成的结构，一种包含出现在其中而不是在它们下面的实体和元素的结构，一种结构属于一种统一体，这种统一体仅在构成它的元素的相互关联性中并通过这些元素的相互关联性给出”。这些元素是被分析者与他人的多重关系，更具体地说，是被分析者的欲望与他人的欲望的关系。从本质上讲，我们认为这是荣格和拉康精神分析的主要焦点；通过发展他们对他们的欲望与他者或其他人的欲望之间关系的理解，揭示被分析者在世界和历史中的位置结构。重要的是要理解分析者所在的结构“是一个特定的区域，有界但也因此聚集，我们和我们周围的事物一起被赋予”。此外，这种地方的发现不仅仅发生一次，因为“地方的聚集是存在和世界的发生，是一种持续的、多次的发生，而不是单一的建立或定位”。这与拉康对歇斯底里症的理解与尼采的权力意志是一致的。因此，尼采的权力意志和拉康式的癔症都可以通过将它们与地点联系起来来进一步理解。Malpas 强调，“我们可能会与地方疏远，我们可能会忘记或掩盖我们的基本位置，但这些都是隐藏、伪装或否认与地方的相关性的所有形式，但仍然存在”。荣格和拉康精神分析与马尔帕斯和海德格尔的结合可以被理解为旨在揭示或揭露这个地方，这个地方持续消除分析者与地方的疏远。马尔帕斯指出，“在现代技术的统治下，我们与地方的相关性并没有被抹杀，而是被掩盖、忽视，变得不可见。” 重要的是，作为对这种遮蔽的回应，荣格和拉康的精神分析以及海德格尔的哲学可以发起“对现代性无场所性的批判——这种批判取决于现代性自身内部的矛盾，即它对场所的拒绝（ 一种拒绝承认自己是拒绝的拒绝）和它自己不可避免的平静。” 在这里，现代性本身可以比作一个与世界和历史疏远并掩盖了他们在世界和历史中的位置的分析者。地方遗忘是“现代性的虚无主义”。换句话说，虚无主义源于“否认思维本身发生的主题”，因此虚无主义带有情感（通过存在的阻碍）否认或掩盖他们在现实中的位置的分析者 世界和历史。要超越这种虚无主义，“只有在思考 topos 的方向上，topos 本身就是一种基本的提问形式——保持开放的可能性自由游戏（'游戏空间’）——对压倒性运动的任何适当回应 可以找到虚无主义”。这种质疑在荣格对 Rosarium Philosophorum 的 10 个木刻的解释以及尼采的《查拉图斯特拉如是说》中有所描述。马尔帕斯也承认尼采和地方之间的联系，他声称“尼采全神贯注于需要找到一个不仅适合他的身体而且适合他的精神和精神需求的地方。这是一位思想家，他远未脱离周围环境，但他的思考能力取决于周围环境。在他的著作中散布着关于他的工作、他的精神状态和他居住的地方之间关系的评论，以及对这些地方的正面和负面描述”。荣格和拉康的精神分析以“回归原点、重新发现自我、重新定位（甚至，也许是重新定位）的形式”来帮助被分析者——正如海德格尔自己所指的那样，这是一种回家的形式，尽管是回家到我们从未真正离开的地方”。当被分析者不透露他们的位置时，他们会体验到一种障碍性情结，表明“无家可归……存在于存在者的遗弃中。无家可归是被遗忘的症状”。荣格和拉康的精神分析帮助分析者“回到我们一直所在的地方，但我们经常被拒之门外，现代性几乎完全隐藏起来”。马尔帕斯解释说“恢复原状、回归家园的需要之所以出现，只是因为我们'不合时宜’的方式本身就是未能把握我们已经'原地’的存在”当被分析者没有发现自我或被禁止的主体时发生。荣格和拉康的精神分析都隐含地理解“我们居住，但我们不居住；我们属于存在，又与存在分离；我们就位，但我们发现自己流离失所；我们在家，但仍然无家可归。” 因此，两种理论取向都旨在“海德格尔所说的'回归’是回归到存在的临近”，即被禁止的主体或自我。马尔帕斯还表明，海德格尔认为哲学“传统在很大程度上忽视了这种'情境性’”。纠正这个错误对于防止被分析者的“无家可归”和“在此基础上，哲学的中心问题，存在和存在的问题，以及伦理和美德的问题本身必须从同一个地方采取他们的决定和起点 ” 。
我们在本节中旨在展示的是，对于荣格和拉康而言，“场所概念的基础，以及哲学地形学概念的基础，是边界或限制的概念”。界限或限制的概念对于荣格和拉康的精神分析以及场所都是必不可少的。边界和限制对于荣格的超验功能以及发现拉康精神分析中的禁忌主题至关重要。这种通过超越功能发现被禁主体的组合是被分析者如何超越障碍性情结，这突出了“这里出现的界限或限制的想法是将界限或限制视为本质上是生产性的，而不仅仅是限制性的。正如海德格尔所说的那样，“边界不是某物停止的边界，而是……某物开始其存在的边界”。这种边界、损失、不可能或限制揭示了被分析者被禁止的主体的位置，并允许他们穿越他们的幻想，以消除他们情结的障碍，使其无法进入具有荣格超验功能的世界。当分析者通过内驱力将他们的欲望（有意识的）与他者（无意识的）的欲望统一起来时，就会发生超越功能。当这种情况发生时，这通过他/们的欲望的可能性或边界揭示了被禁止主体的边界、不可能性或限制。这就是分析者如何超越他们想象中的幻想，通过发现“不可能”（他们的欲望不可能实现的可能性）找到他们在世界上的位置，这等同于拉康的公式“作为不可能的真实” 。由于被分析者通过发现他们的欲望不可能实现而移除了他们想象中的幻想，他们的情结不再阻碍他们的世界，因为他们在世界上找到了一个更真实或真实的“场所”。当这通过驱动/超越功能发生时，被分析者到达 Gelassenheit 的“地方”，这是一种“放手、被放手和放手的体验”。这是被禁止的主体/自我的限制或边界被揭示给分析者的时候；海德格尔阐明了这一点，他说：“在希腊意义上，边界并没有阻挡，而是作为它本身产生的东西，首先使在场的东西发光”。这种被禁锢的主体/荣格自我边界的光辉就是“事件”或“Augenblick”，我们将在本文的后面部分讨论。细节的另一个重要方面是“场所的复杂性”。这种复杂性在地方的'折叠’特征中显而易见”。在荣格和拉康的精神分析中，被分析者需要理解“任何地方都包含其中的其他地方，同时也被其他地方所包含。” 为了让分析者发现自体或被禁主体的位置，他们必须认识到这个位置总是“多个地方[它们]通过归属在一起而相互关联，我们称之为定居点或地区。存在的本质以一种显着的意义出现的那个'场所’”。换句话说，当分析者发现相互关联的地方的多样性时，他们能够转向他们的归宿，以消除他们情结和想象幻想的阻碍。这种对地方的理解很重要，因为“与其将人类呈现为确定性的约束，不如说这样的概念开启了一种观点，即人类陷入与其所处世界的本质上相互关系中。因此，人类不能被预先假设，也不能被认为仅从一组结构或元素中产生”。结果，被分析者需要理解他们“与世界的相互关系”以实现他们的归家，而不是将自己理解为与他人隔绝。这也强调了荣格和拉康精神分析的位置和基础是理解基因组未来伦理学的重要工具，特别是批评“遗传决定论”哲学的重要工具。重申一下，荣格和拉康的精神分析使“回归到我们自己的存在体验，或者可以说，我们自己的自我体验。应该说，这也是对场所的记忆”。换句话说，精神分析帮助分析者进入“自我、其他自我和事物首先出现的开放领域”。当分析者通过超越与自己和他人的想象关系“收集多种元素”时，就会发生这种情况。这是通过荣格的超验功能发生的，它将被分析者的欲望与他者的欲望统一起来，以揭示彼此在世界上的“位置”。荣格的超越功能揭示了被分析者和他者的可能性，但也揭示了他们的不可能性，这是“一定的界限，但它是开放而不是封闭的界限”。这种有界性是自我或被禁主体的结构，这就是允许被分析者消除他们情结的障碍，以找到他们在世界上的位置、自由和归乡。总而言之，拉康和荣格的精神分析通过“一个由不可约元素的多样性构成的单一结构”揭示了被禁止主体或自我的“位置”；一个有界但又开放的结构”。 Agnew, John A. 2011. “Space and place.” In Handbook of
Geographical Knowledge, edited by John A. Agnew & David N
Livingstone, 316-330. London: Sage Publications. Barnes, J. (Ed.). 2014. Complete Works of Aristotle, Volume 1:
The Revised Oxford Translation (Vol. 1). Princeton: Princeton
University Press.
Cavell, M. 1996. The psychoanalytic mind: From Freud to
philosophy. Cambridge (MA): Harvard University Press. Crowden, A. 2016. “Indigenous Health Care, Bioethics and the
Influence of Place.” The American Journal of Bioethics, 16 (5):
56-58.
Dar-Nimrod, I., & S. J. Heine. 2011. “Genetic essentialism: on
the deceptive determinism of DNA”. Psychological bulletin, 137
(5): 800. Einstein, A. 1993. “Foreword”. Im Concepts of Space, by M.
Jammer, XII-XVII. Cambridge (MA): Harvard University Press.
(First published in 1954).
Freud, S. 1930. Civilization and its discontents. Vol. 21 of The
standard edition of the complete psychological works of
Sigmund Freud. Edited and translated by J. Strachey. London:
Hogarth Press. Gilbert, S. F. 2002. “Genetic determinism: the battle between
scientific data and social image in contemporary developmental
biology.” In On Human Nature: Anthropological, Biological, and
Philosophical Foundations, edited by Armin Grunwald,
Matthias Gutmann and Eva M. Neumann-Held, 121-140. Berlin & Heidelberg: Springer.
Gildersleeve, M. 2016a. “Complexes Tickling the $ubject.”
Humanities 5 (4): 85. http://www./2076-0787/5/4/85 ________. 2016b. “Method in the Madness: Hysteria and the
Will to Power.” Social Sciences 5 (3): 29.
http://www./2076-0760/5/3/29 ________. 2016c. “Retrieving and Projecting the Transcendent
Function with Complexes and the Rosarium Philosophorum.”
Matthew Gildersleeve & Andrew Crowden / Place and Psychoanalysis
101
Cosmos and History: The Journal of Natural and Social
Philosophy 12 (1): 87-106.
https://www./index.php/journal/article/vie
wFile/486/869 ________. 2016d. “The phenomenology and ontology of
complexes.” Procedia-Social and Behavioral Sciences 217: 967-
976. ________. 2017. “Se Faire Voir with Jung and the Ethics of
Psychoanalysis.” Social Sciences 6 (1): 16.
http://www./2076-0760/6/1/16 ________. 2018. “Desire and One-sidedness: Extroversion’s
Enemies Within, Introversion’s Enemies Without.” Agathos 9
(1): 165-210. Haslam, N. 2011. “Genetic essentialism, neuroessentialism, and
stigma: Commentary on Dar-Nimrod and Heine”. Psychological
Bulletin 137: 819-824. Jung, C. G. 1961. Memories, dreams, reflections. New York:
Vintage.
Kirby, D. A. 2000. “The New Eugenics in Cinema: Genetic
Determinism and Gene Therapy in 'GATTACA’”. Science
Fiction Studies, 193-215. Lacan, J. 1992. The Seminar of Jacques Lacan, Book VII: The
Ethics of Psychoanalysis, 1959–1960. Edited by Jacques-Alain
Miller. Translated by Dennis Porter. London: W. W. Norton. ________. 1998. The Seminar of Jacques Lacan, Book XI: The
four fundamental concepts of psycho-analysis. London: WW
Norton & Company.
Malpas, J. 1999a. “Locating Interpretation: The Topography of
Understanding in Heidegger and Davidson.” Philosophical
Topics 27 (2): 129-148. ________. 1999b. Place and experience: A philosophical
topography. Cambridge. London: Cambridge University Press. ________. 2007. “Heidegger in Benjamin's city”. Journal of
Architecture 12 (5): 489-497.
META: Research in Hermeneutics, Phenomenology, and Practical Philosophy – X (1) / 2018
102 ________. 2008. Heidegger's topology: being, place, world.
Cambridge (MA): MIT Press. ________. (Ed.). 2011. The Place of Landscape: Concepts,
Contexts, Studies. Cambridge (MA): MIT Press. ________. 2012. Heidegger and the Thinking of Place:
Explorations in the Topology of Being. Cambridge (MA): MIT
Press. ________. 2014a. “Rethinking dwelling: Heidegger and the
question of place.” Environmental and Architectural
Phenomenology Newsletter 25 (1): 15-23.
________. 2014b. “Self, other, thing: Triangulation and
topography in post-Kantian philosophy.” Philosophy Today
59(1): 103-126. ________. 2014c. “Thinking topographically: place, space, and
geography.” Talk delivered at Queen’s University, 7.
http:///wp-content/uploads/2013/02/ThinkingTopographically-Place-Space-and-Geography.pdf ________. (ed.). 2015a. The Intelligence of Place: Topographies
and Poetics. London: Bloomsbury Publishing. ________. 2015b. “’We Hyperboreans’. Toward a Nietzschean
Topography.” In Individual and Community in Nietzsche’s
Philosophy, edited by J. Young, 195-213. Cambridge:
Cambridge University Press. ________. 2016. “Place and hermeneutics: towards a topology of
understanding.” In Inheriting Gadamer: new directions in
philosophical hermeneutics, edited by G. Warnke, 143-160.
Edinburgh: Edinburgh University Press. Parrott, R. et al. 2012. “Health communication, genetic
determinism, and perceived control: The roles of beliefs about
susceptibility and severity versus disease essentialism.”
Journal of health communication 17 (7): 762-778. Saussure, Ferdinand de. 1959. Course in General Linguistics.
Edited by Charles Bally, Albert Sechehaye, and Albert
Riedlinger. Translated by Wade Baskin. New York: McGraw.
Matthew Gildersleeve & Andrew Crowden / Place and Psychoanalysis
103 Žižek, Slavoj. 2014. The Most Sublime Hysteric: Hegel with
Lacan. Hoboken: John Wiley & Sons.
|
