假设编制招标文件的和结算审计的同一家咨询单位 在招标工程量清单中

假设编制招标文件的和结算审计的同一家咨询单位。在招标工程量清单中描述余方外运是5㎞，但在结算时施工单位拿出了建设方现场代表签字确认的单子，实际运距描述为21.8㎞，主张按照21.8㎞结算。
咨询单位怀疑建设方现场代表在确认单上弄虚作假，请问如何确定21.8㎞是否属实？
这本是一件极为简单的事，在土方外运之前邀请咨询人员到土场现场确认一下距离即可，如今却演变成一种看似说不清道不明的“弄虚作假”
问咨询人员为什么当时不到现场确认，答曰：其工作职责仅仅只是审核为由，管理现场不是他们的职责。此时，无论建设方代表怎么解释似乎都显得苍白无力，审计人员连现场都不愿意去，要想证明所签过字的签证单是事实，确实有些难度……
诸如此类结算问题，相信各位在实际工程结算中会并不少见！
对此不禁要问，问题的始作俑者是谁？又应该由谁来为这些不必要的争议承担责任呢？是建设方代表还是施工单位，还是审计单位？
然而，事实却让人大跌眼镜，没有人会为此买单。看似公正的工作态度，却忘了还得要尊重现场客观事实，到了结算却成为了潜在的麻烦制造者！有人把这类问题描述为审计人员的“专业缺陷责任”。对此，我深以为然！
追究专业缺陷责任，是规范工程审计客观公正的关键所在，这不仅仅体现在咨询合同中工作范围的约定，同时也是审计人员的职业素养……

4图