|
聚焦女性主义与福柯 许多国外学者之所以 把女性主义与 福柯的名字 联系在一起 可以归纳为以下 四个方面的原因： 1． 女性主义和福柯 都重视话语的作用 重视产生和维持话语权力的机制 强调在边缘话语或未知话语中 蕴含的挑战潜能 2．都指向权力的局部和内部运作 而不是权力的宏观形式如国家权力 3． 都将身体作为分析的基点 通过对身体和性的肯定 反转了形而上学 重精神轻肉体的模式 4． 都感兴趣于主体身份的建构 除此之外，女性主义与福柯 也都批评西方人文主义当中 男性精英宣称的 真理、自由、 解放、人性 等经验的 优势地位 并致力于 试图解构 当下存在的 但迄今仍然 所知甚少的 统治模式 当然 指出这些共同点 并不是为了考证 二者之间的 必然联系 即不限于 比较文学中的 影响研究 也不是 坚持女性主义与福柯 分析真的是互相借鉴 而是建议 每种提问的思路和 提供见解的观点能 互相参照和补充 对于 福柯的思想 是否适合于 女性主义 这一论题 所引发的争论 我们应该去做 这样两点考虑： 第一点与福柯本人有关 作为一位富有 原创性思想的 当代学者 福柯广泛的涉猎领域 和不拘学科界限的思想 对于当代思想界的 冲击是有目共睹的 他的作品横跨 哲学、历史、 社会学和 文学理论 他深入研究了 心理学、临床医学、 精神病学、现代刑罚制度 以及古希腊、罗马伦理学 的发展历史 也广泛地考察了现代文学 并对文艺复兴以来的 西方思想史进行了 结构分析 人们很难将他的著作 简单地归入哪门学科 这就通常导致 难以对它们做出 批判性的接受 也导致了莫里斯·布朗肖所说的 “难以确定”但“具有特权”的位置： “既然他既不将自己称为一名 社会学家或者一名历史学家 也不将自己称为 一名结构主义者、 一位思想家或 一名形而上学家 那么我们怎么 知道他是谁” 对于这个问题 福柯本人也拒绝回答 在《知识考古学》中 他声称自己写作 不是为了揭示自我 而是为了逃避自我： “毫无疑问 我并不是惟一因写作 而没有固定形象的人 不要问我是谁 也不要要求我 始终如一” 对这样一位如此多变 且难以界定的思想家 难怪会引起 长久而热烈 的争论 所以在女性主义内部发生的 这一场论争也是不足为奇的 是福柯思想 传播过程中的 一种正常反映 第二点便是上面谈到的 关于后现代女性主义的 合法性问题的论争 我们注意到，论述 福柯与女性主义的著作 主要集中在 20世纪80年代中期 到90年代上半期 这段时间正值 后现代主义 在英美大行其道 有关后现代主义 的论争方兴未艾 关于 女性主义与福柯 之间联系的考察 也许 只是这场争论中 一个局部的战斗 它从一个方面体现了 后现代主义 与女性主义 相遇时发生 的碰撞 撞击带来的火花 是绚丽而短暂的 那是思想摩擦出的灵感之火花 虽倏然而逝但却给人以启示和希望 然而很快包括后现代女性主义者 自己也意识到福柯方法的局限性 她们 迅速地做出反应 调整自身的位置 更理智地 评价和借鉴 福柯的思想 当然，这同时也让人想起 围绕后现代主义的合法性 在更早些时候发生的论争 如果要列出一个排序来说明 我将进行的研究，那个就是： 福柯与女性主义之间的论争 —— 后现代主义 与女性主义 之间的论争 —— 后现代主义 与现代主义 之间的论争 也许这样的排序 并不是十分恰当 因为 前两者与第三者 在时间上并没有 共时性的关系 但考虑到 后现代主义 在传播过程中 所引起的效应 却还是适用的 显然 许多女性主义者 也认识到这一点 像杜琴所认为的 法国女性主义 与福柯著作 更多的联系 是在围绕 后结构主义和 后现代主义争论的 大背景之下进行的 从这些论争中 我们可以看到 自由的学术论争 带来的促使思想 成熟完善的作用 当然我们考察的主要目的 还是在这一过程中所出现的 交融了论争双方彼此智慧的 新的思想火花 以及 它对我们思想的 启示、反省以及 给社会生活带来 的影响和变化 那是我们重视和期待的 毕竟这里所进行的不是 “是”与“非”的判断 而是超出了 二元对立束缚的 思想自由交流 福柯作为继 马克思、弗洛伊德 之后出现的又一位 对女性主义 影响颇大的 哲学家 他的理论为女性主义 提供了不少方法论上的启示 与德里达的文本解构理论相比 福柯的理论更多地倾向于 对诸种社会因素综合的分析 用赛义德的话来说： 德里达使人进入文本 而福柯 则使人在 文本内外 进进出出 也许正是 这种文本内外 进出自由的张力 使福柯的理论 更多地受到女性主义和 后殖民主义理论家们的 青睐 当我们把目光聚焦于福柯与 女性主义文学批评关系的考察 实际上 打开了一条 通向理解当代 西方女性主义 文学批评理论 嬗变过程的途径 |
|
|
