|
黄孝斌 十一届北京市青联常委，十三届北京市政协委员，时代凌宇科技股份有限公司董事长。  关于遏制“职业索赔”泛滥的建议 背 景 《消费者权益保护法》自1994年实施以来，以知假买假、高额索赔为目的的所谓“职业打假”问题一直是消费领域争议的焦点。   问 题  披着“打假”的外衣牟取高额利益 “职业打假”以索赔为目标，牟取高额利益。对于假冒商标、有毒有害食品、服装中的甲醛含量超标等问题，因得不到利益而不愿去或不敢去打。 为获高倍赔偿，不择手段讹诈经营者 除以向执法部门举报投诉相威胁外，有些所谓的“打假者”甚至采取“掉包”等方式讹诈经营者，获取高额赔偿。 造成行政、司法资源巨大浪费 行政部门、司法部门本身工作量巨大，如朝阳区市场监督管理局每月接收的投诉举报就超过2万件，而处理“职业索赔”取证难、调解难、周期长，需耗费资源巨大予以应对，还要面临行政复议、行政诉讼败诉的风险。“接诉即办”工作又对行政部门处理投诉举报提出了更高要求，如工单要在7个自然日办结，同时考核“三率”，尤其是解决率和满意率，增加了更大的工作压力。“职业索赔”者为牟取一己私利，滥用投诉举报、信息公开、复议诉讼、监察投诉等权利，挤占了有限的公共行政资源和司法资源。  违背《消法》立法初衷 “职业索赔”并不以维护公正市场环境为出发点，而以个人牟取私利为目的，有违《消法》立法初衷。 不符合社会主义核心价值观 以刻意寻找经营者销售商品或提供服务过程中的瑕疵并以“打假”名义索赔牟取私利，而不是积极正面促进经营者改进的行为，在成本很低、风险很小又有高额回报的情况下，刺激“职业索赔”恶性膨胀，客观上形成加入者越来越多，呈现团伙化、专业化、规模化、程式化的特征和趋势，进而形成“职业打假产业链”，严重损害社会主义核心价值观。 建 议 在地方立法中对“职业索赔”有效规制 自2013年《消法》修改后，《北京市实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》就一直未修改，希望尽快启动，并将“以牟利为目的而购买、使用商品或者接受服务”的知假买假行为排除在“生活消费”范畴之内，厘清“打假”与“职业索赔”的界限。 统一审判标准，对“职业索赔”说不 司法系统依法对以索赔为目的知假买假行为不予支持，对涉嫌敲诈勒索的依法追究其刑事责任。 树立执法权威，维护当事人合法权益 行政执法部门如市场监督管理部门进一步优化、丰富《轻微违法行为容错纠错订单》内容；鼓励社会各界对假冒伪劣商品、虚假宣传等行为进行“真打假”举报，并予以奖励，促进社会共治。 加强宣传教育，促进经营者自律 加强对经营者的宣传教育，促其严把质量关，诚信经营，同时掌握民事争议与行政责任、赔偿损失与惩罚性赔偿的关系，依法保护自身的合法权益。 |
|
|
来自： washcloth > 《20220101》
