|
前段时间，2023年2月23日，专门揭露掠夺性期刊的知名学术网站Predatory Reports（https:///home）将MDPI所有 422 本期刊（413本论文期刊和+9本会议期刊）列入掠夺性期刊。  （https:///news/f/list-of-all-mdpi-predatory-publications） 紧接着，Hindawi旗下18本期刊被踢又火爆科研圈。 大家纷纷担忧：Frontiers是不是也危险了？ 3月28日，Predatory Reports发布消息，将又一大开源出版商Frontiers旗下的199本期刊全部列入掠夺性期刊名单，包括51本SCIE期刊和4本SSCI 期刊。  （https:///news/f/list-of-all-frontiers-media-predatory-journals）  什么是掠夺性期刊？“掠夺性期刊”（predatory journals）这一词出自丹佛科罗拉多大学的图书馆员Jeffrey Beall，他发现这类学术出版商是为了学术灌水或以此牟利而组织发表大量低品质的学术会议和期刊。这类出版商借由对作者收取高额的版面费，略过专业的学术编辑和审查机制，以花钱就能发表的特点，大量吸引有发表论文压力或者想累积国际研讨会经历的学者在这些期刊上发表论文，或者误导不知情的学者投稿，并以此获利。这些期刊像捕食者一样，把作者（通常是新作者或没有经验的作者）当作猎物，引诱他们进入自己的陷阱。很多作者第一次遇到掠夺性出版商是因为收到他们广撒网发的垃圾邮件。这些电子邮件可能会向作者承诺发表他们提交的任何文章，或承诺在异常快的时间内进行审查和发表。对于无经验的作者来说，这是很有诱惑力的。这些期刊经常采用欺骗手段来显示其合法性，如伪造编辑委员会，伪造影响因子等等由于作者评估一本陌生期刊的能力始终是有限的，所以这些掠夺性期刊仍然存在。 为什么要避免向掠夺性期刊投稿？从文中最开头，其实已经可以大致看出掠夺性期刊的一些闹人后果。掠夺性期刊使用虚假宣传的手段，让不明就里的作者掉入圈套，作者不仅缴纳了一大笔昂贵的文章处理费，还把辛苦获得的研究成果发表在了劣质期刊上，最后，不仅浪费了个人的科研成果，还可能因为在掠夺性期刊上的发表历史而使其学术水平和诚信遭受质疑。2020年1月，Nature一项针对掠夺性期刊科研影响力的调查显示，发表在掠夺性期刊的论文中有 60% 在发表五年后的被引数为零。不难看出这些期刊上所刊登的文章质量。  另外，掠夺性期刊并不会为作者提供评审服务，导致出版的文章中常常会出现一些学术性的错误。这些存在问题的文章，又可能会被其他学者引用或被读者阅读，最终导致了错误知识的传播，对学术界产生巨大的危害。这些伪期刊上发表的大部分作品除了不正确和平凡之外，并没有为科学提供任何进步。总而言之，掠夺性期刊为了自身的商业利益，不仅损害了作者的权益，还助长了学术造假等学术乱象，不仅对科研生态产生恶劣影响，也是对学术权威的重大打击。 给所有的巨型期刊敲响了警钟 巨型期刊，刊顾名思义，就是每年发表大量论文的期刊。以科学可靠性而不是创新性或重要性作为同行评议的标准，学科范围宽泛，商业模式基于作者方支付论文处理费。 2023年3月20日，《JAMA》最新一期刊登了一篇观点类文章（Viewpoint），探讨了近年来快速增长的巨型期刊。  《JAMA》将巨型期刊定义为，开放获取的同行评议期刊，发表文章会收取费用，年发文量超过2000。 近年来，巨型期刊在生物医学领域迅速增长。 2015年，Scopus数据库索引的期刊中，有11个期刊的论文发表量超过2000（原始研究或综述），占当年论文量的6％。 但到2022年，已有55个期刊的发文量超过2000，合计总量超过30万，在当年生物医学总体发表的文献中，占比达到近四分之一。2015年，有2个生物医学研究期刊（PLoS One和Scientific Reports）发文量超过3500，到了2022年，有26个这样的高产期刊。  （生物医学领域的巨型期刊） 巨型期刊的创建，推动了学术成果的传播和交流，大大提升了科学研究的公共利用程度。但由于巨型期刊发表论文较为自由，在学术论文的质量评审上存在着把关不严、标准各异、专家水平不一、质量控制机制有缺陷等问题，难免使得学界、业界和读者对其产生质疑与争议。 一些巨型期刊自引率较高。最早的巨型专科期刊之一是《Oncotarget》，在其巅峰时期迅速增长，一年内发表了10336篇文章（2017年），但随后由于争议，被Clarivate从《期刊引证报告》中除名。没有影响因子后，它的发文量在2022年降至159篇。 英国埃克塞特大学（University of Exeter）的助理研究员Hanson在今年主持的一项调查中发现：几乎每个研究员都将MDPI标记为某种程度上或彻头彻尾的“掠夺性出版商”（Predatory Publisher)。  （调查结果，71%的人认为MDPI具有掠夺性） Hanson认为，以MDPI为代表的出版商滥用了学术出版的漏洞。它们创建了一种新的出版模式，这些出版商创建了一个庞氏系统，他们积极招募研究人员来主持特刊（免费担任编辑），借助他们的关系网络获得大量投稿。 Hindawi、MDPI事件以及Frontiers事件给所有的巨型期刊敲响了警钟：巨型期刊的出版商是否会对过去十年的大规模出版进行结构性调整：重新思考自己的经营模式。   |
|
|
