 观点/认知升级 整理/张文举 配图/张文举 这是认知升旅途系列的第5篇文章  写在前面 在日常生活中，常用到两种调用智慧的方式： 一种是归纳法，一种是演绎法。 归纳法是人类最常用到用智形式，使用方式是“从具象的经验中归纳出抽象的知识”，即使没学过、不知道归纳法，我们也会不自觉的就使用。 这是一种内嵌到人类基因里的思维定式，不以人类意志为转变。 本文共计7927字 阅读时长约10min   演绎法是理性思维的主要方式之一，使用方式是“从元起点上一步一步的推演结果”，每一步都是必然的导出，所以最后的结论一定是正确的。 光说没有体感，举例说明一下。 归纳法： 分为空间归纳和时间归纳。 1.欧洲看到的天鹅都是白色的，亚洲看到天鹅都是白色的，非洲看到的天鹅都是白色的，所以，全世界的天鹅都是白色的，这是空间性归纳得出的结论。 2.前天太阳从东方升起，昨天太阳从东方升起，所以，明天太阳依然会从从东方升起，这是时间性归纳得出的结论。 演绎法： 所有人都会死，苏格拉底是人，所以苏格拉底也会死。 归纳法在科学实验层面的应用最具有代表性，在某个实验室得出来的结果或结论是否被认可，其中一条很重要的评判依据就是“是否具备迁移性”； 也就是在这个实验室的实验过程换一个实验室，用同样的数据、配方、技术，能做出同样的结果或结论，就证明有效，否则就是无效。 但是，归纳法有一个最大的问题，即使所有前提都正确，结论依然有可能错误。 所以，归纳法最终一定会被证明是无效的。 比如天鹅的例子，如果出现了一只黑天鹅，那么全世界天鹅都是白色的这个结论就不成立了。 原因就是没有把全世界的天鹅都数一遍，如果永远不能把全世界的天鹅穷尽，就只能说明归纳法在此得出的结论仅具备暂时的正确；科学实验也是一样的道理。 我们从经验中归纳、提炼出的知识，代名词叫做“实践出真知”，但如果有一例反常，就会导致前面总结的知识大厦立即崩塌。 所以，归纳法仅能得出暂时的正确，最终会被证伪。 演绎法也有自身的问题，就是它的大前提必须是正确的，最后导出的结论才能保真，就像刚才举的例子，既然所有都会死，那么作为人类的苏格拉底当然也会死，只要前提正确结论一定正确。 但关键是起点“所有人都会死”这句话是怎么来的，显然是来自于归纳总结出来的，因为在我们的经验中，没有见过不死的人。 鉴于归纳法本身会被证伪，那么用归纳法得出结论，作为演绎法的元起点前提，即使推导过程再严谨、再缜密，最终的结论也会是错误的。 所以，演绎法推导过程的“逻辑链条”是演绎法的核心能力，它能使结果或结论具有保真性，但元起点是决定演绎法结论保真的基础。 这是归纳法和演绎法的基本原理和区别。  连续性假设 很多时候我们都会认为生活中所了解到的知识都是真理，归纳出来的规律对我们的生活都具有指导意。 这种观念是没有问题，但问题出在我们会无意识的忽略他们底层的连续性假设。 比如，天鹅的例子，之所以会有“凡天鹅皆白色”的结论，是因为思维底层自动假设亚洲、非洲、欧洲、其它洲在地区特性上的相同，是在这样的基础上总结归纳出的结论“凡天鹅皆白色”。 试想下，如果你在思维的底层都不认可这几个洲的地区特征相同性，绝对不会得出“凡天鹅皆白色”的结论，这几个洲的相同性，是你无意识的用“想象力”把它们串联在了一起。 再比如，太阳东方升起，之所以会有“明天太阳依然东方升起”的结论，是因为思维底层自动假设了“过去和未来一样”，在这样的基础上总结归纳出的结论。 试想下，如果在思维底层都不认同过去和未来一样，绝不会得出“明天太阳依然东方升起”的结论，过去未来一样的观念，也是无意识的用“想象力”把它们串联起来的。 这种无意识的想象力串联，空间上默认相同性，时间上默认过去未来一样，这种隐含在思维底层的假设联想，就是连续性假设。 而这种连续性的隐含假设，往往被人们下意识的忽略和默认了。 在这种情况下，一旦遭遇非连续性节点，归纳法思维将会立即失效。 归纳法是建立在连续性假设之上的，人类的知识又建立在归纳法之上。 既然这样，似乎意味着人类在归纳法的基础上建立的一切知识都不成立。 这一观点在哲学家休谟的学问中，给出了充分的论证。  休谟观点 休谟在他的《人类理解研究》一书中回答了一个重要的问题： “靠着人类的理解能力，我们究竟可以认识到哪些关于世界的知识”？ 他给出的答案相当悲观： 大多数我们认为的关于世界的知识都是不可靠的，但这就是我们能够得到的全部。 这个答案的推导过程就是在说“归纳法终极无效”。 休谟之前的哲学家，在建立自己学问理论的时候，大多是先提出一个概念，然后再建构体系。 休谟和他们的区别就是，只从事实和经验的基础上作假设，从有根据有事实的事物中推导，所以休谟是彻底的经验主义哲学。 休谟认为，要把握人类的知识，就要像自然科学家那样，仔细描绘最基本最常见的认知行为，从中总结出行为背后的原则和规律，其实用的就是归纳法。 所以，“经验主义观点”是他哲学思想的核心。 他认为人的知识只能基于感性经验，并且所有的知识都来源于经验才有根基。 他说，人的思维、推理和理性都是通过感官印象的方式形成的，而没有任何内在的知识或概念。 因此，休谟强调，我们不能从纯粹的理性或概念中得到知识，而只能从感官经验中归纳出获知识。 即使大脑中凭空想象出一个概念，也是基于原有的感官印象的基础上，也就是说没有独立于感官印象之外的独立知识、概念。 所以，他认为知识是基于经验的信念。 具体来说，既然没有感官印象之外的独立知识，我们只能通过感性经验获得知识，并且这些知识只能是暂时的和可疑的。 我们获得知识的方式是通过感官观察和印象，然后我们将这些印象归纳为概念，并且将这些概念组成为更复杂的知识。 但是，我们不能通过单一的感性经验，来证明这些概念和知识的正确性。 我们的知识只是一种基于过去经验的信念，而这种信念是可疑的，因为我们无法证明这些信念具有必然性或普遍性。 休谟进一步认为，我们的知识不应该基于纯粹的理性或推理，因为这种知识是不可验证和无法证明的。 相反，我们的知识应该是可验证和可证明的，并且需要基于实证科学的方法。 可验证、可证明的意思就是做实验证明，背后也意味着归纳、总结、提炼。 在他的著作《人性论》的第四章，休谟提出了他的“归纳推理问题”，专门讨论了我们如何能从单一的经验中推出普遍规律。 他认为，归纳推理不能从单一的经验中推断出普遍规律，因为这种推理依赖于未被观察到的前提。 也就是说，我们不能从经验中推出必然性或普遍性。 例如，我们观察到太阳每天都升起，但这并不能推出太阳一直都会升起。 即使我们观察了数百年的太阳升起，也不能排除太阳在某一天不会升起的可能性。 因此，从单一的经验中不能推出普遍规律，这一段说的就是“时间性归纳法”。 休谟进一步指出，即使我们多次重复某种经验，也不能证明这种经验具有普遍适用性。 例如，我们观察到数千只天鹅都是白色的，但这并不能证明所有天鹅都是白色的，因为我们无法观察到所有天鹅。，这一段说的就是“空间性归纳法”。 基于这些观点，休谟否定了归纳法的有效性，并认为我们不能通过归纳法来获得关于未来的知识。 总之，休谟的观点是，没有独立于感官印象之外的“知识”，知识只能从经验的信念中获取，这也就意味着必须从经验中归纳总结提炼； 但是，归纳法不能从单一的经验中推出普遍规律，也不能通过多次重复的经验来证明普遍规律的正确性，我们不能通过归纳法来获得关于未来的知识。 正是在这种归纳法终极无效的基础上，休谟才提出了“......我们的知识都是不可靠的......”。  求存不求真 归纳法是一种基于一部分事实推出整体规律的方法，虽然归纳法不能得到真理，但它可以帮助我们生存下来，或者暂时性生存下来。 在人类的最小作用力原则下，我们倾向于用较小的认知成本获取相对正确的知识。 但是，任何归纳法都有时空边界，一旦越过边界就会遭遇非连续性节点，原本成立的规律立即失效。 例如，我们想要知道“天鹅究竟是什么颜色”，找到一个符合真理标准的答案，需要统计全世界所有天鹅的数据，这个问题几乎不可能找到真正的答案。 但这对于我们的生活并没有太大的影响。 当人们把小样本的天鹅归纳为一个规律，这里固然有损失性，但可以得到一个暂时正确的结论。 这种思维模式保证了人类当前的生存，却也留下了致命的缺陷。 这也逼迫着人们不得不进化出一种认知习惯，就是“用较小的认知成本维护生存所需的信息量”。 所以，归纳法不能得到真理，但是可以帮助我们生存下来，这就是“求存不求真”。 商业场景中，管理者通常基于经验预测未来，因为他们相信过去和未来之间存在连续性。 经验被认为是决定经营效果和员工能力的关键指标，但很少有人深入探究经验在企业发展中的指导意义。 实际上，这种思维认知暗示了未来与过去一样的时间维度连续性。 当产业周期缓慢变化时，归纳法是最有效的管理思维。 然而，当企业发展跨入新阶段或者市场环境发生质的变化时，企业就会面临跨越非连续性的问题，也就是企业面对新环境的转型是否能成功。 这时用原来归纳法思维总结出来的规律指导未来，不但毫无益处，反而有害。 很可能在原有业务上经验丰富的员工，在新的业务曲线上会表现的很拙劣。 因为他们身处体系之内，被连续性假设裹挟，无法摆脱思维惯性的禁锢。  演绎法的力量 当需要跨越这种非连续性的时候，从一个已知领域向未知领域转型的时候，因为归纳法本身的结构性问题导致全部失效，这个时候必须换一种思维方式来应对，那就是演绎法。 演绎法需要调用更加深层次一点的智慧才能驾驭的思维方式。 如果和归纳法做个对比。 归纳法是感性思维方式，那么演绎法就是理性思维方式； 归纳法是从经验中提炼知识，演绎法是先假设再证明。 演绎法起源于古希腊，古希腊的哲学家和科学家认为世界上存在一个必然正确的元起点，从中可以通过逻辑性的推导获得新的知识。 其中就有一位伟大的哲学家亚里士多德，可以说他以一己之力奠定了西方世界观的基础，并创建了“逻辑学”这门学科，对现代科学研究产生了巨大的影响。 毫不夸张地说，逻辑学是其他所有学科的语言。 亚里士多德在逻辑学方面提出了一个重要的特性——必然的导出。 基于这种思想，亚里士多德创造了演绎法中的经典句式——三段论。 三段论包括大前提、小前提和结论三个部分。 在大前提和小前提的基础上，结论必然成立。 我们再次引用文章开头就提到过的三段论句式来说明： 所有人都会死亡，苏格拉底是人，因此，苏格拉底也将会死亡。 在上述三段论中，如果大前提和小前提是正确的，那么结论一定是正确的。 相比归纳法，演绎法的一个显著优点是它的保真性，只要前提正确，结论一定正确。 而归纳法，无论前提多么正确，经过多少次验证，也不能保证结论一定是真的。 从形式上看，归纳法演绎法都是通过前提推导结果，但归纳法只能证伪，演绎法只能证明。 在演绎法的推导过程中，必须遵守重要准则--逻辑正确，也就是从A推导到B的过程必须符合正确的逻辑，这是它结果保真的原因。 演绎法是一种理论假设在先，实践检验在后的一种方式。 这种方式的缺点是速度很慢，需要找到一个深刻的抽象化理论作为元起点，在这个元起点上开始推导，而恰恰是这个元起点的寻找是速度慢的核心原因。 但是演绎法的优点也很明显，在这种思维模式下推导出的理论，具备很强的迁移性，只要逻辑上成功推导出一个抽象概念，与此相关的一切问题就可以全部解决。 比如，牛顿的F=ma。 在此之前我们日常生活中是没有“力学”这个概念的，在牛顿提出F=ma之后，与力相关的问题就全部解决了，后来瓦特把力学原理知识应用到蒸汽机上，引发了工业革命。 从牛顿的角度来看，他的研究初衷并不是为了解决某个实际应用的问题，也不是从实际工作中基于经验观察总结归纳出来的F=ma,是用纯逻辑推导的方式发现了一个抽象的概念，然后帮助人们解决了关于力方面的问题。 演绎法是前提正确结论一定正确，那它最大的问题在于大前提的确定性，那他的大前提一定不能来自于归纳法的结论。 比如，归纳法的出结论“全世界天鹅都是白色的”，作为演绎法的大前提，那么推导过程即使每一步都必然的导出，最后的结论依然会是错的，因为大前提本身就是错误的，在一个错误的基础上推导，结果肯定还是错的。 所以，只有一个办法，大前提是来自于更高链条三段论的结论，这个结论一定是正确的。 但问题又来了，如何保证更高链条的三段论的大前提是正确的呢？ 那也是只有一个办法，就是这个大前提是来自更更高级链条三段论的结论。 那问题就又又来了，如何保证这个更更高三段论的前提正确呢？ 总不能无限往前倒推，所以，必须要有一个自确定的元起点，是它生发了后面的一切，这个元起点就是“第一性原理”。 就像盖楼一样，“第一性原理”是大楼的地基，虽然表面上看到不见，但是它却决定着整个大楼的一切。 用具象的形式表达出来，第一性原理就是公式，像牛顿的F=ma，爱因斯坦的E=mc²。  逻辑比事实更真实 举个我自己的例子，为我自己找到了做自媒体的第一性原理。 20年的时候我就开始注册好自己的自媒体账号了，一直运营到22年10月份都没有起色，中间也看过不少别人的教学，自己也走过不少坑。 直到22年11月份，我开始深度思考“为何做不起来？” 推导过程是这样的。 1.首先想的是平台是基于什么推送流量的？ 这就需要弄明白头条的推荐机制是什么样的，得出结论“增量内容”是流量推送的核心。 2.接着就要问自己，我要在什么领域做增量内容？ 基于我擅长深度思考和逻辑推理，把“认知升级”做为深耕的领域进行发力。 3.接着思考在这个领域我可以创造什么独特的价值？ 独特价值是增量内容的根基，这是差异化带来增量内容的关键，我选择了“正确思考”作为差异化的竞争点，用“精密逻辑+纵深追问”作为核心交付点。 4.接着思考自媒体产生收益的核心本质是什么？ 这需要弄明白文章、微头条、视频他们之间的同一性是什么，得出结论“观看时长”是他们之间共同的特性，也是决定收益的核心本质。 继而，推导出了自媒体收益的第一性原理公式，“增量内容+观看时长=收益”； 顺势推导出我自己做自媒体的第一性原理公式，“正确思考+认知升级=独特价值”。 推导出这两个公式之后，发现了很多以往看不到的地方，比如说以前经常会考虑文章写的这么长看得人会不会看完？写的内容会不会有人喜欢？ 弄懂了平台推荐机制是“增量内容”，其他的担心都是多余，我只需要为头条提供优秀的增量内容就可以了，至于推送给谁，那是头条的事，他的算法会把我的作品精准的推送给它认为适合的人群； 等于头条才是我的唯一用户，我只需要为头条增量的提供优质内容即可，根本不用考虑推送给谁，因为它的机制注定“优质增量内容”一定会推的。 而且即使再小众的领域也一定会有市场，很多时候只是我们自己觉得小众作品很少有人看，是真的很少有人看，还是这种想法仅存在我们的大脑中呢？ 好，再回这两个第一性原理的上，以“增量内容+观看时长=收益”公式为大前提开始推导“自媒体怎么做”。 1.增量内容的核心在于“差异化”，差异化的关键在于知己知彼，要了解同领域的优秀创作者，所以，在通过一个礼拜的调查分析后，给自己定位在“正确思考”的这个标签上； 2.继而推导“怎么才能正确思考”，这句话的表达方式就是在“追问”，“纵深追问”是探求事物本质的工具，“精密逻辑”是逻辑证明的工具，如果即找到了事物的本质，又从逻辑上精密的推导出结论，那么这就是正确的思考。 所以，以哲科思维提供的“正确思考”方式过程，就是我提供增量内容的交付逻辑。 3.观看时长的核心在于“优质”，优质的关键在于“用心”，包括内容上逻辑的衔接、自洽、一致、完整，还有内容上结构的排版、字体大小、间距、行距，图片的大小一致、配色统一、和内容的协调性。 所以，用心的内容是“作品”，“作品”是可以传递能量的，只要真的用心了，观看者一定能感受得到。 4.财富是价值创造的流动，这句话很重要，只要能创造出价值，用户就会觉得确实有用，他们就愿意多看一会，多看就是观看时长的增加，根据公式，自然就会有收益。 在公式的指导下，经过逻辑上的精密推演，最终推导出了自媒体怎么做，这给了我很大的信心，但执行的过程中，又一次考验了我要不要坚持相信“逻辑比事实更真实”。 按照推导出的过程，一步一步的按部就班的执行，一个多月的时间过去依然没有什么起色，粉丝和以前长得速递一样，收益还是和原先每天的差不多。 这又让我开始产生怀疑，是不是没有创造价值？ 是不是我哪个环节做错了？ 这么做到底对不对？ 要不要重新换个方式做？ 于是我又重新复盘了一下，确认逻辑上无懈可击。 当逻辑和现实发生不一致的时候，我选择了继续相信逻辑，只要逻辑上是对的，现实中一定会发生，如果现实中没有发生，一定不是逻辑错了，而是我“等待”的时间还不够场。 于是我继续等待，那段时间可以用“煎熬”来形容。 又过了十天左右，事情突然有了爆发式转机，推荐量开始小爆发，粉丝蹭蹭往上涨，收益明显增加，又过了一周后，粉丝涨了100%，这几天的收益是之前两年总和的两倍。 这么说有些不好理解，换种说法，粉丝从零到五千用了两年，从五千到一万用了两个月，从一万到四万用了一个月，这就是“逻辑比事实更真实”的力量带来的价值。  最后 我一直相信一句话“万物皆可自媒体”，没有什么是不能和自媒体结合在一起的，但是自媒体的门槛在里面，进来很容易，但是要做好很难。 如果你原先是传统行业，想在自媒体上做一份副业，很可能还有一个你毫无察觉的隐含假设禁锢着你，那就是“传统思维”。 新事物总是和传统有很大的不同，但是往往很多人会下意识的忽视，不自觉的拿传统思维去衡量新事物。 比如，同样的时间付出，传统工作每月按时发工资，自媒体一开始每天只有几分钱收益，很多人都觉得付出收益不成正比，因而抛弃了自媒体，却没想过或者不知道自媒体复利的增长有多恐怖。 我也见过很多小伙伴，自媒体今天给回报就可以激励他更新内容，如果第二天收益没有或者变少，立马就觉得自媒体不好做，往复几次就放弃了。 这就是对于事物的理解还仅存在“传统思维”和“事物表层”上，没有想过“自媒体为自己带来的价值与意义”。 “得到”创始人罗振宇在去年的跨年演讲上说过一个自媒体案例，一个人运营的公众号，一年的营收是一个亿。 B站上经常听到某个人大V每年赚几千万，而且都是九零后甚至零零后。 试想下，传统行业大多的公司年营收可以做到一个亿？ 传统行业个人有没有可能每年赚几千万？ 再纵深追问下去，他们是凭什么赚到这么多钱的？ 我想唯一的答案就是“他们创造了独特的价值”，而这种价值既要有“能力”去创造价值，也要有传递价值的“媒介”，能力指的是“核心能力”，“媒介”指的是“自媒体”这个体系。 自媒体不仅仅是一个“媒介”，更是一个大时代背景下的“造富机器”，只是很多人还没有意识到这一点而已。 当时代发生变化的时候，“它”不会打电话主动告诉我们，需要我们去发现这个“变化”的信号，而发现的第一要素就是去追问“为什么？”， 为什么会有自媒体？ 为什么那么多人加入自媒体？ 为什么那么多人抛弃自媒体？ 或者我怎么样学会一种小技能？ 我怎么增加一个稳定的副业收入？ 我怎么打造一个被动收入的机制体系？ 只有这样不停地、永无止境的追问，才是一个新世界的开端，第一性原理和演绎法固然很重要，相信逻辑比事实更真实很重要。 但是更重要的是有没有对陌生事物的“惊异感”，当身边出现陌生事物的时候，能不能有好奇心去问“这是什么？”。 追问是打开新世界大门的钥匙，但保持好奇心才能感知到新事物的“信号”，只有出现“不懂”的信号，才时追问的开始。 在这个变化节奏越来越快的时代，面对未知，快速读懂看起来和自己毫不相关的新鲜事物，已经不是“需不需要”的问题，而是一门“必修课”。 应对新事物，对于事物的认知才是你在这件事上的竞争力。 所以，认知有多深，边界才会有多宽。  |
|
|
来自： 新用户15472188 > 《待分类》
