先秦诸子系年 卷二 六十六 ~ 七十

六六、吴起去魏相楚考

《史记 吴起传》：“田文既死，公叔为相，害吴起，起惧得罪，遂去之楚。”今按：《魏策》：“公叔座为魏将，与韩、赵战浍北，禽乐祚。魏王赏田百万，座以让吴起之后。”其事《年表》在惠王九年，吴起已死十九年矣。其年公叔亦卒。明年，商鞅遂入秦。观公叔之待商鞅，不似害贤者。《吕氏 观表》《执一》诸篇，言谗起者乃王错。（考《魏策》：“魏武侯与诸大夫浮西河，王钟侍。”姚云：“钟一作错”，即此王错。魏武自衿河山之险，而错附之，为吴起所折。魏武盛奖起，王错之忌起，当肇于此。）《魏世家集解》徐广引《纪年》：“惠王二年，大夫王错出奔韩。”即此人。《史记》吴起奔楚之由，盖误。又起为魏武侯伐齐至灵邱，在武侯九年，（《考辨》第六十。）则去魏当在十年以后。据《说苑 指武篇》起至楚先为宛守，（《说苑》云：起为宛守，行县适息，问屈宜臼，屈公不对云云。今按《说苑 权谋篇》有屈宜咎论韩昭侯不获出高门。《史记 六国表》《韩世家》皆作屈宜臼，臼咎古字通。然考韩昭侯筑高门在昭侯二十就年，据此当五十年，疑不能为一人。《淮南 道应训》作吴起为楚令尹，适魏问屈宜若。若亦咎之误文也。恐屈宜臼之告吴起，特后人模仿赵良之告商君而造为之，屈子固不与吴起同时也。）居一年，乃为令尹。不识其前又曾为他职否。其为令尹，《史记》载其政绩云：“起相楚，明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以抚养战斗之士。要在强兵，破驰说之言纵横者。于是南平百越，北并陈蔡，却三晋，西伐秦，诸侯患楚之强。故楚之贵戚尽欲害吴起。”今按：陈灭在惠王十一年，蔡灭在四十二年，何待悼王？《楚世家》于悼王十一年，即书二十一年悼王卒，更不记平越、却晋、伐秦之事。检诸《越世家》，楚破越在威王世，亦与悼王无涉。则却三晋而伐秦者，其语殆同为无稽也。且其时亦尚无纵横之言，《史》盖误袭《秦策》蔡泽语耳。或《史》本作：“起相楚，明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以抚养战斗之士，故楚之贵戚尽欲害吴起”，前后文气本相承接，中间用兵一段，系后人据《秦策》妄增也。《淮南 道应训》记吴起之语曰：“起将衰楚国之爵，而平其制，损其有余，而绥其不足。砥砺甲兵，时争利于天下。”（《说苑 指武篇》同。）可与《史》文互证。知蔡泽之语，乃策士润饰，欲明功成身退之理，故尽以惠、威二王前后战绩，一归于起。此如记燕昭王得贤，乃云邹衍自齐往，剧辛自赵往矣。《吕氏 贵卒篇》云：“吴起谓荆王曰：荆所有余者地也，所不足者民也。今君王以所不足益所有余，臣不得而为也。于是令贵人往实广虚之地，皆甚苦之。”此又吴起治楚不主以兵力扩地之证也。其徙贵人垦荒，殆秉李克尽地力之教。《韩非 和氏篇》称其教悼王曰：“楚国之俗，大臣太重，封君太众，不如使封君之子孙，三世而收爵禄，绝灭百吏之禄秩，损不急之枝官，以奉选练之士。”此起之所以治楚而招贵戚大臣之忌者。（《淮南 泰族训》亦云：“吴起为楚张减爵之令，而功臣畔。”）孔子以正名复礼绳切当时之贵族，既不得如意，后之言治者，乃不得不舍礼折入于法。是亦事势所驱，不获已也。且礼之与法，其本皆出于纠正当时贵族之奢僭，李克、吴起，亲受业于子夏、曾西，法家渊源，断可识矣。起治楚政绩，略如此。（《吕氏 义赏篇》：“郢人以两版垣，吴起变之而见恶。”《注》云：“教之用四。”可见吴起为治注重民生之一斑。）《韩非 和氏篇》云：“悼王行之期年而薨，吴起枝解”，大则起为令尹期仅一年，愈徵楚无括地之事。推迹以求，起之在楚，盖不出三四年也。枝解之说，又见《墨子 亲士》，（“吴起之裂其事也。”）《韩非 问田》，（“吴起支解，商君车裂。”）《淮南 缪称》，（“吴起刻削而车裂。”）《主术》，（“吴起、张仪，车裂支解。”张仪疑商鞅之误。）及《韩诗外传》卷一。（吴起削刑而车裂，商鞅峻法而支解。）本传不书，盖失之。

六七、吴起传左氏春秋考（附铎椒考）

《汉书 艺文志》六艺《春秋》类，有《左氏传》三十卷。自刘向、刘歆、桓谭、班固皆以《左传》出左邱明。左邱明受经孔子，而传《春秋》。魏晋以来儒者无异议。至唐赵匡、啖助，始谓左氏非邱明。宋后诸儒，相继并起。其著者如王荆公，（王应麟《困学纪闻》，载王荆公有《春秋解》一卷，疑左氏为六国时人者十一事。陈振孙《书录解题》，称《左氏解》专辨左氏，为韩、魏、赵杀智伯事，去孔子六十七年，绝非邱明。此当为十一事中之一。今《左氏解》既不传，《荆公集》亦无考，其所疑十一事，不可详矣。）叶石林，（《叶氏春秋考》，谓“《春秋》终于哀十四年，而孔子卒。《传》终二十七年，后孔子卒十三年，辞及韩、魏、智伯、赵襄子之事，而称鲁悼公、楚惠王。以年考之，楚惠王卒，去孔子四十七年。鲁悼公卒，去孔子四十八年。赵襄子卒，去孔子五十三年。察其辞，谨以哀公孙于越，尽其一世之事为经终。泛及后事，赵襄子为最远，而非止于襄子。不知左氏后襄子复几何时。岂有与孔子同时，非弟子，而如是其久者？以左氏为邱明，自司马迁失之也。今考其书，杂见于秦孝公以后事甚多，殆战国周秦之间人无疑。”）郑渔仲，（《郑氏六经奥论》谓左氏非邱明，为六国时人，凡举八验。其说曰：“《左氏》终纪韩、魏、智伯之事，又举赵襄子之谥。自获麟至襄子卒，已八十年。使邱明与孔子同时，不应孔子既没七十八年之后，邱明犹能著书。此左氏为六国人，明验一也。《左氏》战于麻隧，获不更女父，又云秦庶长鲍、庶长武率师及晋师战于栎。秦至孝公时立赏级之爵，乃有不更、庶长之号，明验二也。《左氏》云：虞不腊矣，秦至惠王十二年初腊，明验三也。《左氏》师承邹衍之诞，而称帝王子孙，明验四也。《左氏》言分星，皆准堪舆。案韩、魏分晋之后，而堪舆十二次始于赵分曰大梁之语，明验五也。《左氏》云：左师展将以公乘马而归，案三腮时有车战，无骑兵。惟苏秦合从六国，始有车千乘骑万匹之语，明验六也。《左氏》序吕相绝秦，声子说齐，其为雄辨狙诈，真游说之士，捭阖之辞，明验七也。《左氏》之书，序晋、楚事最详，如楚师熸犹拾渖等语，则左氏为楚人，明验八也。）朱晦庵，（朱子亦谓，虞不腊矣为秦人语。）皆疑《左氏》非孔子时书。至清儒崔述则谓：“昭、襄之际，文字繁芜，过于文、宣以前，而定、哀间反略，率多有事无词。哀公之末，事亦不备。此必定、哀之时，纪载之书行于世者尚少故尔。然则作书之时，上距定、哀未远，亦不得以为战国后人也。”姚鼐则谓：“《左氏》书非出一人，累有坿益，而由吴起之徒为之者盖尤多。据刘向《别录》，左邱明传曾申，申传吴起，起传其子期，期传楚人铎椒，椒传赵人虞卿，卿传荀卿。则《左传》源流诚与吴起有关。吴起始仕魏，卒仕楚，故传言晋、楚事尤详。而为三晋之祖，多讳其恶而溢称其美。又善于论兵谋。其书于魏氏事造饰尤多。魏绛在晋悼时，甫佐新军，在七人下，安得平郑赐乐，独以与绛？献子合诸侯干位，而述其为政之美。《魏风》至季札时，亡久矣，与邶、鄘、桧等，而札独美之，曰以德辅此，则明主也。此与魏大名，公侯子孙必复其始之谈，皆造饰以媚魏君。又忘明主之称，乃三晋篡位后之称，非季札时所有也。”诸家之说，愈辨愈精，而尤若以姚氏为最得。又《左氏》书好为预言，而其言乃有验有不验。顾氏《日知录》卷四举其事，如“三良殉死，《左氏》云君子是以知秦之不复东征，此至孝公以后即不验。又季札至鲁，闻《郑风》，以为其先亡，而郑至三家分晋后始灭于韩。（按郑灭尚有晋君，顾氏此条微误，参读《考辨》第三六。）浑罕言姬在列者，蔡及曹、滕其先亡乎，而滕灭于宋王偃，在诸姬为最后。（按滕先灭于越，顾氏此条亦微误，参读《考辨》第四九。）卫迁帝丘，卜曰三百年，而卫至秦二世元年始废，历四百二十一年。”日人狩野直喜为《左氏辨》，（文收高濑博士《可历纪念支那学论丛》。）据此推论，谓“《左氏》预断秦孝公以前事皆有验，孝公后概无徵，则《左氏》时代从可推断。”又谓“王孙满卜年七百，卜世三十语，自成王定鼎后七百余年，当在威烈王（三十一世。）、安王（三十二世。）时。其言卜世三十，特举成数。” 今以狩野此论，会之姚氏之说，则两节适符。吴起死于威烈王二十一年，周室日卑，正切卜年七百卜世三十之数。时蔡、曹、滕皆以灭，郑灭惟在吴起死后五年。自吴起之卒上推卫迁帝丘已及二百八十年。所谓卜年三百者，亦恰肖。则顾氏之疑辨，狩野氏之推测，岂不正为姚氏说之证成耶？此《左氏传》出吴起不出左邱明之说也。（顾亭林《日知录》卷四《春秋阙疑之书》一条，亦主《左氏》成之者非一人，录之者非一世，而夫子当时未必见。）

啖助之言曰：“邱明，夫子以前贤人，如史轶、迟任之流。焚书之后，学者见《传》及《国语》，俱题《左氏》，遂以为邱明。自古岂止一邱明姓左乎？”崔述曰：“《史记》但以《传》为左邱明所作，不言为何时人，而亦未有亲见孔子之文。不知二人姓名之偶同耶？抑相传为《左氏春秋》而司马迁遂臆料以为《论语》之左邱明耶？说《论语》者以左邱明为复姓，与《公羊》、《谷梁》正同。乃传经者云公羊氏、谷梁氏，而此独云左氏，不云左邱氏，又似作《传》者左氏而非左邱氏也。然则传《春秋》者，其姓名果为左邱明与否，固未可定。”此又疑因书名《左氏春秋》而传者遂误以为出左邱明也。（叶梦得曰：“古有左氏，左邱氏。太史公称左邱失明，厥有《国语》。今《春秋传》作左氏，而《国语》出左邱氏，则不得为一家。文体亦自不同，其非一家书明甚矣。”今按叶氏此说，分辨左氏、左邱氏，别成一解。近人或疑《左氏传》由刘歆自《国语》中分出，然殊无据。参读《考辨》第一四七。）余考诸《韩非》书“吴起卫左氏中人也。”然则所谓《左氏春秋》者，岂即以吴起为左氏人故称，而后人因误以为左姓者耶？（此层章炳麟氏曾论及。其言曰：“《韩非 外储说右上》曰：吴起，卫左氏中人也。左氏者，卫邑名。《内储说上》曰：卫嗣君之时，有胥靡逃之魏，因为襄王之后治病。卫嗣君闻之，使人请以五十金买之。五反而魏王不予。乃以左氏易之。《注》：左氏，都邑名也。《左氏春秋》者，固以左公名，或亦因吴起传其学，故名曰《左氏春秋》。犹《诗传》作于大毛公，而《毛诗》之名因小毛公而题与？以左氏名《春秋》者，以地名也。则犹《齐诗》、《鲁诗》之比与？或曰：本因左公得名，及吴起传之，又传其子期，而起所居之地为《左氏》学者群居。（犹齐之稷下）因名其地曰左氏。以人名地，则党氏之沟之比也。因有以《韩非》之文证《左传》为吴起作者，发此二义正之。”（见章氏《春秋左传读》）章氏必拥护左氏成于邱明，故曲为之辨如此。近人卫聚贤亦主左氏即卫邑名，而谓《左传》成于子夏，则论证未确，亦不足信。）

《说苑》：“魏武侯问元年于吴子”，此亦吴起传《春秋》之证。晋汲县人发魏襄王冢，有《师春》，即采《左氏》，亦可见《左氏》书与魏之关系焉。雷氏学淇《介菴经说》谓：“吴起以《左传》传其子期，魏人多与闻者，故襄王时史臣述《纪年》，师春言卜筮，石申言天象，多与《左传》符同”，洵不虚也。（全祖望《经史问答》：“鬼神之说，始于《墨子》。故《汉志》数君子宗旨凡数条，而右鬼其一也。左氏盖亦惑于墨子。《内传》较之不一而足，《外传》不知出左氏与否。而鬼神之说，则相为表里。如杜伯射宣王事，纪之自《墨子》，而《外传》首载之。”今按全氏此说，亦似主《左氏》出《墨子》后。然《墨子》言鬼，本引《百国春秋》，此乃古之史职。（参读汪中《述学左氏释疑》。）惟《左传》亦多及鬼事，则自可谓近染墨说也。又《韩非子》：“孔子之后，儒分为八，有乐正氏之儒。”陶潜曰：“乐正氏传《春秋》为道，为属辞比事之儒。”乐正子春乃曾子弟子，传孝道，与曾申同学。陶氏谓其传《春秋》，亦《春秋》出曾氏，与吴起有渊源之一证。）

《史记 十二诸侯年表》：“铎椒为楚威王傅，为王不能仅观《春秋》，采取成败卒四十章，为《铎氏微》。”《汉志》有《铎氏微》三篇。王应麟《考证》引《别录》云：“左邱明授曾申，申授吴起，起授其子期，期授楚人铎椒，作《抄撮》八卷，授虞卿。”今考吴起卒在楚悼王末年，下至威王元尚四十二年。谓铎椒得吴起子期之传，差尚可信。而谓其授虞卿，则年世不相及。（详《考辨》第一四七。）今其书既不传，则亦无可深论也。（参读《考辨》一四七附篇。）

又按史公又云：“左丘失明，乃传《国语》。”子夏居西河，晚年失明。疑左丘失明，或自子夏误传。子夏居魏，为儒术传于三晋之鼻祖。宜亦与《春秋》传统有关。

六八、孟胜考（附：徐弱、田襄子、腹[黄享]）

《吕氏 上德篇》：“孟胜为墨者鉅子，善荆之阳城君。阳城君令守于国。荆王薨，阳城君以与攻吴起得罪，收国。孟胜属鉅子于宋之田襄子而死之。弟子徐弱之徒死者百八十三人。” 鉅子者，《庄子 天下篇》说墨云：“以巨子为圣人，皆愿为之尸，冀得为其后世”者也。近人胡适谓非墨子死后三四十年，不能有鉅子。梁启超则谓墨子死后一二年，鉅子便可发生。余谓鉅子之传，或可墨子生前所定，岂必死后一二年始有？楚悼之卒，去墨子下世不过十年，胜殆为嫡传鉅子，否则亦再传也。而其事迹不见于《墨子》书，岂从游在后，而独得衣钵者耶？（否则鉅子制若后起，孟胜事亦可经后人增饰也。）孙云：“田襄子言行无考，《说苑 尊贤篇》有卫君问田襄语，疑即田襄子。”然亦无以考见其为人。此后秦惠王时有鉅子腹[黄享]，见《吕氏 去私篇》。他鉅子均无考，亦究心墨学者一憾事。（参读《考辨》死一一四。）

六九、宋辟公乃桓侯辟兵其元年当周安王二十二年

非周烈王四年在位四十一年非三年辨

《年表》载宋昭公卒，误后十八年，（详《考辨》第四十五。）以下纪宋年均依此误。梁氏《志疑》定悼公元在齐宣公三十五年，（周威烈王五年。）休公元在齐宣公四十三年，（周风烈王十三年。）辟公元在齐康公十五年，（周安王十二年。）剔成元在齐康公十八年，（周安王十五年。）宋偃元在齐威王三十三年，（周显王二十三年，应齐威王十二年。）均依此递前十八年。然其说尚未是。《宋世家索隐》引《纪年》，悼公有十八年，而《史》祇得八年，相差又十年。今据《纪年》，则悼公之卒，当在周威烈王二十二年。休公之元，在威烈王二十三年，休公二十三年而卒，为周安王二十一年。辟公之元，则在周安王之二十二年也。又按：《世家》“辟公三年而卒”，而《索隐》云：“《纪年》辟公作桓侯辟兵，则辟兵谥桓也。”又《庄子》云：桓侯行未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪曰：“呼辟使人避道，蒙人以桓侯名辟，瑁前驱呼辟，故为狂也。”洪颐煊《读书丛录》云：“辟公既名辟兵，不得谥为辟公，当从《纪年》作桓公，辟字即涉其名而讹。”今按：洪说是也。雷氏《义证》亦云然。又《魏世家索隐》云：“惠成王十四年，鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑釐侯来朝。”则梁惠王十四年，宋桓侯尚在，是岁当为桓侯二十四年，（雷氏《义证》推为桓侯六年者误。）知《世家》三年而卒之说，亦有误。又考《宋世家索隐》王劭按《纪年》云：“宋剔成肝废其君璧而自立。”（梁氏《人考表》：剔成肝《索隐》引《纪年》易成盱，肝是其名，封于易成之地，因以为号。雷氏《义证》云：“剔成肝乃易成侯之误。”）则桓侯乃见废者。剔成之后乃为宋君偃，《史记》称其袭攻剔成，剔成败奔齐，偃自立。然余考偃立年尚少，其庶兄大尹主政。又在位五十三年，国亡见杀，其为少主嗣位，非弑君自立可知。（详《考辨》第九十一。）则《世家》乃以剔成之逐桓侯，误为偃之逐剔成也。偃为剔成弟，（宋人兄弟嗣立，犹有殷商遗俗。《吕览 禁塞篇》高《注》：宋偃辟兵之子，此据《史记》剔成辟兵子，而偃为剔成弟，故云。剔成为辟兵子与否，今不可考，则高注未可守。）其嗣立年尚幼，则剔成在位不久。《史》称剔成在位四十一年，则其弟偃年决非弱，何以弑兄自立之后，犹得五十三年而亡？（即据《史记 世家》原文，亦有四十七年，剔成在位四十一年外，年当在五十外，其弟能逐君自立，年相雁行，则殆亦四十外矣。又四十七年，已将及九十，与所谓桀宋之虐，益见其不符。）余疑四十一年，乃桓侯在位之年，则桓侯见逐，尚在朝梁后十二年，而剔成则在位三年，不寿早死，故其弟偃嗣位尚年少，则诸疑皆释，无不合者。惜《索隐》于此条独引王劭著盥侯乃见逐，而不并详其年，则余说若犹嫌其无的据。然深思明辨之士，比其前后而熟论之，当不恠余言之为呈臆妄测耳。（《韩非》论戴氏每与齐田氏并列，而曰戴氏取子氏于宋。《吕览》于宋偃之亡，亦曰：此戴氏所以决。疑剔成乃戴氏，故王偃一朝，如戴不胜、戴盈之皆戴氏，盖佐新君幼主以固其位者。苏时学《爻山笔话》首疑及此，惟谓剔成肝即司城子罕，则误也。）

七○、田桓公在位十八年非六年

其弑君自立在魏武侯二十一年非二十二年

《史记 田齐世家》：“桓公立六年卒，子威王立。”《索隐》引《纪年》曰：“梁惠王之十三年，当齐桓公十八年，后威王始见，则桓公立十九年而卒。”《索隐》既云齐桓公十八年，威王始见，则桓公即以十八年卒也。而又云立十九年而卒者，人君于即位之翌年称元，故一称十八，一称十九也。（《绎史 年表》误后一年，遂为梁惠王之十四年。张宗泰《竹书纪年校补》误后二年，遂为梁惠王之十五年。皆缘不辨《索隐》此条文理而误。洪颐煊《校纪年》，威王立在周显王十一年，独为得之。）《史记》作六年者，六乃十八二字并合之误。如《晋世家索隐》引《纪年》：“敬公十八年，魏文侯处立。”十八二字，乃六字分离之误也。今自梁惠王十三年，逆溯十九年而上，为魏武侯二十一年，即田午弑君自立之年。

雷氏《考订》，定其事在魏武侯之二十二年，较余说后一年。其言曰：“《田敬仲世家索隐》引《纪年》，齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡生。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。愚案：后十年者，谓自侯剡始立之年数之，至此共十年，实侯剡改元之九年也。知在魏武侯二十二年者，《索隐》引《纪年》云：梁惠王十三年，当齐桓公十八年。以魏武侯二十六年卒推之，是齐桓实以此年弑其君，且即以此年为己之元年也。”今按：雷说可解于梁惠王十三年当齐桓公十八年之说，而无以解于桓公立十九年而卒之说也。今定桓公弑君自立，在武侯二十一年，二十二年纪元，则桓公十八年，当梁惠王十三年，及桓公立十九年卒，两说俱通矣。余定田侯剡立，在齐康公二十一年。（详《考辨》第六五。）其前一年，齐康公二十年，田和卒，田剡即立。下逮魏武侯二十一年，田午弑剡，前后适得十年。与雷氏所谓自侯剡始立之年数之，至此共十年者正合。（雷氏定田剡元，亦较余说后一年。）雷氏盖自推校未尽也。

又《魏世家索隐》引《纪年》：“齐幽公之十八年，而威王立。”幽公盖桓公字误。雷氏《考订》亦曰：“幽即桓字之误。否则兼谥为幽。立是立为太子，否则桓公退老，使威王摄政。至明年桓公卒，而威乃践位也。威王立三字，当是《索隐》约举之词。未审《纪年》原文何如。后威王始见，即指平阿等事。盖桓公之卒，威王之元，《纪年》原文亦未之载，《索隐》故云。”今按：谓幽公即桓公，是也。谓威王立乃立为太子，否则桓公退老而摄政，此皆无证臆测，实不可从。盖雷氏定威王元在梁惠王十五年，则桓公卒自当在十四年。而又与《索隐》引《纪年》桓公十八年威王立，及惠王十三年威王始见两条不符，故不得不强为之说如是。而雷氏所以必证威王元在梁惠王十五年者，又以不知威王在位实有三十九年而然也。（参读《考辨》第七四。）

又《田齐世家索隐》网劭按《纪年》云：“齐桓公十一年，弑其君母。”黄氏《逸书考》云：“桓公立十年，弑齐康公，及其子，绝姜姓之祀。至是又弑康公之夫人，故曰弑其君母。”今按：黄氏此条，盖误读《索隐》田剡立后十年，田午弑君及孺子喜之文而误。康公于十九年迁海上，至二十六年而卒。其时乃田侯剡六年。其后三年，田午弑君，乃指田剡，非康公矣。然则君母者，殆指田剡之后，否则尚为田剡之母也。

《庄子 则阳篇》：“魏莹与田侯牟约。”司马云：“魏莹，魏惠王。田侯，齐威王也。”然威王名因齐，不名牟。俞樾曰：“田齐诸君，无名牟者。惟桓公名午，与牟字相似。牟或午之讹。然齐桓公与梁惠王又不相值也。”今按：梁惠王十三年，为齐桓公卒年，则惠王与桓公正相值。惟其时田忌尚未用事于齐，惠施、公孙衍亦未用事于魏，与《庄子》文仍不合。《庄》书随文寓言，未可尽据为故实也。

又按吴式芬《攟古录 金文》陈侯午钅享，（罗振玉《贞松堂集古遗文》作陈侯午殷，郭沫若《两周金文辞大系》作陈侯午镈◆。）“隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金，作皇妣孝大妃祭器镈◆。”翁祖庚云：“《史记》桓公午六年卒。《索隐》引《纪年》桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年。所称孝大妃，即太公和之妃。”此以铜器金文为证，而可以定《史记》与《纪年》之得失者。（《金陵学报》一卷二期有王古鲁《对于日人武内氏六国表订误之商榷》一文，主田桓公以六年之说，自误。惟定齐威王在位三十八年，而武内氏从之，此则王氏之得也。二氏皆未能以史事详证，故其说多误。）