【原】定性研究的meta整合，不得不看的一篇文献！

Methley AM, Campbell S, Chew-Graham C, McNally R, Cheraghi-Sohi S. PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Serv Res. 2014 Nov 21;14:579. doi: 10.1186/s12913-014-0579-0. PMID: 25413154; 

PMCID: PMC4310146.PICO、PICOS和SPIDER：三种定性系统评价搜索工具的特异性和敏感性比较研究 

摘要 

背景：定性系统评价在循证医疗保健中越来越受欢迎。已有报道称，在使用PICO搜索工具进行定性研究文献检索时存在困难。最近，一个名为SPIDER的替代搜索工具被开发出来，以便更有效地搜索定性研究，但在其开发团队之外尚未经过测试。 

方法：在本文中，我们在一项关于多发性硬化症患者医疗保健经历的定性文献系统叙述性评价中测试了“SPIDER”搜索工具。将相同的搜索词组合到PICO或SPIDER搜索工具中，并在Ovid MEDLINE、Ovid EMBASE和EBSCO CINAHL Plus数据库中进行比较。此外，我们还通过将初始SPIDER和PICO工具与添加了定性搜索词的PICO（PICOS）进行比较，对此方法进行了补充。 

结果：与SPIDER搜索相比，PICO搜索的结果数量更多，敏感性更高。SPIDER搜索在每个数据库中都显示出最高的特异性。与SPIDER搜索相比，修改后的PICO在敏感性上表现出相等或更高的水平，而在特异性上表现出相等或更低的水平。与PICO搜索相比，修改后的PICO在敏感性上表现较低，在特异性上表现较高。 

结论：因此，实践建议是在时间和资源充足的情况下使用PICO工具进行全面的搜索，而在时间和资源有限的情况下使用PICOS工具。根据这些有限的研究结果，由于存在未能识别相关论文的风险，不建议使用SPIDER工具，但由于其更高的特异性，SPIDER工具具有潜力。