|
霍尔姆斯称当代的社群主义观点继承了斯密特对自由主义的批评。社群主义者会十分愤怒地驳斥这种指责。但这种驳斥充满了泛道德主义色彩。其愤怒的核心在于批评者将社群主义与法西斯主义联系在一起，损害了社群主义的声誉。其实，若抛开这种泛道德主义的考虑，从纯粹学理的角度考察的话，那么，正如帕拉瓦在最近所声称的那样，“社群主义对自由主义的批评与斯密特在本世纪最初几年对自由主义的批评相似。事实上，斯密特可以被视为对自由主义进行批评的早期的'社群主义者’”。社群的概念在政治思想中并不陌生。事实上，其起源可以追测到古希腊亚里士多德的哲学。亚里士多德之后，我们可以举出西塞罗关于罗马法律与共同利益“社群”(community)的观念以及托马斯·阿奎那关于社群的观念。近代以降，社群的观念在不少保守主义以及其他自由主义的批评者中时有出现。譬如，柏克曾对社群有过颇为著名的界定，他称社群是一个现在生存的人、已经去世的人、以及将要出生的人们的共同体。卢梭以及黑格尔的著作一般被认为与当代社群主义有亲缘关系。许多当代社群主义者强调黑格尔学说中关于“Moralititat”与“Sittlichkcit”的区分，前者指的是抽象的或曰普遍的道德规则，后者指的是专门适用于某一特定社群(community)的伦理原则。在自由主义思想中，前者是更高层次的道德规则，它与抽象的、普遍的个人相联系，这种个人自身是道德的主体，是自由而且理性的存在。而在黑格尔与当代社群主义者看来，后者是更高层次的道德，因为只有通过社团，真正的道德自主与自由才可能实现。在论及社群的概念时，不可能不提及费迪南德·特尼斯(Ferdinand Tonnies)在《共同体与联合体》(Community and Association)(1887)中提出的概念。他认为，人们可以有意识地建立、设置或加入各种各样的联合体，却无法人为地构建共同体。二者的区别在于，联合体是个人为了特定利益而构建起来的，共同体则是基于某种共同的血缘、亲缘、地域、共同的态度、经验、感情与立场而历史地形成的，它是一个有机体。当代社群主义于七十年代兴起于美国，二十多年来，社群主义一直是北美政治哲学中最活跃的流派，是自由主义的主要批评者。关于社群主义对自由主义的批评，已有专著论述，这里只作一些简要的归纳就本质而言，社群主义并不是一个具有内在统一性的整体。如果说它们有哪些共同点的话，那么最大的共同点就是对自由主义的批评。但他们各自批评的角度与各自的建设性方案都有明显不同。社群主义对自由主义的批评集中在两个方面。其一是方法论，社群主义者集中批评自由主义的理论前提，即理性的个人自由地进行选择的观念。社群主义者重复历史上自由主义的批评者重复过无数次的观念：人是社会的人，理解人的行为的惟一方法是将个人置于他所在的社会、文化与历史环境中。这就是说，为了讨论个人，必须首先考察个人所处的社群以及个人之间的共同(communal)关系。其二是规范性学说，社群主义者认为，个人主义的前提产生了道德上消极的后果，产生了极端个人主义的社会，削弱了维系社会健康存在的社群纽带。社群主义的作家人数不少，其中最著名的代表人物有桑代尔、麦金太尔、泰勒、瓦尔策。桑代尔是第一个使用社群主义概念并展示社群主义与自由主义对立的学者。他对自由主义的批评集中在个人主义上。其核心观点是，没有脱离社会的、孤立的个人。麦金太尔对自由主义的批评与桑代尔不同，它展示了更高程度的概括性，涉及更广阔的道德与文化史。麦金太尔的主要分析并非集中在当代政治理论著作上，而是集中在西方道德与政治文化的起源、发展及其衰落上。他对自由主义的批评可以被理解为在广泛意义上对现代性的批评。泰勒与麦金太尔有一点相似，即他关注的重点不是当代政治理论，而是自柏拉图到后现代主义的西方政治文化的发展与演变。但是泰勒与麦金太尔有明显的区别，泰勒并不反对自由主义本身，恰恰相反，他认为自由主义的基本主张是十分重要的，但遗憾的是，历史上的自由主义者阐释及论证这些基本主张的方式包含着诸多不一贯乃至错误的理论。泰勒对自由主义的批评集中在自由主义的本体论哲学与道德哲学上。瓦尔策的立场与上述三位社群主义者有明显区别，与桑代尔不同，瓦尔策对罗尔斯关于人的概念并无批评，他也不像麦金太尔与泰勒那样试图对西方道德与政治文化的历史作出全面解释，他所关注的主要问题是方法论的。他试图探讨我们应该以何种方式构建一套关于正义的理论。他的主要论点是，“不同的社会物品(goods)应该基于不同的原因、根据不同的程序、由不同的机构进行分配；而所有这些不同来源于对社会物品的不同理解——这是历史与文化特殊主义不可避免的产物。”社群主义对自由主义的挑战无疑具有相当重要的理论意义。但是，社群主义究竟是一种“后自由主义”的理论模式，还是仅仅对自由主义的补充，现在还很难作出结论。就社群主义目前的贡献而言，它的批判性远远超过建设性。它可以振振有辞地批判自由主义的不足，却无法提出任何替代自由主义的模式。正如有的学者指出的那样，“社群主义的论述总是、并且只能是以对终极问题的忧心忡忡而结束。如果社群主义不能推出能够普遍接受的、需要复兴的、正确的公民美德的具体内容，而只是继续阐明对如此复兴之关怀，”那么它将无法作为替代自由主义的理论。本文来源：《自由主义》/李强著；北京:中国社会科学出版社，1998.11，ISBN 7-5004-2251-2。部分内容由编者整理，注释从略。本文仅供个人学习之用，请勿用于商业用途。如对本书有兴趣，请购买正版书籍。如有侵权可通知本公众号予以删除。选编不易，转载请遵守基本规则，注明原始来源和“通识经典导读”“经典摘读”公众号。
|
