内容简介
本书为“续宋本丛书”之一种，汇集四色影印的国家图书馆藏宋刻本，清影宋刻本、影宋抄本《友林乙稿》各一部，以及三种版本的逐行割裱对照图。《友林乙稿》是南宋史弥宁的诗集，本有二卷，今仅存一卷，即《友林乙稿》。本书所收宋本为宋嘉定刻本，此本曾被黄丕烈、袁克文等收藏，为宋刻孤本。影宋刻本亦为袁克文的插架之物，袁克文收藏宋本后，将其转赠老师方地山，后归周叔弢。此本在诸多影刻本中，仿真度最高，几可乱真。影宋抄本系铁琴铜剑楼旧藏，除没有版框栏线外，字体娟秀，直追宋本。
本书在四色影印的基础上做了更深层次的加工。除了分别影印三种本子，我们还将三个本子对应的内容放到一起，逐行割裱比较。既能直观地呈现三个版本的各种差别，又方便读者比对研究。同时还采用了古书册页装结合现代精装的装帧方式，既保留了宋本书的原书特征，又让三册书外观一致且美观，便于插架存放。
作者简介
史弥宁，南宋人，具体生卒年不详，字安卿，鄞县（今属浙江省宁波市）人。丞相史浩从子。宋宁宗嘉定中，以国子舍生莅春坊事，带阁门宣赞舍人，知邵阳。《宋史》无传。有《友林诗稿》二卷，今存一卷，即《友林乙稿》。
目录
第一册
宋刻本
第二册
清影宋刻本
清影宋抄本
第三册
三本对照图
出版说明
本书为“续宋本丛书”之一种，汇集国家图书馆藏宋刻本，清影宋刻本、影宋抄本《友林乙稿》各一部，以及三种版本的逐行割裱对照图。
先介绍宋刻本的情况。
《友林乙稿》一卷，宋史弥宁撰，宋嘉定刻本。清顾莼题签，袁克文、李盛铎跋，陈延韡、高世异、徐森玉、徐世翔题款。开本高二十六点六厘米，宽十六点六厘米；版框高二十一点一厘米，宽十四点二厘米。每半叶八行，行十六字，白口，左右双边。册页装。
史弥宁，生卒年不详。据赵希弁《读书附志》著录：《友林诗稿》二卷，“史弥宁安卿之诗也。……安卿，嘉定中以国子舍生之望莅春坊事，带门宣赞舍人，知邵阳。”《友林乙稿》（以下简称《乙稿》）共收诗一百八十首，其中《郑中卿惠蝤蛑》《荷恩堂》《邵阳郡圃梅坡》《丁丑岁中秋日劭农于城南得五绝句》《和邵阳张茂才青莲花韵》《邵阳界上同友人山行》等多首，系在邵阳所作。《乙稿》为世人所重并非其诗，实得益于精湛的写刻艺术。最早提及此事的是清代著名藏书家黄丕烈。
黄丕烈一生阅书无数，且有强烈的佞宋情结，他对宋版书中写刻艺术评价最高的就是《乙稿》。《百宋一廛赋注》云：“史弥宁《友林乙稿》一卷，每半叶八行，每行十六字。予又有覆本，行字相同，《潜揅堂题跋》中在都门所见，即覆本耳。真本流丽娟秀，兼饶古雅之趣，在宋椠中别有风神，未容后来摹仿也。予跋之，目为逸品。”《百宋一廛书录》亦谓《友林乙稿》“字体华丽，有娟秀之态，又为宋刻中之逸品，不多见也”。
确实，《友林乙稿》字大行稀、版面疏朗，行楷风格的字体如行云流水，挥洒自如，毫无一般雕版书的匠气。宋刻本从它诞生的那一天起，无论书写者的水平有多高，刻工都有表现的机会，宋版书的艺术特征，是由书写者和雕版者共同完成的。然而，《乙稿》却打破惯例，雕版者试图消除自身的痕迹，呈现给世人一幅幅原汁原味的墨迹，因此达到了更高境界。雕版书起源于石刻。石刻是阴文，雕版是阳文，从加工的角度看，后者的难度更大。《乙稿》在字体较大，笔划纤细的情况下，保持了比较纯粹的书法味道，笔锋若隐若现，雕刻者的技艺可谓炉火纯青。与《乙稿》写刻艺术价值一样，引起古籍版本界关注的，还有该书的卷帙存佚问题。
百余年来，《乙稿》被诠释为二卷本《友林诗稿》的卷二，缺失了第一卷《甲稿》。最早提出此观点的也是黄丕烈，《百宋一廛赋注》曰：“又考赵希弁《读书附志》，云《友林诗稿》二卷，有黄景说、曾丰序。今诗既一卷，又无此序，佚其《甲稿》无疑矣。”近人李盛铎一九一五年九月十四日在《乙稿》书后作跋曰：“《史安卿诗集》，《宋·艺文志》不著录，意当时必甲、乙稿合刻，不止百七十首。以乙稿仅存，贾人乃刮去跋中数目字，伪作损状。墨笔改填'百七十首’，冀充完帙。又移跋作序，遂不得不撤弃末叶，致跋者姓氏、年月都不得传。”张元济在《宝礼堂宋本书录》中补充道：“《郡斋读书志》赵希弁《附志》称：'安卿，嘉定中以国子舍生之望莅春坊事，带阁门宣赞舍人，知邵阳。’盖作是诗时之职也。希弁《附志》'《友林诗稿》二卷’，必为甲、乙二稿，甲佚而乙存。作伪者欲以残帙而充完本，故截去原跋，后幅移作序言，又毁去目录首尾两半叶别为影补，以泯其迹，致刊版年月无考。跋文仅题一'域’字，姓氏不全，殊可惋惜。”
以上观点颇有道理，但令人不解的是，赵希弁根据己藏之书增补《郡斋读书志》，怎会在《读书附志》中只提到《乙稿》黄、曾二序，而把详记该书编辑、刊刻情况的跋及其作者“域”，遗忘了呢？
至二十一世纪初，李致忠先生在《中华再造善本总目提要》中，又对《乙稿》的版本提出了颠覆性意见，谓：“黄氏已经发现了疑点，未知何故，亦未深究。其实此本还有很多可疑之处。如书叶的用纸，天头地脚与版心并不一致，书眉用纸是以旧纸接补上去的，以示陈旧，乱人眼目。今中国国家图书馆藏有三部清影宋刻本此书，取之核对，就看出了黄氏原藏这部所谓宋刻本，也是清影宋刻本，只不过被人动了手脚，以假充真，遮蔽了黄氏的眼目，定成了宋本。……至此，似乎可以这样说，《友林乙稿》已无宋本传世，传世者皆清影宋刻本，故选以影印，以留其迹。”我以为，李先生所举事例，尚不足以推翻《乙稿》宋刻本的认定。
首先，所谓“黄氏已经发现了疑点”的“疑点”，只是以残充全而已。他从未怀疑过《乙稿》的版本，否则就不会赞誉它“在宋椠中别有风神，未容后来摹仿也，予跋之，目为逸品”了。
其次，说此书“书叶的用纸，天头地脚与版心并不一致，书眉用纸是以旧纸接补上去的，以示陈旧，乱人眼目”，亦有问题。古书书叶陈旧变黄，主要是与空气接触后酸化的结果。一般的规律是，线装书书口及天头地脚，每册书的前几叶，接触空气较多，容易陈旧。再有就是线装书书口本有折痕，且经常用手翻叶触摸，更易发黄，甚至破损。我们检视一下此本即可发现，前两叶叶面整体发黄；又，此书曾为包背装或线装，书口外露，故全书书口部分的纸色普遍比其他部分更黄且旧，与古书的蜕变规律相符，这些特征显然不是后人做手脚的结果。
再有，本书不计后人题跋共五十七叶，减去目录前后补抄的一叶半，余五十五叶半。经复核，凡天头（包括李先生所谓“书眉”）颜色更深，涉嫌“以旧纸接补”的有目录第二至第九叶，正文第二十三、二十七、二十八，三十一至三十九叶，共二十叶，仅占全书的少半。其他叶面的天头，有些纸色比版心的还浅，且新，例如正文第二至九叶，十三至十九叶等，尤其是最后一叶的上半叶，天头似乎是有意接补的新纸，颜色很浅。综上，《乙稿》虽因书叶破损曾经接补过，但以此便定性为“以示陈旧，乱人眼目”，恐证据不足。从本书的纸张情况看，明显比其他几种影刻及影抄本陈旧，尤其书口部分；墨色亦发灰且斑驳、脱落，比“楮墨精良”的影刻本老旧得多。古籍的纸张（不算接补者）及墨色，是年代洗礼的结果，人为干预的难度极大，且容易露出破绽。
又，宋刻《乙稿》与影刻本卷尾有着较大区别：（一）前者叶码在中缝上鱼尾之上，除此，中缝别无他字；后者上有字数，上鱼尾下书“友乙”，叶码在下鱼尾之下。（二）前者卷尾下半叶因无文字，以“墨版”结束，既省工又省料；后者则依常规照刻版框与栏线。墨版结尾在宋元明清的刻本中属于个性化的工艺，在影刻本中非常少见。这恰恰证明了二者原本与影刻本的不同身份。
另外，《乙稿》移跋作序的目的也是以残充全。对此，李盛铎先生是认同的，并认为书贾此种做法，与一些藏书家对旧书过于苛求不无关系。他说：“《史安卿诗集》……又移跋作序，遂不得不撤弃末叶，致跋者姓氏、年月都不得传。此固贾人之过，亦自来求书者斤斤较量完缺、有序无序之过也。”（宋本《友林乙稿》李盛铎跋）
关于《乙稿》的刊刻年代，《北京图书馆古籍善本书目》《中国古籍善本书目》均著录为“宋嘉定刻本”。李致忠先生参照书前跋文给出了具体的时间，谓：“序中所称甲午，当是淳熙元年（一一七四），后四十年，当是嘉定七年（一二一四）。这时郑域应当已是六十多岁，才在湘南邵阳亲炙春坊史弥宁，掇拾友林诗稿，编辑成册，并命工锓梓。可证此书当在南宋宁宗嘉定六或七年由郑域所编刊。前引《读书附志》已谓史弥宁于嘉定中以春坊知邵阳。邵阳为湖南属县，郑序中所谓'堕影湘南，乃得亲炙春坊’即指此，故此书之版行当在湖南。综合上述所有材料，此书之初刻当为南宋嘉定七年郑域湖南邵阳刻本。”（《中华再造善本总目·友林乙稿》提要）
李先生的推论显然有误。嘉定七年域方与史弥宁相见，当年不可能“编辑成册，并命工锓梓”。域跋明言“凡两霜侍席”（两年伴随）后，才“掇拾友林诗稿，得百七十首”；又经历“士争借录”的时日，才命工锓之。故刊刻肯定不是嘉定七年之事。又，《乙稿》所收《丁丑岁中秋日劭农于城南得五绝句》，丁丑为宋宁宗嘉定十年（一二一七）。据此，《乙稿》之刊刻至少在嘉定十年之后了。
黄氏书散出后，《乙稿》归汪士钟艺芸书舍。民国乙卯（一九一五）傅增湘“为袁寒云克文购得于厂市英古斋”（《藏园群书经眼录》卷十四）。袁氏藏书后多归南海潘宗周宝礼堂。二十世纪五十年代，潘氏将藏书捐献国家，《乙稿》随之入藏国家图书馆。袁克文藏《乙稿》时间虽不长，却很下了一番整理的功夫，除附在书中的数篇题跋外，又作提要一篇，考证颇详（《寒云手写所藏宋本提要廿九种》）：
《友林乙稿》一卷，宋刊宋印，一册。宋史弥宁撰。次行标“四明史弥宁”，上钤“三男”朱文方印。色泽古淡，当系史之后嗣刊书者之印。“宁”字缺笔，避其家讳。此书当时必有甲稿，久经散失，后人移跋作序，且剔改跋中“百七十首”及“之脱稿窃”八字，冒为完帙，明时即本此覆刊。目录缺首半叶，又尾一叶。
半叶八行，行十六字。跋半叶七行，行十四字。白口，左右双阑。板心上端标字数，次标“友乙”二字，或“乙”字。
刻工：李囗、发、楫、晟、李春、之先、春、先、之。
缺讳：弦、勖、弦、泫、玄、赪。
藏印：“宋本”“三十五峰园主人”“汪文琛印”“士钟”“阆源父”上五印在跋前；“开卷一乐”“汪士钟读书”“天锡考藏”“三男”上四印在卷首；“壹真子”“心铭”上二印在卷尾；“杭州谭仪中仪父”此印在附叶；“非囗子”“囗”上印在目中；“龚氏藏书”在目尾；卷尾题诗曰：“幽居筑翠微，昼日与云依。自是尘寰远，无人质是非。”前题“山家”二字，上钤“履仲子”白文印，诗后钤“中素”“中素”“学古”三白文印。此诗书法与予藏郭天锡题画字同，卷首有“天锡考藏”印，盖即郭氏手笔。册首顾莼署签文曰“友林乙稿，宋刊，顾莼题签”，下钤“南雅手书”小印。
《友林乙稿》为百宋一廛故物，字体仿褚、薛，隽丽飞舞，别有丰神。
《提要》谓《乙稿》系史弥宁后人刊刻，“'宁’字缺笔，避其家讳”，恐证据不足。《乙稿》系域编辑、锓刻已成定论，“宁”字缺笔乃域所为。域撰跋文，对史浩、史弥宁叔侄敬重之极，仅以封号、官职“太师文惠魏王”和“春坊领公”称之，并于“掇拾友林诗稿”“友林”前空一字。如此，“宁”字缺笔，岂不顺理成章。
接下来介绍清影宋刻本《友林乙稿》。
影宋刻本《友林乙稿》，开本高三十点七厘米，宽十八点三厘米；版框高二十点六厘米，宽十四点五厘米。线装。先后为袁克文、方地山、周叔弢收藏。袁克文曾应周叔弢之请，于书前题跋一篇，曰：“此明覆宋本，昔岁得于海王村。既得宋刊原本，即举此以贻大方师。今师又归诸叔弢。时己巳（一九二九）冬月，洹上袁克文。”二十世纪五十年代初，此书随周叔弢先生捐献的数百种古籍善本，庋藏于国家图书馆。
宋本《友林乙稿》极具特色的艺术特征，抬高了影刻的门槛：影刻者首先要逼真地将原书文字誊写下来，再由技术高超的刻工雕版完成，其难度超过了原刻。然而，距宋三四百年之后的清代，那些名不见经传的写手、刻工，近乎完美地覆刻出了《友林乙稿》，并且不止一两个版本。李盛铎民国乙卯（一九一五）在宋本《友林乙稿》跋中，高度肯定了影刻本，谓其“亦虎贲中郎，精整可爱”。劳健也在此影刻本中题跋道：影刻“各家皆著录为宋刊，盖其雕椠精审，极影摹能事，益以楮墨之美，几可乱真也。”那么，《友林乙稿》的影刻者，是如何做到这一点的？首先与誊写的方式有关，这也正好印证了我一贯的主张，多数影宋刻本并非覆纸摹写，而是临写制作的。
从历史传承的角度看，明清的影宋刻本来源于唐宋时期的碑帖摹拓工艺。摹拓又有临、摹之分，宋代因临写工艺的迅猛发展，作品日益增多，便有学者专门研究并发表了十分精到的见解。张世南在《游宦纪闻》中论述临与摹的区别时说：“今人皆谓临摹为一体，殊不知临之与摹，迥然不同。临谓置纸在旁，观其大小浓淡形势而学之，若临渊之临。摹谓以薄纸覆上，随其曲折宛转用笔，曰摹。”南宋姜夔《续书谱》，总结临与摹各自的优缺点时说：“临书易失古人位置，而多得古人笔意；摹书易得古人位置，而多失古人笔意。” 其大意为，临写的文字保留了底本原有的精气神（笔意），但字形（位置）差别较大；摹写的文字虽显呆板，字形与底本却非常接近。其实，临书未必会失去“位置”，摹书肯定要丢掉“笔意”。因为前者的书写方式符合一气呵成的书法规范，后者则背道而驰。临写者只要技艺纯熟，便可取得形神俱佳的效果。清人影刻《友林乙稿》，便生动地证明了这一点。
分别观看宋刻本与影刻本，其艺术魅力几乎相等，都具有强烈的视觉冲击力。放在一起逐行对照就会发现，影刻本刻意摹仿宋本的痕迹非常明显，并保留了部分摹写者的书写风格。这也正好说明影刻本是认真揣摩宋本，“观其大小浓淡形势”后，一挥而就的，整体效果与亦步亦趋的覆纸摹写，不可同日而语。更为重要的是，通过对比图可以看出，宋刻与影刻的字体大小、字距均不相同，根本不可能是覆纸摹写的。从整体上看，影刻本笔划过于纤细，提按转折之处略显生硬，比宋刻本要稍逊一筹。这正应了黄丕烈所说，“真本流丽娟秀，兼饶古雅之趣，在宋椠中别有风神，未容后来摹仿也”。
再说清影宋抄本。
影宋抄本《友林乙稿》，开本高二十七点三厘米，宽十八点一厘米，无版框栏线。线装。从纸张墨色分析，此书年代晚于上述影刻本。影抄本相对于影刻本来说，少了刻版和刷印两道工序，成书的难度小了不少，因此数量比影刻本多得多。影抄本的仿真度不如影刻本，因刻版自有其特殊的雕凿痕迹，与书写的笔迹是有区别的。影抄本由于工艺相对简单，成书易，参与者较多，不免随意性大增，例如清影元抄本《国朝名臣事略》字体字形独树一帜，与原书相去甚远，大概行款不错，文字内容照旧即可。明末著名藏书家、出版家毛晋，曾影抄宋版书数十部，对质量要求极高，但晚年遭遇战乱，抄书高手难觅，影抄残宋本《杜工部集》时，只得以“苍头”刘臣操笔为之。后毛晋将此影写本《杜集》授予其子毛扆时嘱咐道：“其笔画虽不工，然从宋本抄出者。今世行《杜集》不可以计数，要必以此本为祖也，汝其识之。”毛晋以为，影抄之“不工”并不影响其“从宋本抄出者”的价值。其实抄书只要按照原书的行款抄写，就不容易出错，故不少明清抄本虽未注明影宋，亦实为影宋抄本，如清抄本《王黄州小畜集》、明抄本《外台秘要方》等。此影宋抄本《友林乙稿》书写率意而为，字形仿真度远不如影刻本，但相对其他明清影宋抄本，已是相当不错了。
最后谈谈制作宋刻、影刻、影抄本对照图的目的。
目的之一，逐行逐字对照，可以客观准确地判断出影刻和影抄本是否为覆纸摹写。传统的观念，甚至有关行业的《标准》，说到影刻、影抄本底本取样的方法时，均谓“依据某一底本覆纸影摹其图文及版式”。既然是覆纸影摹，底本与摹本的文字大小、位置应该基本一致。这与南宋姜夔《续书谱》所说“摹书易得古人位置，而多失古人笔意”的论断相符。对照图给出的结论是：宋本与影刻、影抄本的文字大小和字距相差较大，影刻、影抄本《友林乙稿》并非覆纸影摹而为。
目的之二，逐行逐字对照可以清楚地看出，影刻、影抄本刻意模仿之痕迹明显，孰是原本孰是仿本一目了然。
目的之三，逐行逐字对照，三种本子的纸张、墨色差别显现无遗。纸色灰中泛红，为宋版书典型的一种特征，这是我多年从事古籍影印得出的经验。二〇〇〇年前后，国家图书馆出版社彩印了大量宋刻本，清样经常偏红并且难以消除。为此，我和印刷厂技师将清样携至善本部核对原书，发现某些宋本书书叶确实泛着红色。又，对比之下，宋本《乙稿》的墨色较浅，斑驳，年代明显早于清影刻、影抄本。
此次影印，采用古书册页装结合现代精装的装帧方式。这样做的原因是：线装书翻开后，右侧为双页码，是筒子叶的下半叶；左侧单页码，是筒子叶的上半叶，这种模式与现代精装书一致。宋刻本《乙稿》为册页装，翻开后呈现的是一幅幅完整的筒子叶，如若做成精装，要将筒子叶切开分置于一页的前后，不但改变了原有的阅读模式，更重要的是，该书本就模糊不清的中缝字，一分为二后将更难辨识。所以宋本仍保留册页装，再裹以硬面书皮，外观类似现代精装，既保留了原书特征，又使三册书外观一致、美观，便于插架存放。
对于此类打开后呈现筒子叶的书，以往的著述多称之为内叶“蝴蝶装”。这固然没错，却不够严谨，因为经折装和册页装古籍翻开后，同样是完整的筒子叶。在表像相同的情况下如何称呼，就要根据该书实际的装订方式而定，不应一概称之为蝴蝶装。
徐蜀
二〇二一年十二月
本书卖点
1.本书具有较高的版本价值以及艺术价值。《友林乙稿》在字体较大、笔画纤细的情况下，保持了比较纯粹的书法味道，笔锋若隐若现，雕刻者的技艺可谓炉火纯青，在宋本书中也属罕见者。所收影宋刻本、影宋抄本亦各具特色，其影刻、影抄水平达到了比较高的水平，且各具特色，都有较高的艺术价值。
2.本书在影印的基础上做更了深层次的加工。除了分别四色影印三个本子，我们还制作了三个版本的原大逐行对照图，三本之差别一目了然。既方便读者进行对比欣赏，又便于读者进行比较研究，还可为学界关于影刻、影抄概念的学术讨论提供科学可靠的实物证据。
3.此次出版，我们采用了古书册页装结合现代精装的装帧方式，既保留了宋本书的原书特征，又让三册书外观一致且美观，便于插架存放。
书影
