问题：原则到底是什么东西？有什么用？ 证据1 在战术上，原则上是从敌人的薄弱处突破的，在全局战略上，也是从国党统治的薄弱处——农村开始突破。所以，攻打中心城市的路线，就是错误的。 证据2 在战术上，原则上是包围敌人一部、打歼灭战、多次决战， 在全局战略上，是农村包围城市、打歼灭战、多次决战。所以，击溃战的打法、不先包围的打法，就是错误的。 推论 1）战术和战略都是基于相同的原则形成的，原则的不同就会出现战术和战略的不同。 2）从行之有效的战术中（当然一开始的战术尝试，也必然是基于自己所坚持的原则的，这些原则和局部的实际、以及收益的反馈结合，就形成了初始的战术），把战术背后的对应的原则抽取出来，就构成了战术和战略的原则集。不基于这些原则的战略，那么其多半是行不通的。 3）把这些原则与全局上的地图实际相结合，就可能形成全局上的战略。如果不能结合，那便是有效全局战略尚未形成。 4）某一个原则的改变，也就意味着战术和全局战略上的变化。原则改变，而战术和全局战略不改变，那几乎是不可能的。 其中，从一个原则，又可以生成新的子原则，和新的子战术。 1）比如，由薄弱点突破，由包围一部歼灭，就得到了各个击破的原则，由各个击破的原则，又得到了多次决战的原则。这就迫使反对冒险主义、反对急性病。 2）而各个击破策略本身，也即得到了每次都要定义最小化敌人的原则。任何放大打击面的做法，都是可疑的。
这正是这个原则的体现，甚至在实操中，更是把美国政府里面的人又进行区别，以获得最小化敌人。以求得打击的有效性、减少打击的负面作用。 问题：战略和战术是什么关系？ 证据1 战术上是以多胜少的，经过多次的以多胜少，就实现了战略上的以少胜多。这是从战术上的反面——以多胜少，走向了战略上的正面——以少胜多。 证据2 战术上是速决的，经过多次的速决后，就实现了战略上的持久。这是从战术上的反面——速决，走向了战略上的正面——持久。 证据3 战术上追求以少胜多的（必然的是击溃战、即使是投降的俘虏也不敢放心用），那么在战略上就必然会出现以多胜少，也即起始总人数多的一方最终获胜。 证据4 战术上追求持久的，那么在战略上就必然会出现速决，即很可能是一战定胜负。反之，则必然是多次决战。 推论 1、战略和战术构成一个事物的对立面，战术的成功、走向战略的成功，反之战术的失败、走向战略的失败。 2、战术上的量变，会达到战略上的质变。反之，战略上的量变，会达到战术的质变。 比如，
这就是战略上的从小歼灭战到大歼灭战的量变，就使得我军的部分战术获得了质变，提升了战斗力。 3、立在战术上的“反面”，走向战略上的“正面”，当积累多次反面的量变后，就达到了战略上对应正面的质变，也即实现了从战术上的“反面”走向了战略上的“正面”。所以，战术多次可重复性，就是战略质变的路径。所以，那些不可重复的战术，是不应该坚持和投入的（这似乎可以用来做兵器发展选择）。 比如，
这再次证明了要立在“反面”，才能走向“正面”。 假如某个战略始终遇到极大的阻力、并且这个阻力不会消失，或者是出现了一个比原来阻力更大的因素，那么在根本上，就必须兼容一种新的力量，所以，这正是原则变更所遵循的一个依据。 而这就必然导致朋友和敌人的重新定义。
而这种定义的改变，又完美的符合了最小化敌人的原则。 所以，当重新定义了朋友和敌人之后，战术上、战略上，统一战线就都提到了更重要的位置，否则就不能和新原则相适应。
由此，又形成了减租减息、三三制政权、政协等等新的战术和战略形式，旧的形式则是不相适应的。 所以，这又证明了原则决定了战术和战略，只要原则和战术战略相互符合，那么就是对的。所以，虽然战术战略变了，仍然是对的，所以又说“苏维埃制度过去十年的斗争是对的，现在改变也是对的。”否则，对与错就缺了依据，就会使自己发生混乱和错误。 所以，战术和战略是基于共同的一组原则来的，而战术和战略本身又可以通过辩证法来修正，战术反面的量变、就带来了战略正面的质变实现。战略正面的量变、就带来了战术的反面的质变升级。 |
|
|
