  李白家事身世再研究 李后强 李海龙  李唐宗室说是近几十年来的主流观点，主要指李广、李暠后人，又有多种说法。 一是李建成后裔说。李建成为唐高祖李渊长子、唐朝开国太子、唐太宗李世民大哥，唐武德九年（626）在“玄武门之变”中被杀，终年38岁，其五子一并遇害。唐贞观二年（628），追封为息王，追谥曰“隐”。唐贞观十六年（642），追赠为皇太子，史称“隐太子”。韩维禄（1988）认为，李白对身世讳莫如深，一定是背后有不能说的秘密，一旦被知晓将带来杀身灭族之祸，此间最大的事件莫过于“玄武门事变”。“玄武门事变”中被杀的是李建成和李元吉两家人，当时李元吉24岁，儿子全部被杀，不可能有孙子辈。那么留有后代的只可能是李建成。根据李阳冰《草堂集序》中的“五世为庶”，提出“李渊—李建成—李承宗—承宗之子—李客—李白”的谱序关系。李白为李建成的后代，《草堂集序》中的“中叶非罪”“谪居条支”“易姓与名”“逃归”等就得到合理解释。方凤岐（1990）、徐本立（1990）、朱秋德（1997）等都支持此观点。方凤岐（1990）指出，“玄武门事变”事发突然，李建成、李元吉后裔逃脱的可能性很大，逃脱后必定被除籍，与范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》的“漏于属籍”吻合。唐天宝元年（742），李白奉诏进宫，唐玄宗李隆基降辇步迎，“以七宝床赐食于前，亲手调羹”。由此可见李隆基高度赏识李白，若非不得已不能说之原因，“入籍”对唐皇以及李白都是彼此贴金之事，没有理由不做。 徐本立（1990）认为，范传正之所以写“国朝以来”而不是“天宝以来”，可断定李白先祖“暠九世孙”属于李虎至李渊这一支，因为唐初李暠其他支属的后人不存在入籍问题。但他认为，李白是梁武昭王李暠的十二世孙而不是九世孙，是李虎的七世孙、李渊的五世孙。
二是“扬、豫、博党”后裔说。武则天光宅元年（684），扬州刺史李敬业、豫州刺史李贞和博州刺史李冲为反对武则天夺权当政，分别起兵造反，简称“扬、豫、博案”。唐神龙元年（705），李唐子孙都恢复属籍，唯有三州不赦免。曹方林（2001）认为，李白是唐开国元勋李勣的重孙，因李勣之孙李敬业反对武则天之祸获罪，成绝嗣之家。他还指出，这一论断为杜甫、元稹、《旧唐书》称李白为山东人提供了依据。王辉斌（2003）、黄英（2004）认为李白是李贞后人，并列出李白的谱序关系：李暠（凉武昭王）—李歆（凉后主）—李重耳—李熙（金门镇将）—李天赐—李虎（又名李龙迁）—李昞—李渊—李贞—李贞幼子—李客—李白。然而，李贞作为“扬、豫、博案”的主要参与者，其后代被流放于绣州、黔州，这与李白“先世尝流巂州”不合，也与《草堂集序》中记载的“暠九世孙”不合。 三是李轨后裔说。李轨，字处则，甘肃武威人?，自称河西大凉王。唐武德元年（618）冬，李轨正式称帝，立儿子伯玉为太子，设置百官，史称大凉政权。王文才（1979）认为，李轨与李渊互称从兄从弟，因并争天下而结仇，唐武德二年（619）五月，李轨被杀于长安。李白的前辈与李轨属于同房，或曾为大凉政权中的要员，李轨被打败后，势必远走边地，隐姓逃生。周维衍（1985）支持其观点，并认为李白可能是李轨的第四代或第五代孙。汤华泉（2002）支持李白是李轨后人的观点，并提出李白可能是李暠的十一世孙。范震威（2002）指出，《旧唐书》《新唐书》中李轨传都没有李轨和李暠宗族的任何记载和介绍，李轨应是陇西李氏的其中一族，而并非李暠的直系后代。他还推测，如果李白是李轨后裔，也不是李暠九世孙；如果李白是李暠九世孙，就肯定不是李轨的后代。 四是拥立中宗宗室后裔说。李从军（1986）认为李白不是“扬、豫、博党”的后代，而应是唐永昌元年（689）谋迎中宗之案被流徙的12人之一的后裔。何树瀛（2007）认为“中叶非罪”的“中叶”，是指唐武德元年（618）至李阳冰《草堂集序》成稿之年（762）中间的年份，即689年，正好与中宗之案时间吻合。 五是李豫后裔说。唐代宗李豫是唐肃宗李亨之子，为唐朝第八位皇帝。林贞爱（1989）根据《新唐书·宰相世系二上》记载的“李氏武阳房出自兴圣皇帝李悬的第七子李豫，他的后代为武阳房”，认为李白是李氏武阳房始祖李豫的第八代孙。根据李暠乃李广的第十六代孙，李广是老子的第十六代孙，推测李白是李广的二十五代孙，是老子的四十一代孙。“武阳”是指四川彭山县东十里，南朝梁改置为键为县。然而，这一观点没有任何史料记载，虽能解释“逃归于蜀”“潜还广汉”的蜀人，但明显与《草堂集序》中的“暠九世孙”辈分不符，也无法解释“中叶非罪，谪居条支”。 六是李陵后裔说。李陵为李广之孙、李当户之子，被匈奴俘虏投降，汉武帝将李陵一家灭门。张书城（1986）发现“隋末”期间发生的最大事件，是隋炀帝伙同宇文述捏造所谓叛逆罪，诛杀李浑、李敏、李善衡及李氏宗族32人，幸存者一律作为罪人被流放至西域地带。他认为李白的先辈必在其中，是李陵后裔李斌（李暠的族弟）的九世孙。范伟（1986）也支持此观点。然而，此观点有明显漏洞。汤华泉（2000）指出，李白隋末之前的世系是清楚的，其先人不属于李贤、李穆家族，李白没有必要避讳自己是李陵之后。钟兴麒（2001—2002）指出，李广3个儿子分别是李当户、李椒、李敢，李陵是李当户之子，而凉武昭王李暠是李敢之子，因此李白不是李陵直系后代，更不会是李陵直系后裔李贤的子孙。 七是李抗后裔说。西凉遭沮渠蒙逊灭后，李暠之孙李重耳和李抗南奔仕宋，衍为两支，李渊为李重耳五世孙，唐宗室以李重耳为宗祖。刘伯涵（1990）认为，李白的先世很可能是李抗后裔中不显贵那一支，曾谪居巂州，时间长了逐渐演变为平民百姓。陈寅恪曾提出李重耳南奔之说似为后人伪造，史学界也已公认李唐皇室假冒李重耳的后代。因李抗和李重耳这段历史牵扯到皇室先世的纠葛，其后人只好缄口无言。钟兴麒（2002）亦赞同此说，认为李白应是李抗的直系子孙。范震威（2002）认为，李白的先人或许是李抗、李思穆的后代疏族，极可能是庶出，居于寒门，因此身世被湮没。
还有学者提出李伦后裔说（胥树人，1984）等猜想，都被学者们否定。 非李唐宗室说主要包括“西域胡人说”和“斗鸡徒说”两方面。 一是西域胡人说。陈寅恪（1935）在《金明馆丛稿初编》中最早提出胡人说，认为“其父之所以名客者，殆由西域之人名字不通于华夏，因以胡客呼之，遂取以为名，其实非自称之本名也”。李白生于西域，5岁随父迁蜀后改姓为李。李白既自称为李暠九世孙，却未编入皇家宗族属籍，以及陇西李氏和入蜀后复姓李，全都是 “文饰” 之辞，“诡称” 其先人隋末非罪，被窜于西域。此观点得到詹瑛（1984）、松浦友久（1990）和梁森（2017）的支持。自郭沫若开始很多学者进行否定，认为胡人说与“逃归于蜀”“潜还广汉”明显相悖。且李白汉文化功底深厚，一生诗歌文化造诣超群，与胡人相去甚远。 二是斗鸡徒说。王元明、王志伟（1999）根据《叙旧赠江阳宰陆调》的“我昔斗鸡徒”，认为李白出身于寒俗的“斗鸡徒”之家，少年因“北门厄”事件家破人亡，此后遂“隐易姓名”，只身逃到四川绥山（今峨眉山）一带。此观点几乎遭到所有学者反对。李白作为流传千古的大诗人，作品流芳百世，一个游手好闲的斗鸡徒怎可能有此造诣？没有非凡才干、广泛学识、博览群书怎可能成为一代诗仙？  我们认为李白是“李渊五世孙、李建成后裔”的观点是成立的，除韩维禄（1988）、方凤岐（1990）、徐本立（1990）和朱秋德（1997）列举的例证外，还可从以下三方面佐证。 《草堂集序》是学者们普遍认可的研究李白身世和家事的可信资料，因碑文内容出自李白口述而不是道听途说。李阳冰连续三晚撰写成序，并念给李白听，李白听罢颔首认可。李白一生没跟任何人讲述过身世，只在临终前才讲给李阳冰听，并作《临终歌》后与世长辞。
《草堂集序》关于李白身世家事的记载：“李白，字太白，陇西成纪人，凉武昭王暠九世孙。蝉联圭组，世为显著。中叶非罪，谪居条支，易姓与名，然自穷禅至舜，五世为庶，累世不大曜，亦可叹焉。神龙（应是神功）之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦，故生而名白，以太白字之。”由此可以看出，文字含糊其辞，必定有不可告人的重大秘密。要么是李白在叙述时不敢讲全，要么是李阳冰不敢明晰地写出来。无论是哪种情况，都说明当时还不具备公开李白身世的条件。综合李白的皇室情结、诗歌造诣、能文能武等特征，最好的解释就是他是遭遇“玄武门事变”的唐宗室后人。李白为李建成的后代，《草堂集序》中的“中叶非罪”“谪居条支”“易姓与名”“逃归”等也能得到合理解释，“中叶”更是暗指李建成。《草堂集序》中记载李白为“凉武昭王”李暠的九世孙，而李建成是李暠的五世孙，正好处于“中间”。 从年龄推算，李建成在玄武门事变时已有38岁，从生育学上推测应有孙子。李建成的长子李承宗生卒年没有记载，生母也没记录，这是最大的伏笔和疑点，显然是李世民故意所为。长子通常都是接班人，要立为太子，李建成对李承宗的保护一定倍加重视，说他生卒和生母无记，完全是欲盖弥彰、胡说八道。李世民杀害李建成，就是因为自己不是长子无法成为合法继承人。李世民16岁娶长孙皇后成婚，正常推理，李建成也应在这个年龄附近结婚，据此推测李承宗出生时间在605年左右（李建成589年生）。据记载，唐武德三年（620）李渊对已出生的孙子统一进行册封，将李承宗（可能已经15岁）封为太原郡王。太原郡在山西太原一带，距离长安600余公里，玄武门之变事发突然，李承宗完全有可能逃跑，隐姓埋名遥远之乡。即便之后被追杀身亡，李承宗的年龄也在20岁左右，按照16岁成婚推算，4年之间完全有可能生育后代，只是这个（甚至几个）无名孙子不在长安。“玄武门事变”是唐朝开国最大的血腥事件，其他事件都无法与其相比，因此只有受此案牵连的“罪人”才不敢说出真相，这是李白不敢参加各种功名考试的真实原因。其他李氏后代，特别是李渊的后人，即使犯了罪，也不会改名换姓，逃到遥远的新疆或碎叶城. 从质疑声音看，学界关于“李白是李建成后裔”的几点质疑都能合理解释。一是范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》中的“隋末”与“玄武门事件”时间不吻合（周维衍，1985）。二是当时中亚不在唐朝管辖范围，不可能发配到“条支”；即使流窜过去，因路途遥远、关卡众多，也很难办到（周维衍，1985）。三是从唐朝开国至神龙年间时隔80多年。关于时间不吻合问题，徐本立（1990）认为，范传正写“隋末多难”是一种迷魂阵，旨在确保安全。我们认为，相比范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》中的“隋末多难”，李阳冰《草堂集序》“中叶非罪”更具参考价值。因为《草堂集序》为李白亲自口述，且立即撰写成文，而《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》是根据李白后代李伯禽“手疏”家谱而作，时间间隔50年左右，出现偏差可能性更大。此处的“中叶”更是耐人寻味，《草堂集序》中记载李白为“凉武昭王”李暠的九世孙，那么李建成是李暠的五世孙，正好处于“中间”，“中叶”暗指李建成。关于中亚不在管辖范围，笔者认为李建成后裔属于逃亡，而不是发配，当然是越远越好，最好是在唐朝的管辖范围之外。 特别提示 来源：四川省地方志工作办公室 作者：李后强（四川省社会科学院教授、博士生导师） 李海龙（四川省社会科学院智库工作处博士） |
|
|
