|
一从大地起风雷，便有精生白骨堆。 僧是愚氓犹可训，妖为鬼蜮必成灾。 金猴奋起千钧棒，玉宇澄清万里埃。 今日欢呼孙大圣，只缘妖雾又重来。 十七年前病毒肆虐华夏，白衣战士奋起千钧棒，澄清万里埃；十七年后的今天病毒摇身一变卷土重来，白衣战士再度披挂上阵，鏖战正酣。 一 复发是如何定义和评估的？ 1 囊状动脉瘤栓塞术后复发的定义 Ⅰ级，完全闭塞； Ⅱ级，近全闭塞（瘤颈残留或犬耳征）； Ⅲ级，部分闭塞（瘤体残留）。
下图展示了4例基底动脉顶端动脉瘤栓塞术后不同的造影结果[1]，一目了然：
据说Raymond养过秋田犬，他就把瘤颈处的三角状残留比喻成“犬耳”。但如果读者的第一反应是贵宾犬，那岂不是很费解？所以更形象的比喻难道不应该是“猫耳”吗？别说我是杠精，这个时候搬出折耳猫的才是杠精。
复发的定义有两种：第一种是相对性的[1-8]，即以术后即刻造影结果为对照，随访结果显示RRC增高即为复发；如果同属于Ⅱ级或Ⅲ级，则残腔扩大即为复发。例如，术后即刻造影结果为RRC Ⅰ级，随访结果进展为Ⅱ级，即为复发；又如，术后即刻造影结果为Ⅲ级，随访结果也是Ⅲ级，但随访发现瘤内弹簧圈压缩、残腔扩大，亦为复发。第二种是绝对性的[9-13]，即不管术后即刻造影结果如何，随访结果为RRC Ⅰ级，即未复发；Ⅱ级，定义为轻度复发（minor recanalization）；Ⅲ级，定义为显著复发（major recanalization）。
例2，摘自文献[2]，右侧破裂性眼动脉瘤（图B），伴颈内动脉床突上段痉挛（长箭）；术后即刻造影结果为RRC Ⅱ级（图C）；术后半年复查（图D），RRC同为Ⅱ级，但残颈（短箭）扩大，提示复发，若按“绝对性”定义，为轻度复发：
例3，为左侧颈内动脉眼动脉段动脉瘤，栓塞术后即刻造影结果RRC Ⅲ级，术后半年余复查DSA，仍为RRC Ⅲ级，但残腔扩大，提示复发，若按“绝对性”定义，为显著复发。 2 颅内动脉瘤血流导向装置（密网支架）置入前后造影结果的评估 RRC最早用于评估颅内动脉瘤单纯囊内栓塞的效果，后来伴随球囊再塑形、支架辅助等载瘤动脉保护技术的兴起，RRC用于评估囊状动脉瘤栓塞程度和复发程度仍不过时。近年来血流导向装置亦即密网支架的问世使颅内动脉瘤血管内治疗的理念发生了里程碑式的转折，如果说从囊内栓塞到血管重建的转折以普通支架为标志，那么从血管重建进一步到血流重构的转折则以密网支架为标志[14]。对于弹簧圈囊内栓塞技术，术后随访的关注点在于动脉瘤是否复发；对于密网支架技术，术后随访的关注点在于动脉瘤血栓性闭塞的进度。显然，专为评估囊内栓塞效果而设计的RRC就不太适合评估密网支架效应了。目前用于评估密网支架置入前后造影结果的分级系统有两套，各有千秋，分述如下： （1）O’Kelly-Marotta（OKM）分级系统[15] 包含两个参数：动脉瘤内造影剂的充盈程度和滞留程度。充盈程度分4级：A-完全（＞95%）；B-部分（5-95%）；C-瘤颈残留（＜5%）；D-不充盈。滞留程度按瘤内造影剂消散时刻跟造影时相的关系分3级：1-无滞留（在动脉期内消散）；2-中度滞留（在毛细血管期消散）；3-显著滞留（延续至静脉期或更晚）。两个参数生成十个级别：A1，A2，A3，B1，B2，B3，C1，C2，C3，D。前九级代表了密网支架置入前后造影剂在动脉瘤内的充盈程度和滞留程度的不同偶联，第十级亦即D级指动脉瘤完全不显影。
以下图解摘自同一篇文献[15]，左侧颈内动脉海绵窦段巨大动脉瘤，术前造影（图A-C）显示瘤内造影剂滞留至静脉期（A3级）。置入一枚Pipeline密网支架后，造影（图D-F）显示瘤体部分显影，其内造影剂滞留至静脉期（B3级）。术后6个月CTA（图H）示动脉瘤不显影（相当于造影D级），CT（图I）示动脉瘤占位效应减轻：
OKM分级系统从血流动力学角度描述密网支架置入前后颅内动脉瘤的造影表现，其最大贡献在于对造影结果的描述建立统一的标准和规范，以期未来引用于注册登记、Meta分析和临床试验等各种密网支架相关研究。密网支架置入术后造影结果从A1到C3九个级别的渐进，理论上代表着动脉瘤愈合从难到易的趋势，也就是说，术后瘤内造影剂的充盈越少，滞留越晚，预示动脉瘤越容易愈合，代表完全愈合的D级是终极目标；反之，术后瘤内造影剂充盈越多，循环越快，则预示着动脉瘤延迟愈合，甚至有复发变大或破裂的可能。但这只是直觉上的推测，OKM分级跟预后的具体关联尚有待前瞻性研究的验证。 对密网支架置入术后造影结果的评估基于两条各自独立的轴线，轴线Ⅰ评估动脉瘤（包括囊状动脉瘤和梭形动脉瘤）闭塞程度，分5级；轴线Ⅱ评估载瘤动脉状态，分3级。 轴线Ⅰ：动脉瘤闭塞程度 囊状动脉瘤 0 瘤内血流完全充盈； 1 瘤内造影剂充盈程度不低于原瘤体积的50%； 2 瘤内造影剂充盈程度低于原瘤体积的50%； 3 瘤颈残留； 4 动脉瘤完全闭塞
0 瘤内血流完全充盈： 1 瘤内造影剂充盈程度＞原瘤长度的50%，并＞原瘤宽度的50%，即：l＞50% L，并w＞50%（W-FDw）； 2 瘤内造影剂充盈程度＜原瘤长度的50%，或＜原瘤宽度的50%，即：l＜50% L，或w＜50%（W-FDw）； 3 瘤内造影剂充盈程度＜原瘤长度的50%，并＜原瘤宽度的50%，即：l＜50% L，并w＜50%（W-FDw）；
a 载瘤动脉直径无变化； b 载瘤动脉狭窄； c 载瘤动脉闭塞 例1，颈内动脉海绵窦段囊状动脉瘤（图a）；术后即刻造影显示瘤内血流完全充盈，轴线Ⅰ-0级（图b）；术后3个月造影显示瘤颈残留，轴线Ⅰ-3级；载瘤动脉畅通，轴线Ⅱ-a级（图c）：
例2，仍为颈内动脉海绵窦段囊状动脉瘤（图a）；术后即刻造影显示瘤内造影剂充盈超过原瘤体积的50%，轴线Ⅰ-1级；载瘤动脉畅通，轴线Ⅱ-a级（图b）；术后3个月造影示瘤内造影剂充盈低于原瘤体积的50%，轴线Ⅰ-2级；载瘤动脉轻度狭窄，轴线Ⅱ-b级（图c）：
例3，还是颈内动脉海绵窦段囊状动脉瘤（图a）；术后即刻造影显示瘤内造影剂充盈低于原瘤体积的50%，轴线Ⅰ-2级；载瘤动脉畅通，轴线Ⅱ-a级（图b）；术后3个月造影示动脉瘤完全愈合，轴线Ⅰ-4级；载瘤动脉畅通，轴线Ⅱ-a级（图c）：
例4，椎动脉V4段梭形（夹层）动脉瘤（图a）；术后即刻造影显示瘤内造影剂充盈＞原瘤长度的50%，并＞原瘤宽度的50%，轴线Ⅰ-1级；载瘤动脉畅通，轴线Ⅱ-a级（图b）；术后6个月造影示动脉瘤完全愈合，轴线Ⅰ-4级；载瘤动脉畅通，轴线Ⅱ-a级（图c）：
OKM和ONNRU这两套分级系统各有特色，前者融入了血流动力学因素，后者则按照动脉瘤形态和载瘤动脉状态分门别类。介绍这两套系统花费了不少篇幅，是因为它们确实设计得比较繁琐，不像Raymond三分级法简洁明了，其临床实用性也就大打折扣。但了解它们必然有助于提升我们对密网支架生物效应的感性认识，也能为临床上规划随访和判断预后提供依据。 3 颅内动脉瘤栓塞术后复发之我见
例2，左侧颈内动脉眼动脉段动脉瘤，2019年3月5日单纯置入Pipeline密网支架（4.25-20），术后即刻造影见瘤内造影剂充盈大部，载瘤动脉畅通，ONNRU分级：轴线Ⅰ- 1级，轴线Ⅱ-a级；2019年12月27日复查造影示动脉瘤完全闭塞，支架远心端载瘤动脉轻度狭窄（红箭），ONNRU分级：轴线Ⅰ-4级，轴线Ⅱ-b级；FACEⅠb级：
例3，左侧颈内动脉眼动脉段动脉瘤，2018年7月2日行EnterPrise支架（4.5-22）辅助弹簧圈栓塞，术后即刻造影结果RRC Ⅲ级；2019年2月16日复查造影示弹簧圈压缩，残腔变大，但动脉瘤体的外在轮廓无明显增大，载瘤动脉畅通，RRC Ⅲ级，FACE Ⅱa级：
例4，左侧椎动脉夹层动脉瘤，术前MRI示壁间血肿压迫延髓；2017年5月5日行双LVIS支架（4.5-30两枚）套叠辅助弹簧圈栓塞，术后即刻造影显示瘤腔内仍有少量造影剂渗入（红箭头）；2017年8月21日复查造影示弹簧圈未见明显压缩或移位，但瘤体出现新的分叶（红箭），载瘤动脉畅通，FACE Ⅲa级。鉴于有两层LVIS小网孔支架保驾，且随访时间仅三个多月，故当时的规划是保守观察，但该患者黄鹤一去不复返。2020年2月22日电话随访，患者正常生活，无任何症状，推测夹层是否已愈合？嘱疫情过后复查MRI和造影。 
例6，右侧大脑中动脉分叉后上干血泡样动脉瘤，2011年12月17日行双Solitaire支架结合弹簧圈治疗；后因头痛于2012年7月24日复查造影，示瘤腔扩张、弹簧圈移位、载瘤动脉畅通，FACE Ⅲa级；2012年8月5日突发动脉瘤破裂、脑疝死亡。
例7，因蛛网膜下腔出血发现左后交通动脉瘤，于2010年7月24日行球囊辅助栓塞（图A，B），RRC Ⅰ级。半年后DSA复查发现复发，再次给予Solitaire支架辅助栓塞（图略）。2019年4月2日因头痛发现左侧丘脑血肿（C）。2019年4月12日复查DSA示左后交通动脉瘤再次复发，弹簧圈移位，RRC Ⅲ级，FACE Ⅲa级（图D，E）；随之行Pipeline密网支架结合弹簧圈治疗（图F），术后左颈内动脉造影示动脉瘤近全闭塞，RRC Ⅱ级（图G，H）。2019年11月7日复查DSA示左后交通动脉瘤仍然复发，形成新的分叶，RRC Ⅲ级，FACE Ⅲa级（图I，视频）。嘱停用抗血小板药物，继续严密随访。该动脉瘤从最初不过7 mm直径的小巧玲珑，九年时光历经三次栓塞，仍一步步复发成如今连密网支架都扼制不住的庞然大物，令人圆瞠目、长太息！
二 颅内动脉瘤栓塞术后复发率是什么水平？ 以下表格引自2017年一篇文章[7]，回顾了自上世纪九十年代以来未破裂颅内动脉瘤的手术治疗概况（红字部分是我添加或校订的信息）：
这张表格的数据给我们什么印象呢？我重新总结一个表格就一目了然了：
从手术相关残死率和术后出血率上讲，栓塞组和开颅组旗鼓相当；然而，栓塞术后动脉瘤完全闭塞率最高不超80%，最低仅为可怜的17%；复发率和再治疗率之高就更加触目惊心、不忍卒读。作为神经介入专科医师，有没有欲哭无泪之感？纳入4060例患者的国际未破裂颅内动脉瘤研究（International Study of Unruptured Intracranial Aneuysms，ISUIA）[18, 19]给出的结论是，某些未破裂动脉瘤自然病程面临的自发破裂的风险不见得高于积极手术带来的风险。所以，未破裂动脉瘤的手术指征务必慎重权衡、严格把握。
单纯弹簧圈囊内栓塞术适应症较窄，面对宽颈动脉瘤束手无策，且伴随的高复发率饱受诟病，以NeuroForm支架为先驱的支架辅助技术应运而生。Aguilar-Salinas等[8]最近报道了应用支架辅助弹簧圈技术栓塞未破裂宽颈颅内动脉瘤的单中心经验，支架类型包括Enterprise（Cordis Neurovascular, Miami, FL）、Neuroform（Stryker Neurovascular, Fremont, CA）、Liberty（Penumbra, Alameda, CA）和LVIS Jr（MicroVention, Tustin, CA）4种。术后即刻造影示动脉瘤完全闭塞率29%，近全闭塞率66.1%，部分闭塞率4.8%；围手术期并发症发生率3.3%；随访时间中位数为21个月，动脉瘤完全闭塞率上升到73.5%，支架内严重狭窄率1%，动脉瘤复发率（RRC相对性定义）6.6%，再治疗率7.8%。
这两篇文献的结论基本一致，就是对于颅内囊状动脉瘤的栓塞，跟不用支架辅助相比，支架辅助弹簧圈技术能够显著降低动脉瘤复发率，但伴随更高的致死性并发症风险。当然，支架组和非支架组患者的基线信息不一致，特别是支架组动脉瘤普遍具有更宽的直径和瘤颈，这种更棘手的解剖因素决定了支架不可或缺的地位。大家是否注意到了表格最后一行的数据？对于直径≥10 mm的动脉瘤，支架辅助弹簧圈栓塞的复发率仍然高达32.6%，意不意外？受不受伤？这就是血流导向装置亦即密网支架横空出世的理由！ 2011年Pipeline栓塞装置（Medtronic Neurovascular, Irvine, California, USA）成为首款通过美国食品和药物管理局（Food and Drug Administration, FDA）认证的血流导向装置，获准应用于成人颈内动脉岩骨段到垂体上动脉段的大和巨大宽颈动脉瘤。此后，其它品牌的血流导向装置也陆续上市，包括Surpass（Stryker Neurovascular, Freemont, California, USA）；SILK和SILK Baby（Balt Extrusion, Montmorency, France）；FRED和FRED Jr（MicroVention/Terumo, Tustin, California, USA）；p48和p64（Phenox, Bochum, Germany）；Tubridge（MicroPort Medical, Shanghai, China）。医生里面总是不乏第一个吃螃蟹的勇士，血流导向装置的超适应症应用愈益广泛，波及常规弹簧圈难以解决的各种复杂颅内动脉瘤，包括中小型、远端、夹层、复发性、后循环动脉瘤以及含血泡样动脉瘤在内的破裂性动脉瘤[22, 26]。以下表格摘自最近发表的一篇综述[26]，总结了未破裂颅内动脉瘤血流导向治疗的9项临床试验的概况：
基于PUFS试验的病例纳入标准，Pipeline的标准适应症被设定为：成人（≥22岁）颈内动脉岩骨段到垂体上动脉开口近端的大和巨大宽颈动脉瘤（长径≥10 mm，颈宽≥4 mm）。后续基于PREMIER的结果，FDA于2019年批准了Pipeline的扩展适应症：动脉瘤的部位延伸到颈内动脉末端和椎动脉V4段，大小延伸到≤12 mm。另外7项临床试验中，澳大利亚注册研究（2015）和SAFE研究（2019）主要针对中小型动脉瘤，余5项研究纳入的病例均以前循环大动脉瘤为主，也包括少量后循环动脉瘤。总体结果相当振奋人心：6个月以上的随访造影显示动脉瘤完全闭塞率基本超过70%。别忘了，血流导向装置还具备一个弹簧圈所无法企及的先天优势，那就是愈合效应的时间依赖性，换言之，假以时日，血流导向装置会拿到更高的成绩。血流导向装置的初心和使命本是致力于解决大型动脉瘤栓塞术后复发率高的难题，而今看来，血流导向装置不仅出色而且超额完成了原计划，它的触手已经延伸到更广的适应症范围。 随着材料学的更新换代和适应症的日益开发，血流导向装置能否成为所有颅内动脉瘤的终极杀器呢？介入治疗能否借血流导向理念的春风，宝马雕弓绝尘而去，甩开颅治疗几条街呢？且拭目以待！ 三 颅内动脉瘤栓塞术后复发经再次栓塞治疗后的再复发率是什么水平？
四 既往诊断颅内动脉瘤的患者未来新发动脉瘤的风险有多大？ 新发和复发是两码事，此处扯“新发”有跑题之嫌，但跑得不远，因为几乎所有患者术后必发“两连问”，先问“原处还会复发吗？”，接着必问“别处还会再长吗？”，患者当然期望得到否定的答案，但术者的回答肯定要遵循科学，什么是科学？科学没有绝对，只有相对；没有包票，只有概率。关于第一问，前面已经分析得够透彻了，具体到个案需要个体化评估；关于第二问，最近一项荟萃分析[31]给出了比较权威的答案。分析纳入35项研究共计14968例动脉瘤患者的影像随访资料，在平均8.3年的随访期间新生动脉瘤的整体发病率为2%，预估每个患者的年发病率为0.3%。其中8项研究表明，11.2%的新生动脉瘤发现于随访5年内，余者（88.8%）发现于随访5年以上。新生动脉瘤从发现到破裂的时隔平均为10年。新生动脉瘤的危险因素包括小于50岁、女性、高血压、家族史、吸烟史等[11, 31]。可见，新生动脉瘤的年发病率不高，但对于有危险因素的患者，每隔3-5年的终生随访可能是必要的。 五 颅内动脉瘤栓塞术后如何随访？ 1 随访手段
金属栓塞物在CTA（Computed Tomography Angiography）下的伪影更甚，故CTA一般不用作动脉瘤栓塞术后的复查手段。动脉瘤越大，所需弹簧圈越多，则金属伪影对CTA图像质量的干扰越重：
2 随访时间
Raymond等[5]发现所有复发事件有46.9%发生在栓塞术后半年内；累积96.9%发生在栓塞术后3年内。Jeon等[33]报道栓塞术后6个月复查证实未复发的698个动脉瘤在后续随访中发现仅43个存在延迟性复发（6.2%），其中41个（95.3%）动脉瘤的延迟性复发发现于术后2年内，其它2个（4.7%）发现于术后3年时。Yeon等[11]则对栓塞术后3年未复发的动脉瘤（299例患者339个动脉瘤）进一步延长随访期至术后平均74.3个月，发现仅有5个动脉瘤（1.5%）发生延迟性复发；换言之，栓塞术后3年未复发的动脉瘤，再往后基本上（98.5%）也就不会复发了。漫长无度的密切随访必然导致成本效益比的无谓提高和患者无休止的焦虑，而上述回顾性研究的结果终于给我们带来了盼头，如果非要给术后密切随访加上一个期限，医生希望是——3年。 3 个人习惯 术后半年、1-2年和3-4年常规复查3次DSA。如果动脉瘤栓塞术后即刻结果达到完全闭塞（RRC Ⅰ级），或属于密网支架术后，则头两次复查可以合并为1次，在术后1年进行。如果术后3年内复发，重者再手术，轻者终生密切随访。如果术后3年未复发，鉴于未来仍有小概率复发或新发的潜在风险，个人还是建议终生随访，可每隔3-5年复查MRA。 六 如何降低颅内动脉瘤栓塞术后复发率？ 要解答这个问题，首先需要了解颅内动脉瘤栓塞术后复发的影响因素，我想从患者因素和术者因素两方面阐述： 1 患者因素 （1）动脉瘤大小
表格中间这列数据（红圈）来自我的换算，为什么要把体积换算成直径？因为几乎所有人更习惯通过直径而不是体积来感受动脉瘤的大小。如何换算？先了解囊状动脉瘤体积的计算公式，我早在第一回书就介绍过，恰好该文献里有图解，引用于此，一目了然：
假设动脉瘤为标准球形，则很容易由体积推算直径：
（2）动脉瘤的其它特征
→形态学参数：诸多学者出于不同研究目的赋予动脉瘤若干形态学参数[34]，这些参数可能跟动脉瘤的生长、破裂或复发各有不同程度的相关性，常用参数陈列如下： Neck to parent artery ratio，瘤颈载瘤动脉比，N/P； Depth to neck ratio，瘤深瘤颈比，D/N； Size ratio（SR），比例（最大瘤高载瘤动脉直径比），H/P
据一项关于眼动脉瘤栓塞术后复发情况的回顾性研究[34]，术后6个月复发的危险因素包括N、AR、N/P；术后12个月复发的唯一危险因素为N。另一项更大宗病例的回顾性研究[9]提出N＞4 mm是动脉瘤栓塞术后复发的危险因素之一。
“三高”（高血压、高血脂、高血糖）、吸烟等因素可能促进动脉瘤的发生、生长和破裂，但统计学上似乎跟动脉瘤栓塞术后复发并无关联[10, 12]。但患者控制基础疾病、戒除不良生活习惯肯定是有益的。 2 术者因素
MRRC中的Ⅰ和Ⅱ级同改良前，分别代表完全闭塞和瘤颈残留；但它把Ⅲ级的瘤体残留划分成两类，Ⅲa指弹簧圈紧贴瘤壁，造影剂进入弹簧圈间隙；Ⅲb指弹簧圈和瘤壁有缝隙，造影剂沿缝隙进入瘤腔；少见情况下，瘤颈似乎已被弹簧圈完全封闭，但瘤腔远心端形成顽固显影的分区，亦属于Ⅲb。Mascitelli等[38]回顾2003年至2014年经介入治疗的424例患者499个颅内动脉瘤的单中心资料，排除梭形、复发性和血流导向装置治疗的动脉瘤后，共计370例患者390个动脉瘤纳入分析。241个动脉瘤（61.79%）予单纯弹簧圈囊内栓塞术，39个（10.00%）予球囊再塑形辅助栓塞，110个（28.21%）予支架辅助栓塞。造影随访发现，栓塞术后即刻结果为Ⅲa级的动脉瘤跟Ⅲb级相比日后更容易改善为Ⅰ或Ⅱ级，二者向好的比例分别为83.34%和14.89%；或者说，栓塞术后即刻结果为Ⅲa级和Ⅲb级的动脉瘤日后不愈合的比例分别为16.67%和85.11%。甚至Ⅲa级跟Ⅱ级相比日后改善为Ⅰ级的比例也更高，二者分别为52.78%和16.90%。在再治疗率上，Ⅲa级和Ⅲb级分别为6.54%和33.87%；在术后破裂率上，二者分别为0.00%和3.23%。这个发现提醒我们，Ⅲ级里面的a和b两种表现形式是截然不同质的，其预后大相径庭，Ⅲb级的栓塞结局应该极力避免。有图有真相：
（2）栓塞体积比（Packing Attenuation，PA） PA这个概念我早在第一回书中就提过，指弹簧圈总体积跟动脉瘤体积的比值。理论上PA值跟动脉瘤栓塞术后复发率呈反比，即PA值越高，复发率越低。但弹簧圈作为固体栓塞物环环相扣构成的铸型必然存在蜂窝状间隙，也就是说PA值永远不可能达到100%。就目前弹簧圈的材质和工艺来讲，PA值达到30%就属于致密填塞了，其余70%的空间是靠机械致栓来弥补的。但在临床实践中，到底PA值达到多大才能最大限度降低复发率，不同研究在结果上有一定分歧。Choi等[9]的多因素分析结果表明PA＜35%是动脉瘤栓塞术后复发的危险因素。冷冰等[39]提出PA＜20%将伴随较高的复发率。据Sluzewski等[40]报道，动脉瘤体积＜600 mm3（相当于直径＜11 mm）时PA≥24%，或动脉瘤体积＜200 mm3（相当于直径＜7 mm）时PA＞20%，预示动脉瘤栓塞术后不会复发。Lee等[12]回顾性分析支架辅助弹簧圈栓塞的中小型动脉瘤（＜10 mm）的资料，发现PA≤30%在单因素分析中是复发的有统计学意义的危险因素，但代入Losgistic回归分析则失去显著性。 （3）支架
Lee等[12]应用Enterprise、NeuroForm和LVIS三种支架辅助栓塞中小型动脉瘤（＜10 mm），三组术后6个月复发率分别为18.2%、29.6%和6.5%，在降低复发率方面LVIS支架明显占优，因其能提供更高的金属覆盖率。萝卜白菜，各有所爱，不同术者在支架选择上会有不同偏好，我更垂青LVIS。从本人主刀的LVIS支架辅助弹簧圈栓塞的动脉瘤案例中随意挑出7例，请大家欣赏术后瘤颈切线位投照的蒙片，弹簧圈在瘤颈处的马鞍状切迹标志着RRC Ⅰ级的最高境界和载瘤动脉的完美重塑，对此，我的经典台词是：“小样儿，还想复发？”
（4）随访期
七 如何处理复发性动脉瘤？ 复发性动脉瘤分三种情况：
张文宏教授语：“方案并不是停留在纸上，方案应该写在病人身上。”操千曲而后晓声，观千剑而后识器，本回书纯属纸上谈兵，下回书转入沙场实战。 本文转载自美篇@天坛吕明手术笔记 吕 明 首都医科大学附属北京天坛医院
end 重症卒中 作为中国卒中学会重症脑血管病分会的官方公众号，是以急重症脑血管病管理为核心，利用现代互联网交流模式，搭建的多学科学术交流平台，由刘丽萍教授团队发起并汇集海内外神经重症领域专家倾力打造。聚焦临床热点难点、荟萃国内外前沿资讯、分享最新指南共识、讨论解析精彩病例、开展实战专题培训、全方位呈现学术视听盛宴，旨在为共同推进急重症脑血管病规范管理、优化管理策略、促进神经重症专科人才培养、加强国内外多学科交流互动。 在此诚邀各位同道积极投稿，稿件内容包括病例分享、专家团队宣传、学术新进展，或是您工作中的新闻活动及感悟。投稿请发至CSA_CSCS@126.com |
|
|
来自： 银缕一瞬 > 《神经系列2023》
