|
（一）你有没有类似阅读遭遇 作为一名语文老师，我对标点符号非常敏感。 国家标准的《标点符号用法》和任何版本语文教材，都有类似强硬阐述： 书名号或者引号中间，不能用顿号。 因此，书名号或者引号中间的顿号，成为语文试卷“标点符号”考查的重要失分项。 所以，我这样认为： 《标点符号用法》+语文教科书+语文试卷=公理。 因此，每当在阅读过程中看到书名号或者引号中间的顿号，会觉得特别扎眼。 这种敏感，对我的阅读产生了视网膜效应。 我惊奇地发现，许多权威刊物，在并列的书名号或者引号中间都运用了顿号。 比如非常严肃的《求是》：
为此，我询问了很多人。有语文专家，有资深报刊编辑…… 他们给我的答复，口径非常统一： 这些刊物在标点符号上，犯了低级错误。 这种回答，我并不认可。 如此高端、大气、上档次、严肃、端正的官方文本，不可能犯这样低级的错误，一定是有什么原因。 近来读《民法典》，有同样的发现： 第一千二百五十九条民法所称的'以上'、'以下'、'以内'、'届满'，包括本数;所称的'不满'、'超过'、'以外'，不包括本数。 第一千二百六十条本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。 你看，第1259条的引号中间用了顿号；第1260条的书名号中间用了顿号。 说他们犯了低级错误，这是不可能的。
（二）合理的解释：这不是低级错误 果然，我听到了解释。 解释者是周光权，看他的身份： ① 清华大学法学院教授 ② 博士生导师 ③ 全国人大宪法和法律委员会副主任委员 他斩钉截铁地说： 不要认为立法者会犯一些低级错误，不会的。 以下文字，引自周光权先生的发言文稿： 不要认为立法上没有做反应就是不关注某一个问题，也不要认为立法者会犯一些低级错误，不会的。 比如，我刚刚看到一条提问，说民法典最后两条，1259条和1260条里的标点符号是不是用错了。 1259条里，对一些词汇，是用顿号来进行并列的，如“以上”、“以下”、“以内”。 1260条里，对并列列举的法律名称，也是用顿号分隔的，如《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》。 提问者的疑问在于，这里用顿号似乎不符合2011年版国家标准《标点符号用法》，不应该用。民法典颁布后，其实很多人都受到这个影响，直到昨天晚上，还有一个法官发微信，问我那个地方是不是立法的漏洞？今天下午也有一个广东的记者，问我说周老师，那个标点符号是不是写错了。 我解释一下，几个书名号并列，中间加顿号，或者几个引号并列中间加顿号，是有依据的。 第一，2009年全国人大常委会法制工作委员会制定了一个立法技术规范，这个立法技术规范里面就讲这些并列的事项可以加顿号。 这个标点用法，两个规定说得就不一致了。有人说，2011年版国家标准的《标点符号用法》更权威。 但是不好说，因为国家标准的《标点符号用法》是一个推荐性的标准，不是强制性的标准。 第二，我建议大家去看看中共中央的一些文件，或者中央全面深化改革领导小组，以及现在中央全面深化改革委员会他们发的一些正式文件，他们的文件里有时候一讨论就是十个意见，这十个意见之间，这些官方文本都是加了顿号的。 所以我要讲的是，我们标点符号的用法是没有问题的。 |
|
|
